Решение по делу № 7р-23/2018 (7р-494/2017;) от 21.12.2017

Судья Сабирьянов Р.Я.                  Дело № 7р-23/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  16 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастерски Е.А., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся ведущим специалистом отдела государственных закупок <учреждение> Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
24 октября 2017 года <№> ведущий специалист отдела государственных закупок <учреждение> Республики
Марий Эл Мастерски Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года, вынесенным по жалобе Мастерски Е.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Мастерски Е.А. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Мастерски Е.А. от административной ответственности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., просившего решение судьи отменить, Мастерски Е.А. и ее защитника Саутенко П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе Мастерски Е.А. <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Положениями части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) установлено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее - Положение).

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл установлено, что 15 мая 2017 года по результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и акционерным обществом «Марий Эл - Фармация» заключен государственный контракт
<№> на оказание услуг по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными препаратами в рамках реализации мероприятия 8.4 «Организация обеспечения лекарственными препаратами, предназначенными для лечения больных жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан и их инвалидности» подпрограммы 8 государственной программы «Развитие здравоохранения Республики Марий Эл на 2013-2020 годы» (далее – Государственный контракт). Начальная (максимальная) цена контракта 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта исполнитель ежемесячно представляет государственному заказчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг по приемке, сортировке, хранению, учету, комплектации, доставке до аптечной организации в г. Йошкар-Оле и отпуску гражданам лекарственных препаратов, а также реестр лекарственных препаратов, отпущенных гражданам, на бумажном и электронном носителях.

Пунктом 3.2 Государственного контракта установлено, что государственный заказчик организует проведение экспертизы реестра рецептов на лекарственные препараты, опущенные гражданам, по результатам которой составляет акт экспертизы (экспертное заключение).

В соответствии с пунктом 3.5 Государственного контракта оплата осуществляется с учетом результатов экспертизы реестра рецептов на лекарственные препараты по факту оказания услуг на основании предъявленной исполнителем счета-фактуры на оплату услуг и подписанного сторонами акта экспертизы (экспертного заключения).

В рамках указанного контракта 19 июня 2017 года подписан акт приема-передачи услуг № 1 за период с 16 по 31 мая 2017 года, акт экспертизы оказанных услуг № 4 Р 8.4, по платежному поручению <№> от 19 июля 2017 года заказчиком произведена оплата услуг.

13 июля 2017 года подписан акт приема-передачи услуг № 2 за период с 01 по 30 июня 2017 года, акт экспертизы оказанных услуг № 5 Р 8.4, по платежному поручению <№> от 19 июля 2017 года заказчиком также произведена оплата услуг.

Соответственно обязательства по государственному контракту
<№> отдельных этапов за период с 16 мая по
31 мая 2017 года, с 01 по 30 июня 2017 года были исполнены 19 июля
2017 года.

Однако отчет об исполнении отдельных этапов Государственного контракта размещен в единой информационной системе 13 сентября
2017 года, с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом <должность> Республики Марий Эл <№> от <дата>, Мастерски Е.А. включена в состав контрактной службы <учреждение> Республики Марий Эл.

Ответственным должностным лицом за размещение отчетов об исполнении контрактов (отдельных этапов), согласно Приложению № 3 к приказу <учреждение> Республики Марий Эл от <дата> <№>, является Мастерски Е.А.

Факт совершения административного правонарушения Мастерски Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от 29 сентября 2017 года; государственным контрактом
<№> от 15 мая 2017 года; актами приема-передачи услуг № 1 от 19 июня 2017 года и № 2 от 13 июля 2017 года; актами экспертизы оказанных услуг № 4 Р 8.4, № 5 Р 8.4, платежными поручениями <№>, <№> от 19 июля 2017 года; приказом <учреждение> Республики Марий Эл от <дата> <№>.

Таким образом, судья Йошкар-Олинского городского суда правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Мастерски Е.А. части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 Положения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к верному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного Мастерски Е.А., как малозначительного является обоснованным и подробно мотивировано.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное Мастерски Е.А. административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков размещения в единой информационной системе результата отдельного этапа исполнения контракта не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи Йошкар-Олинского городского суда о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Мастерски Е.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                          В.В. Братухин