Решение по делу № 8Г-16629/2021 [88-15429/2021] от 03.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15429/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел материал №9-19/4-21 (УИД 42MS0064-01-2021-000825-29) по заявлению Протопоповой Татьяны Сергеевны о вынесении судебного приказа о взыскании не выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Протопоповой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г.

установил:

Протопопова Татьяна Сергеевна (далее – Протопопова Т.С.) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании не выплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований указывала на то, что работала по трудовому договору в ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» в должности учетчика-табельщика с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Заработная плата Протопоповой Т.С. выплачена не в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет 47 000 руб. В связи с чем просила выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» задолженности по заработной плате в размере 47 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 г. в принятии заявления Протопоповой Т.С. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Протопопова Т.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено мировым судьей, Протопопова Т.С., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представила трудовой договор от 1 сентября 2020 г., где работодателем указано ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк», заключённый между ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» и гражданином Протопоповой Т.С., согласно которому заявитель обязуется выполнять обязанности в должности учетчика-табельщика, справку, подписанную директором ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» Протопоповым С.В., в соответствии с которой Протопопова Т.С. работала в ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в должности учетчика-табельщика с заработной платой 42 000 руб. в месяц. Заработная плата была начислена, но не выплачивалась, задолженность по заработной плате на 24 февраля 2021 г. составляет 47 000 руб.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из представленных взыскателем в обоснование заявленных требований документов следует вывод о наличии между Протопоповой Т.С. и ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке путем предъявления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемых определений суды указанными нормами руководствовались, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Суды обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришли к выводу, что представленная справка содержит информацию о наличии задолженности на 24 февраля 2021 г. в размере 47 000 рублей при заработной плате в месяц 42000 рублей, период задолженности в справке не указан.

Для разрешения поставленного взыскателем вопроса необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводом кассационной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по заработной плате, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                          Т.В. Леонтьева