Решение от 18.05.2021 по делу № 33-5327/2021 от 14.04.2021

Судья Байкова О.В. Дело № 2-1258/2019 УИД 52RS0005-01-2018-011650-88 Дело № 33-5327/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» по доверенности – Антиповой Т.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.03.2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены: на НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» возложена обязанность исполнить предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 04 апреля 2018 года № 515-04-481-18, от 25 мая 2018 года № 515-04-811-18, от 02 августа 2018 года № №515-04-1221-18, а именно: произвести ремонт поврежденных участком стен, потолков подъездов 1,2,3,4 [адрес] в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

27.01.2021 года НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части принятия мер по проведению ремонта поврежденных участков стен, потолков подъездов № 1,2,3,4 [адрес] до 31 августа 2021 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» об обязании исполнить предписания – отказано.

В частной жалобе представитель НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» по доверенности – Антипова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что подрядная организация ООО «СЭМ-НН», которая по договору подряда выполняла работы по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме, признана несостоятельным (банкротом).

Согласно п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Для выполнения вышеуказанных работ в многоквартирном [адрес] необходимо привлечение подрядной организации. Для этого региональному оператору требуется провести аукцион по выбору подрядной организации и заключить договор на проведение работ, согласно ст.63 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, потребует дополнительного времени для исполнения решения суда. Срок размещения электронного аукциона до 01.03.2020 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.03.2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области были удовлетворены - на НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» возложена обязанность исполнить предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 04 апреля 2018года № 515-04-481-18, от 25 мая 2018 года № 515-04-811-18, от 02 августа 2018 года № 515-04-1221-18, а именно: произвести ремонт поврежденных участком стен, потолков подъездов 1,2,3,4 [адрес] в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Никитиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 198135/20/52006-ИП в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Аналогичные положения закреплены в ст.434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: