Решение по делу № 2-3139/2022 от 22.06.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003787-48    

Дело №2-3139/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                     г.Пермь          

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Утробиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Концевой Татьяне Федоровне, Степанову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Концевой Т.Ф., Степанову Ю.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 328,45 рублей, в том числе: основной долг – 1 422 715,69 руб., задолженность по процентам – 68 112,76 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб., процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 12% годовых, на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых, на неоплаченную сумму основного долга, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Концевой Т.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) плата за пользование просроченной частью устанавливается размере 50% годовых; в случае нарушения любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору заемщик уплачивает штраф 500 рублей за каждый факт нарушения. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность заемщика 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> Обеспечением по договору является поручительство Степанова Ю.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик и поручитель, начиная с апреля 2020 года, нарушают условия графика погашения задолженности, не соблюдают установленные кредитным договором сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 492 328,45 руб., в том числе: основной долг – 1 422 715,69 руб., задолженность по процентам – 68 112,76 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила новый расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 556 631,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 422 715,69 руб., задолженность по процентам – 132 415,73 руб., штрафы – 1 500 руб.

Ответчик Концевая Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Пояснила, что не согласна с начислением штрафов и пени в период действия моратория и периода распространения коронавирусной инфекции, данный период негативно отразился на её платежеспособности. На иждивении у истца находится двое несовершеннолетних детей. В заключении мирового соглашения истец не заинтересован. В настоящее время она трудоустроена и имеет возможность погасить долг и войти в график платежей.

Ответчик Степанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения заказной корреспонденции уклонился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Концевой Т.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 данного договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Как следует из п. 1.2 кредитного договора, кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>

В соответствии с п. 2.3 обеспечением исполнения данного договора является ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя по договору обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на имущество и ипотеки имущества в силу закона. Также обеспечением исполнения настоящего договора является поручительство\ Степанова Ю.А. (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.6 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств банком на счет, открытый основным заемщиком в банке.

На основании п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете основного заемщика на начало операционного дня.

В случае нарушения со стороны заемщика любого из условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 9.1 кредитного договора).

С графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования, ответчик Концевая Т.Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 9-12).

АО КБ «Урал ФД» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в счет оплаты стоимости 2-комнатной квартиры, этаж 2, расположенной по адресу: <Адрес> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

С апреля 2020 года ответчик нарушает график погашения кредитной задолженности, не соблюдает сроки возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Степановым Ю.А. заключен договор поручительства (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение Концевой Т.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором, в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 7.6 Основного договора, являющегося Приложением № к настоящему договору, без внесения изменений и дополнений в настоящей договор.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Урал ФД» в адрес заемщика направило требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 34), которое оставлено без удовлетворения.

По запросу суда истцом представлен расчет задолженности ответчиков по штрафным санкциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего моратория на их начисление на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что истец просит продолжить начисление процентов на будущее время), согласно которому задолженность ответчиков составляет 1 556 631,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 422 715,69 руб., задолженность по процентам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 131 760 руб., по повышенным процентам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 655,73 рублей, штрафы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены, кредит не погашен.

Таким образом, исковые требования АО КБ «Урал ФД» к Концевой Т.Ф., Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 556 631,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 422 715,69 руб., задолженность по процентам – 132 415,73 руб., штраф – 1 500 руб., подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по штрафу, являющемуся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется. Доказательств несоответствия штрафа характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиками суду не представлено, при этом суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов, на момент их уплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, за пользование кредитом, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 12% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга, со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Условием договора (п. 1.1) предусмотрено увеличение платы за пользование просроченной частью кредита в случае истечения сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 данного договора, до 50% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисленные ответчиком на сумму просроченного основного долга проценты по ставке 50 % годовых являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, с учетом возражений ответчика, наступления в указанный период экстраординарных обстоятельств – пандемии коронавирусной инфекции, явной несоразмерности размера неустойки (50% годовых) последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения установленной п. 1.1 договора повышенной процентной ставки с 50% годовых до 12 % годовых.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12% годовых, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований, характера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Концевой Татьяны Федоровны, <данные изъяты>, со Степанова Юрия Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № Ф-01064-К-01-ИАН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 631,42 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 1 422 715,69 рублей;

- задолженность по процентам – 132 415,73 рублей;

- штрафы – 1 500 рублей.

Взыскать солидарно с Концевой Татьяны Федоровны, Степанова Юрия Анатольевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12% годовых, на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с Концевой Татьяны Федоровны, Степанова Юрия Анатольевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12% годовых, на неоплаченную сумму основного долга, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Концевой Татьяны Федоровны, Степанова Юрия Анатольевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение вынесено 17.10.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-3139/2022

Ленинского районного суда г. Перми