Решение по делу № 2-280/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 25 октября 2018 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Болговой Светлане Стефановне, Болгову Сергею Ивановичу, Болгову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Болговой С.С., Болгову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 08.11.2017 г. между банком и Болговой С.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1427943965. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 579823 руб. под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марка: КАМАЗ, модель: 53215N синий, 2003, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Залогодателем согласно договору залога № 1427943982 от 08.11.2017 г. является Болгов Сергей Иванович. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.03.2018, на 21.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.03.2018, на 21.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51233,42 руб. По состоянию на 21.06.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 628369,56 руб., из них: просроченная ссуда 564783,92 руб.; просроченные проценты 40026,76 руб.; проценты по просроченной ссуде 570,11 руб.; неустойка по ссудному договору 22365,98 руб.; неустойка на просроченную ссуду 453,55 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 кредитного договора № 1427943965 от 08.11.2017г., п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марка: КАМАЗ модель: 53215N синий, 2003, VIN: №. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с Болговой С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 628369,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15483,7 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка: КАМАЗ модель: 53215N синий, 2003, VIN: №, принадлежащее Болгову С.И.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 10.10.2018 года в качестве соответчика был привлечен Болгов А.В.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.70).

Ответчики Болгова С.С., Болгов С.И., их представитель по доверенности Бенда Н.А., ответчик Болгов А.В. в суд также не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением (л.д.69, 68, 63, 67), ответчики Болгова С.С. и Болгов С.И. просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеются их ходатайства (л.д.51, 52).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. между банком и Болговой С.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1427943965 (л.д.21-25).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 579823 руб. под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марка: КАМАЗ, модель: 53215N синий, 2003, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10-14).

Залогодателем согласно договору залога № 1427943982 от 08.11.2017 г. является Болгов Сергей Иванович (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик Болгова С.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.21).

Согласно п.п 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.03.2018, на 21.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.03.2018, на 21.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

Согласно расчета задолженности (л.д.8-9) по состоянию на 21.06.2018 г. общая задолженность ответчика Болговой С.С. перед банком составляет 628369,56 руб., из них: просроченная ссуда 564783,92 руб.; просроченные проценты 40026,76 руб.; проценты по просроченной ссуде 570,11 руб.; неустойка по ссудному договору 22365,98 руб.; неустойка на просроченную ссуду 453,55 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № 1427943965 от 08/11/2017г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марка: КАМАЗ модель: 53215N синий, 2003, VIN: №.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.15, 18).

Данное требование ответчики не выполнили, в настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность.

В своих возражениях представитель по доверенности Бенда Н.А. не согласна только с суммой неустойки в размере 23538,64 руб., просит снизить размер неустойки.

Что касается требований о взыскании с ответчика Болговой С.С. неустойки, то суд исходит из того, что в силу ст.330 ГК РФ неустойка относится к штрафным санкциям, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Болгова С.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допустила просрочку платежей, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчики и их представитель не представили доказательств о ее явной несоразмерности, хотя бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки в сравнении с размером долга, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, а именно трудное финансовое положение ответчиков, взыскание с них процентов за пользование кредитом основаниями для снижения неустойки не являются.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – КАМАЗ.

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Болговым А.В. – соответчиком по делу.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и выяснить, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Болговым А.В. (л.д.49-50).

В целях проверки наличия обременения Болгов А.В. не проверял сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который содержал информацию о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка (л.д.30), однако он заключил сделку купли-продажи.

Статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред.Федерального закона от 21.12.2013 года №379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Принимая во внимание то, что информация о приобретаемом транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была, суд приходит к выводу о том, что Болгов А.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Болговым А.В. никаких возражений на исковое заявление суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Болгов А.В. знал о том, что транспортное средство является предметом залога, а значит залог данного транспортного средства не прекращается, поэтому суд удовлетворяет требования истца.

Суд считает обоснованным установить начальную продажную цену на транспортное средство в размере 580 000 рублей, данная сумма указана в договоре залога (л.д.27).

Других документов о стоимости транспортного средства суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то суд присуждает в пользу истца с ответчика Болговой С.С. возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15483,7 руб.

По данному делу согласно определения от 23.07.2018 года были приняты меры по обеспечению иска (л.д.4).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Болговой Светланы Стефановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 628369,56 руб., из них: просроченная ссуда 564783,92 руб.; просроченные проценты 40026,76 руб.; проценты по просроченной ссуде 570,11 руб.; неустойка по ссудному договору 22365,98 руб.; неустойка на просроченную ссуду 453,55 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

2. Взыскать с Болговой Светланы Стефановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15483,7 руб.

3.Обратить взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство марка: КАМАЗ модель: 53215N синий, 2003, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 580 000 рублей.

4. Меры по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: