Решение по делу № 12-142/2020 от 17.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

3 августа 2020 года                                                                        <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья возвратил протокол должностному лицу после начала рассмотрения дела по существу. После возвращения протокола на доработку сотрудники полиции никаких мер не приняли и вновь направили материалы судье. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям, установленных КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судом не отражена причина отказа в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства о прекращении производства по данному делу и приобщении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам, не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие потерпевшего ФИО6 Заявитель ФИО1 приобщил в суде: детализацию телефонных вызовов за ДД.ММ.ГГГГ (согласно его пояснениям, он со своего телефона звонил уполномоченным участковым полиции Шантарину и Модину), оригинал мирового соглашения с ФИО6 и схему домовладения (с отметками о долях), а также заявление ФИО5 о том, что ФИО1 действовал при крайней необходимости, что подтверждается последующим примирением ФИО1 с ФИО6

ФИО6, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении процесса не заявлял, как и не информировал суд о причинах неявки.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО6, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 171 листе.

С учётом исследованных материалов суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечён постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> на ступеньках, ведущих на крыльцо дома, в ходе словестного конфликта один раз ударил ФИО6 по задне-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава с захождением на кисть. В результате действий ФИО1 гражданин ФИО6 испытал физическую боль. Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения нанесены лопатой.

Данные обстоятельства должностные лица органа полиции подтвердили: заявлениями ФИО6, ФИО7, ФИО1, объяснениями указанных лиц, а также ФИО8, ФИО9, ФИО5, фотоснимком (на котором зафиксирован ФИО1, стоящий на лестнице с лопатой в руках), протоколом осмотра места происшествия (в котором отражено описание лестницы, схожей с той, что изображена на фотоснимке), схемами домовладения и земельного участка, рентгеновским снимком руки ФИО6, его медицинской картой, заключением эксперта № (где зафиксировано у ФИО6 телесное повреждение и экспертом не исключено, что оно могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй были заслушаны пояснения ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, исследованы предоставленные схемы и фотографии места происшествия, выписки из ЕГРН, копии доверенности от ФИО7 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй исследовано письмо от заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО12 об отсутствии факта обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Судьёй проанализированы все указанные выше доказательства, сделан верный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в суде доказательства отвечают требованиям допустимости и в своей совокупности подтверждают факт причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО9, описанного в заключении эксперта №.

На эти выводы не влияют доводы ФИО1 о наличии телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с мобильными номерами сотрудников полиции, что подтверждено приобщённой им в суде детализацией телефонных вызовов, поскольку факт обращения к сотрудникам правоохранительных органов не свидетельствует об отсутствии обстоятельств нанесения перед этим телесных повреждений ФИО6

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится определения о назначении дела к слушанию, а имеется лишь определение о возвращении протокола и представленных материалов в ОМВД России по <адрес>. Основанием возвращения указано – противоречивость описания события правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ПП-2 ОМВД России по <адрес> ФИО13 был пересоставлен протокол во исполнение требований судьи. ДД.ММ.ГГГГ материал вновь направлен мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района. Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол вновь возвращён в ОМВД России по <адрес> по причине действующих ограничений по рассмотрению дел, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении вновь поступило мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района, определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было назначено к рассмотрению. В указанную дату состоялось судебное заседание, процесс был отложен на ДД.ММ.ГГГГ и в эту дату вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудниками правоохранительных органов не было исполнено указание суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был пересоставлен протокол об административном правонарушении, мировым судьёй протокол был возвращён ДД.ММ.ГГГГ после того, как дело стало слушаться по существу – не подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Не усматривает суд оснований к прекращению дела об административном правонарушении по малозначительности по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административ-ным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие нескольких смягчающих административную ответственность обстоятельств, факт примирения потерпевшего с ФИО1 – не может свидетельствовать об исключительности случая и о малозначительности совершенного деяния. Данные обстоятельства могут лишь учитываться при назначении административного наказания.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 крайней необходимости и соглашается с выводами мирового судьи, что доказательств, подтверждающих совершения ФИО7 и ФИО6 каких-либо противоправных действий (в частности, попытки незаконно проникнуть на территорию домовладения ФИО5, в связи с чем ФИО1 вынужден был защищаться от противоправных действий), последним не представлено. Одно лишь обстоятельство того, что имелся спор в рамках гражданского судопроизводства о принадлежности долей в доме, не может свидетельствовать о противоправных действиях ФИО7 и ФИО6

Учитывая наличие мирового соглашения между ФИО1 и ФИО6, суд обращает внимание, что такого основания для прекращения дела об административном правонарушении как примирение лица, привлекаемого к административной ответственности, с потерпевшим статья 24.5 КоАП РФ не содержит.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания к снижению наказания в связи с представленными сведениями о примирении ФИО1 и ФИО6, позицией последнего о прощении.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил, что принимает извинения ФИО1 и прощает его, на утверждение адвоката об отсутствии у обеих сторон возражений на прекращение дела – потерпевший не возражал. К своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 приложил копию мирового соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 с просьбой прекратить дело об административном правонарушении за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 приобщён оригинал данного мирового соглашения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признала в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1: наличие малолетнего ребёнка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что помимо указанных мировым судьёй обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу в отношении ФИО1 можно также признать: позицию потерпевшего о прощении ФИО1 и об отсутствии возражений против прекращения дела, высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также отражённую в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого наказание должно быть снижено до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – позицию потерпевшего ФИО6 о прощении ФИО1 и об отсутствии возражений против прекращения дела, высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также отражённую в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, снизить наказание ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ до 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров