Решение по делу № 33-9168/2023 от 05.09.2023

УИД 91RS0002-01-2022-009231-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1232/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

       №33-9168/2023           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2023                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, третьи лица Садоводческий потребительский кооператив «Садоводческое товарищество рабочих и служащих Симферопольского завода пневмооборудования «Пневматика», администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и постройки хозяйственного назначения в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.05.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № площадью №.м, состоящий из земельных участков № расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на жилой дом площадью №.м и надворные постройки: баню площадью №.м, туалет №.м, находящиеся на указанном выше земельном участке; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным недвижимым имуществом истец владеет в течении срока, необходимого для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. По мнению истца ответчик ФИО3 незаконно оформила право собственности на спорный земельный участок, так как она была исключена из членов садоводческого кооператива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении иска отказано (л.д.214-217).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.227-230).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал суждения относительно требования о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010219:8998, что по мнению апеллянта свидетельствует о не разрешении требований по существу.

Представитель апеллянта (истца) ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что в административном порядке права на спорный земельный участок, её доверитель как член кооператива, оформлять не пыталась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 234, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришёл к выводу, что у истца не возникло право собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, поскольку она пользуется им как член кооператива, при этом указанный земельный участок представляет собой три отдельных земельных участка № площадью по №.м каждый, которые не были объединены в один земельный участок в установленном законом порядке. Поскольку истец не подтвердила в судебном заседании возникновение права на земельный участок, на котором выстроены спорные строения, то оснований признавать на них право собственности не имеется.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Земельные участки, согласно п.1 ст.264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 Кодекса).

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины» членам СОТ «Пневматик» (в настоящее время Садоводческий потребительский кооператив «Садоводческое товарищество рабочих и служащих Симферопольского завода пневмооборудования «Пневматика», далее по тексту – СПК «СТРССЗП» «Пневматик» переданы в частную собственность, расположенные по адресу: <адрес>

- ФИО5 земельный участок № площадью №.м;

- ФИО2 земельный участок № площадью №.м;

- ФИО3 земельный участок № площадью №.м (л.д.38-39, 106-108).

Доказательств того, что указанное решение органа местного самоуправления было отменено либо изменено в установленном законном порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учёл пояснения истца, что ФИО2 умер, при этом суд принял меры по поиску его наследников, однако указанное результатов не дало, в связи с чем, к участию в деле привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя председателя СОТ «Пневматика», он просил предоставить ему в личное пользование земельные участки ФИО3 и ФИО2, общей площадью 8 соток (л.д.18, 37).

Судебная коллегия обращает внимание, что со стороны истца не представлено доказательств принятия СОТ «Пневматика» (в настоящее время – СПК «СТРССЗП» «Пневматика») решения о предоставлении в пользование ФИО5 земельных участков, ранее предоставленных ФИО3 и ФИО2, то есть доказательств того, что ФИО5 пользовался как своими собственными земельными участками № с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Сам факт написания ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении указанных земельных участков не подтверждает факт их предоставления с указанной даты.

Из представленной ФИО4 членской книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены СПК «СТРССЗП» «Пневматика». В членской книжке указан земельный участок № площадью №.м (л.д.7, 34).

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания садоводов СПК «СТРССЗП» «Пневматика», принято решение распределить и закрепить земельный участок № общей площадью №.м (в составе участков № за членом кооператива ФИО4 (л.д.17, 46

Таким образом, указанный в членской книжке земельный участок площадью №.м, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности образован из трёх земельных участков №№, 72 и 73, ранее предоставленных в собственность ФИО5, ФИО2 ФИО3, соответственно.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ранее предоставленный ей в собственность земельный участок № площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.143-146).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО1 купила земельный участок площадью №.м, кадастровый №. На основании указанного договора право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 (л.д.115-118, 207).

Из указанных документов следует, что истец владеет земельным участком площадью №.м, который фактически состоит из трёх самостоятельных земельных участков, ранее предоставленных в собственность физическим лицам.

В результате объединения двух или более земельных участков образуется новый земельный участок с тем же целевым назначением и разрешённым использованием, что и у исходных участков. При этом исходные земельные участки прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности на новый земельный участок (п.п.2, 3 ст.11.2, п.1 ст.11.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При объединении земельных участков у собственника исходных участков возникает право собственности на образуемый земельный участок. Если исходные участки принадлежали нескольким собственникам, то на образуемый участок у них возникает право общей собственности. Образование нового участка путём объединения земельных участков, принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними (п.5 ст.11.2, п.п.2, 3, 6 ст.11.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных норм, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что спорный земельный участок № площадью №.м, на который истец просит признать право собственности, не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, истец не просит признать право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки №, ранее предоставленные ФИО2 и ФИО3, соответственно, площадь каждого из которых по 400кв.м, каждый из которых имеет свои границы, то есть обладает индивидуальными учётными характеристиками, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на возникновение права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и надворные постройки (туалет, баня), при этом каких-либо доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, о наличии возникшего права собственности иного лица на указанные объекты не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, раздел «Вопросы применения материального права»).

Также истец в иске ссылается на положения ст.219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 2).

Также в данном пункте указано, что суду надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом каких-либо мер, направленных на оформление прав собственности на жилой дом и строения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом и строения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апеллянта о том, что суд не высказал суждения относительно требования о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010219:8998, что по мнению апеллянта свидетельствует о не разрешении требований по существу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, что корреспондируется с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.

Таким образом, указанный довода апеллянта не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, при этом в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку представленным в дело доказательствам, обосновав свои выводы на совокупности представленных в дело доказательств. Правила оценки доказательств по делу судом соблюдены, как и принципы гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.