Решение по делу № 22-2453/2022 от 18.11.2022

Судья: Федорова И.Ю.                                                           Дело 22-2453

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                        13 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Ягодина А.Н., его защитника-адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу осужденного Ягодина А.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 года,которым

Ягодин А.Н., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

    1/ 11 августа 2016 года Мухоршибирским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    2/ 13.04.2017 года Кабанским районным судом РБ по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.08.2016 года окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Ягодина А.Н., мнение адвоката Бураевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ягодин А.Н. признан виновным в том, что ... в период времени ..., находясь по адресу: <...>, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий Б.В.И..

С похищенным имуществом Ягодин А.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.В.И. значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ягодин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ягодин А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он настоятельно просил о проведении экспертизы по оценке телефона, поскольку ему известно, что потерпевшая приобрела его с рук за <...> руб., а также у потерпевшей нет документов на данный телефон. Когда он заложил телефон в скупку, то его оценили в <...> руб., поскольку телефона не соответствовал товарному виду. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от .... Считает, что потерпевшая значительно завысила цену и не подтвердила это документально. В ходе следствия он просил, чтобы телефон оценили эксперты, однако этого сделано не было. Он не оправдывает свои действия и готов понести наказание, однако, не такое суровое.

Потерпевшая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Он всячески способствовал следствию и в течение часа выкупил и вернул телефон, признался во всем. Никакого умысла в его действиях не было, он просто не успел сообщить об этом потерпевшей. Он хотел на следующий день выкупить телефон и признаться во всем. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку у него на попечении больная мать, он один ухаживает за ней, зарабатывая деньги частными заработками, так как на официальную работу его не берут. Просит проявить снисхождение и снизить размер наказания для того, чтобы вернуться к больной матери, поскольку после его ареста у матери произошел приступ, который уложил её в постель. Просит разобраться в данном деле, принять его раскаяние, помощь следствию и наличие больной матери. Считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей. В нарушение требований УПК РФ решение суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не мотивировано. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ягодин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью похищенного, рассмотрению не подлежат, так как в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Наказание Ягодину назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой больной матери, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Ягодин А.Н. извинился перед потерпевшей, последняя к нему претензий не имеет.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Какого-либо добровольного возмещения ущерба не установлено, так как согласно материалам дела телефон был изъят у осужденного в ходе проведения следственного действия.

Таким образом, наказание Ягодину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 года в отношении Ягодина А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Ягодин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: