Решение по делу № 2-119/2018 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 31 января 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Булычеву В. В., Петровой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк – далее по тексту) обратилось в суд с названными иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Булычев В.В. заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9% годовых.

Булычев В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Свои обязательства Банк выполнил.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.И..

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Булычевым В.В. перед Банком обязательств по кредитному договору Петрова Н.И. несет солидарную ответственность.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Обязательства по кредитному договору, возникшие у заемщика, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> – просроченный основной долг.

Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование о взыскании задолженности и <данные изъяты> за требование о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на несогласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Булычев В.В., Петрова Н.И. в суд не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из Договора следует, что Банк обязался предоставить Булычеву В.В. кредит в сумме 600 000 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1).

О выполнении обязательств Банка перед Булычевым В.В. свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей кредитных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Булычев В.В. предоставляет Банку поручительство Петровой Н.И. (п.2.1).

Договором предусмотрено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.), а уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2.).

Согласно п. 4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 4.11).

Согласно графику платежей, Булычев В.В. должен был вносить деньги в погашение кредита и процентов ежемесячно, до 12-го числа месяца, по <данные изъяты>

По условиям договора поручительства №-П, заключенного между Банком и ответчиком Петровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась отвечать перед кредитором солидарно, за исполнение Булычевым В.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2).

Договор поручительства совершен в письменной форме. В нем отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объём ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с Банком, Петрова Н.И. была ознакомлена с содержанием кредитного договора и договора поручительства, о чём свидетельствует её подпись в договорах.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству и не оспаривается ответчиком.

Из расчета видно, что Булычевым В.В. условия Договора выполняются ненадлежащим образом. Булычев В.В. с июня 2015 года вносил суммы в погашение кредита и процентов в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, в результате чего ему начислялась неустойка. Нарушение условий Договора носит систематический характер.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной размер, а также сведений о погашении кредитной задолженности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, сопоставляя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с периодом невнесения платежей по кредиту, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, ответчики в равнодолевом порядке должны возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 6 769,12 рублей каждый.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Булычева В. В. и Петровой Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность в размере 433 823 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Булычевым В. В..

    Взыскать с Булычева В. В. и Петровой Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 769 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 12 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.