Решение по делу № 33-10780/2023 от 17.05.2023

            дело № 2-151/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004250-58

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10780/2023

г. Уфа                                          20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Сагетдиновой А.М., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ремизовой Н.А. Масарской Н.Е. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ремизова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Лузановой Т.А., Лузанову Ю.М., несовершеннолетним ФИО2, действующей с согласия Лузанова К.Ю., ФИО5, в интересах которого действует Лузанов К.Ю. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что Ремизова Н.А. является собственником земельного участка (кадастровый №...) и собственником жилого блока 1, общей площадью 115,7 кв.м. (кадастровый №...), расположенных по адресу: г. ФИО6, адрес.

Ремизова Н.А. приобрела право собственности на объект недвижимости (жилой блок 1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 ноября 1999 г., акта ввода в эксплуатацию законченного строительством вспомогательного сооружения, утвержденного постановлением администрации г. Салават №... от 22 марта 2004 г. и решения Салаватского городского суда от 30 ноября 2018 г. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости предоставлен Ремизовой Н.А. в собственность бесплатно, для обслуживания жилого дома, на основании постановления администрации городского округа г. Салават №... от 31 декабря 2004 г. В настоящее время указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

В свою очередь ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. ФИО6, адрес. Собственники смежного земельного участка Лузанов Ю.М. и Лузанова Т.А. произвели реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке принадлежащим им на праве собственности, путем строительства двухэтажного жилого пристроя к нему с северо-западной стороны. При этом пристрой возведен с грубым нарушением пожарных норм и правил, что было установлено решением Салаватского городского суда от 7 августа 2020 г. Пристрой расположен на расстоянии 0,33 м. от гаража, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. ФИО6, адрес на расстоянии 6,33 м. от дома истца, карниз пристроя выходит на территорию участка истца на 30 см., причем согласия истца на возведение данного пристроя на недопустимом расстоянии ответчики не получали. В составе спорного жилого пристроя также имеется гараж, который отсутствовал в эскизном проекте, утвержденном постановлением Администрации г. ФИО6 №... от 5 декабря 1997 г. На наличие указанного нарушения Лузанову Ю.М. было указано в письме главного архитектора г. Салават от 15 февраля 2001 г. Тем не менее, при наличии неустраненных недостатков Лузановым Ю.М. нарушений градостроительных и противопожарных норм, спорный жилой пристрой с гаражом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 августа 2009 г. выданного Администрацией г. Салават.

При рассмотрении гражданского дела № 2-72/2020 по иску Ремизовой Н.А. к ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО5 об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленного специалистами ООО «ФЛСЭ-Уфа», расположение двухэтажного жилого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, не соответствует противопожарным нормам и правилам, указанный жилой пристрой, согласно заключению эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая выражена в нарушении требований противопожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013 по минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами и надворными постройками на соседнем земельном участке, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Для приведения в соответствие с требованиями пожарных норм и правил, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан, на объекте капитального строительства двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес экспертом предложены необходимые мероприятия по одному из двух вариантов, отличных от сноса, а именно: 1) строительство противопожарной стены между объектами двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенного по адресу: адрес, и гаражом по адресу: адрес. При этом возведение противопожарной стены должно проводиться строго на основании разработанной проектной документации, утвержденной органами противопожарного надзора, огнестойкость противопожарных стен 1 типа согласно СП 112.13330.2011 должна быть не менее REI 150; 2) реконструкция гаража, расположенного по адресу: адрес, как блокированного с объектом двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: адрес.

Также истец в иске указывает на то, что в качестве другого варианта, отличного от сноса эксперт предложил реконструкцию гаража по адресу: адрес как блокированного спорным объектом, однако истица считает, что такой вариант неосуществим, так как объекты имеют разных собственников и для блокировки требуется согласие всех собственников, что в условиях сложившегося конфликта между сторонами не представляется возможным. Кроме того, рассматриваемые объекты с учетом строительных норм должны быть выстроены в одну линию, в то время как фактически объекты расположены иначе. Также реконструкция по предложенному варианту требует немалых финансовых затрат, причем со стороны истца, который не несет обязанности по перестройке гаража. Исходя из приведенных выводов, изложенных в заключении эксперта, суд при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая такое решение, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным нарушенному праву, допущенное ответчиками нарушение в части требований, предъявляемых к минимальным противопожарным расстояниям, может быть устранено иным образом, в частности путем строительства противопожарной стены либо реконструкции гаража.

По факту постройки Лузановыми спорного объекта с допущенными нарушениями, истец неоднократно обращалась в администрацию городского округа г. Салават Республики Башкортостан и Управление архитектуры и градостроительства, которые в своих ответах на обращение истца также подтвердили факт допущенных нарушений смежным землепользователем Лузановым Ю.М. Предпринятые истцом меры по урегулированию сложившейся ситуации с ответчиком не дали никаких результатов.

Ремизова Н.А. просила обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями пожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан на объекте капитального строительства двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: г. ФИО6, адрес, путем установления в шестимесячный срок противопожарной стены 1- типа между двухэтажным пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес гаражом, расположенным по адресу: г. ФИО6, адрес.

Решением Салаватского городского суда от 3 марта 2023 г. исковое заявление Ремизовой Н.А. к Лузановой Т.А., Лузанову Ю.М., несовершеннолетним ФИО2, действующей с согласия ФИО3, ФИО5, в интересах которых действует ФИО3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ремизовой Н.А. Масарская Н.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было проведено тщательного исследования материалов данного дела и доводов, представленных представителем истца в обоснование исковых требований, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, в вызове в судебное заседание специалиста в области пожарной безопасности. Выводы суда об отсутствии доказательств со стороны истца о реальной угрозе нарушения её прав собственности или законного владения со стороны ответчиков, о недоказанности необходимости и соразмерности защиты её права путем возведения противопожарной стены 1 типа, со ссылкой на акт экспертизы № Эк-060/2021 от дата, выполненной экспертом ООО «Гипар» ФИО12 и представленным ответчиком в рамках гражданского дела №... по иску Ремизовой Н.А. о сносе самовольной постройки, апеллянт считает необоснованными, поскольку сделаны на недопустимых доказательствах, в том числе указанного заключения, не принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу №.... Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Лузанова Ю.М. данное заключение было приобщено к материалам дела и опрошен эксперт ФИО12, пояснивший, что стена пристроя ответчиков может являться противопожарной стеной 1 типа. Апеллянт считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии возражений стороны истца был опрошен данный эксперт, при этом в назначении судебной пожарно-технической экспертизы было отказано. Данный эксперт в судебном заседании не смог пояснить, может ли на противопожарной стене находиться проем в виде окна, и какие требования в этом случае предъявляются к таким проемам, но добавил, что наличие окна – это нарушение, но оно устранимо, его можно заложить. Судом при принятии оспариваемого решения, не приняты во внимание противоречия между актом экспертизы, выполненной ООО «Гипар» и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.... Тогда как судебная экспертиза ООО «ФЛСЭ-Уфа» однозначно пришла к выводам, что расположение двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение нарушения, по мнению экспертов возможно двумя способами, путем возведения противопожарной стены либо реконструкции гаража. Однако наличие такой стены эксперты не установили. Полагают, что при наличии указанных противоречий, в рассматриваемом деле оценку пожарного риска мог дать только специалист (должностное лицо). Судом в нарушение норм процессуального права, все ходатайства стороны истца были отклонены, тогда как ходатайство о вызове и допросе в целях подтверждения доводов ответчиков эксперта ООО «Гипар» было удовлетворено. В связи с чем, ссылка суда на то, что истец не лишена возможности произвести реконструкцию своего гаража как блокированного (2 вариант), наличие которого устранит возможные нарушения пожарной безопасности, вообще лишает истца права на судебную защиту его интересов и восстановление нарушенного права, и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств по гражданскому делу №....

На доводы апелляционной жалобы ответчиками Лузановым К.Ю., Лузановым Ю.М., Лузановой Т.А. поданы письменные возражения, в которых указано на законность решения суда. Обращают внимание на злоупотребление со стороны истца Ремизовой Н.А. в неоднократных попытках пересмотреть отказные решения, доказывая наличие мнимых нарушений ответчиками правил пожарной безопасности, якобы угрожающих безопасности истца и его имуществу, используя много лет одни и те же обстоятельства 20-летней давности, многократно рассмотренные и оцененные отказными судебными актами. Как в гражданском деле №..., в административном деле №..., так и в настоящем деле №..., Ремизова Н.А. ссылается на заключение эксперта №... от 6 марта 2020 г. из дела №..., где она сама была заказчиком этой экспертизы. Проиграв все суды, истец исчерпала все законные процессуальные возможности пересмотра отказных решений судов всех инстанций, в настоящем деле истцом также предпринимались попытки назначения судом очередной экспертизы, вопросы которой дублировали вопросы, на которые уже были даны ответы в заключении эксперта №... и в решении апелляционного суда по делу №..., что свидетельствует о злоупотреблении истцом право – ввести ответчиков в расходы и потери времени. По мнению ответчиков, у представителя истца имеется существенное недопонимание в вопросах права в области пожарной безопасности, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Считают, что если вопрос может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. Вопросы, разрешавшиеся судом не требуют специальных технических познаний для прочтения двух пунктов 4.11 и 4.13 в СП 4.13130 и п. 5.4.8. в СП 2.13130.2020 и сравнения их с результатами простых линейных измерений обычной строительной рулеткой из заключения эксперта №... и акта экспертизы № №... и осмотром (фото) убедиться, что пристрой и гараж кирпичные (негорючие). С учетом изложенного судом было принято правильное решение об отказе проведения ненужной экспертизы. Просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масарская Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом выводов судебной пожарно – технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».

Ответчик Лузанов Ю.М. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Представил в письменном виде замечания (возражения) с дополнениями к заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» №.../гр/23.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление, Пленум), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ремизова Н.А. является собственником земельного участка (кадастровый №...) и жилого блока 1, общей площадью 115,7 кв.м. (кадастровый №...), расположенного по адресу: г. ФИО6, адрес.

14 апреля 1999 г. было выдано заключение №... по отводу земельного участка под строительство (реконструкцию жилого коттеджа) ФИО14, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес имеется гараж.

21 апреля 1999 г. 2-й отряд Государственной противопожарной службы выдал ФИО14 письмо, из которого следует, что он согласовывает реконструкцию её жилого дома (г. ФИО6, адрес1) в случае соблюдения расстояния от пристроя до границы участка не менее 1 м.

При этом из техпаспорта на указанный жилой дом от 11 августа 1999 г. следует, что на момент его составления на нем помимо иных строений имелся гараж.

1 ноября 1999 г. государственным нотариусом Второй Салаватской государственной нотариальной конторы ФИО15 на основании завещания ФИО14 от 22 апреля 1994 г. Ремизовой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из содержания данного свидетельства следует, что Ремизова Н.А. приняла в порядке наследования следующее имущество, оставшееся после смерти ФИО14: квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО6, адрес общей площадью 113,2 кв.м. (жилой площадью 71,4 кв.м., состоящего из 4-х комнат), со всеми надворными постройками (...).

3 марта 2000 г. администрацией г. Салават было вынесено постановление №..., которым Ремизовой Н.А. для целей обслуживания жилого дома по адрес, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0711га, в том числе в пожизненное наследуемое владение 0,06 га, в постоянное пользование 0,0111 га.

29 июня 2001 г. администрацией г. Салават было вынесено постановление №... согласно которому был утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного кирпичного пристроя, сооруженного Ремизовой Н.А. собственными силами общей площадью 64,7 м2 к жилому дому № адрес на основании указанного постановления администрации г. Салават.

5 мая 2005 г. за Ремизовой Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Решением Салаватского городского суда от 30 ноября 2018 г. объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: г. ФИО6, адрес, был признан домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков (жилой блок 1 и жилой блок 2).

Право собственности Ремизовой Н.А. на адрес г. ФИО6 с кадастровым номером №... было прекращено с признанием за ней права собственности на жилой блок № 1 общей площадью 113,2 кв.м в доме блокированной застройки адрес.

20 июля 2001 г. администрацией г. Салават было вынесено постановление №..., которым Ремизовой Н.А. было разрешено проектирование хозблока на приусадебном участке по адрес.

22 марта 2004 г. постановлением администрации г. Салават №... был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством вспомогательного сооружения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Ремизовой Н.А.

При этом из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией от 22 марта 2004 г. и утвержденного указанным постановлением следует, что строительство указанного хозблока проводилось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №... выданного ГАСК г. Салават 3 апреля 2004 г.

Право собственности ФИО16 на адрес г. ФИО6 было прекращено с признанием за ней права собственности на жилой блок №... общей площадью 76,8 кв.м. в доме блокированной застройки адрес.

Также судом установлено, что индивидуальный жилой дом (кадастровый №...) расположенный на земельном участке (кадастровый №...) по адресу: г. ФИО6, адрес принадлежат на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Салаватского городского суда от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу 5 апреля 2021 г. исковые требования Ремизовой Н.А. к ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО5 об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, к Ремизовой Н.А. об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки были оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда от 7 августа 2020 г. установлено, что указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат ФИО2 и ФИО5 в размере 17/100 доли в праве собственности на них, ФИО17 в размере 8/50 доли в праве собственности на них на основании нотариально удостоверенного договора дарения индивидуального жилого дома от 5 июля 2017 г., заключенному между ними и ФИО1, ФИО10 в размере ? доли в праве собственности на них на основании нотариально удостоверенного договора дарения индивидуального жилого дома от 5 июля 2017 г., заключенного между ней и ФИО4, начиная с 10 июля и 10 октября 2017 г. соответственно.

До момента заключения указанных договоров индивидуальный жилой дом (кадастровый №...), расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал Лузановой Т.А. и Лузанову Ю.М. на праве общедолевой собственности по ? доли каждому, согласно договору №... передачи квартир в долевую собственность от 11 декабря 1998 г.

На момент предоставления указанного дома Лузановой Т.А. и Лузанову Ю.М. его площадь составляла 48,10 кв.м.

При этом 5 декабря 1997 г. постановлением администрации г. Салават №... был утвержден эскизный проект на реконструкцию жилого адрес, г. ФИО6, а Лузанову Ю.М. было разрешено провести его реконструкцию в соответствии с указанным проектом.

25 августа 1999 г. 2-й отряд Государственной противопожарной службы выдал Лузанову Ю.М. письмо, из которого следует, что он согласовывает частичную реконструкцию жилого адрес, при установлении расстояния между соседними жилыми домами не менее 6 метров.

Постановлением администрации городского округа г. Салават №... от 29 октября 2008 г. земельный участок (кадастровый №..., поставленный на кадастровый учет дата) расположенный по адресу: г. ФИО6, адрес на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, был предоставлен Лузанову Ю.М. и Лузановой Т.А. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 723 кв.м., сроком на 10 лет с 1 октября 2008 г. по 30 сентября 2018 г. включительно.

3 августа 2009 г. администрацией городского округа г. Салават Лузанову Ю.М. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №..., согласно которого после окончания реконструкции в эксплуатацию был введен жилой пристрой (литера А1) домовладения, расположенного по адресу: г. ФИО6, адрес, общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 148,4 кв.м.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица, ссылаясь на заключение строительно-технической-землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ФЛСЭ-Уфа» в рамках гражданского дела №..., которым установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам расположение двухэтажного жилого пристроя к жилому дому, находящемуся по адресу: адрес, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований противопожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013 по минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами и надворными постройками на соседнем земельном участке, просила обязать ответчиков устранить данное нарушение путем предложенного экспертом варианта в виде строительства противопожарной стены между объектами двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенного по адресу: адрес.

При этом второй вариант устранения данного нарушения, а именно реконструкция гаража по адресу: г. ФИО6, адрес, как блокированного спорным объектом, истица считает неосуществимым, так как объекты имеют разных собственников и для блокировки требуется согласие всех собственников, что в условиях сложившегося конфликта между сторонами не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял за основу выводы проведенной по делу №... судебной строительно-технической экспертизы №...С/2020 от 6 марта 2020 г. ООО «ФЛСЭ-Уфа» и акта экспертизы № Эк-060/2021 от 22 марта 2021 г., выполненной экспертом ООО «Гипар» ФИО12 по договору с Лузановым К.Ю.

В ходе экспертного исследования эксперт ООО «ФЛСЭ-Уфа» пришел к выводу, что расположение двухэтажного жилого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., противопожарным нормам и правилам не соответствует; создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан выражена в нарушении требований противопожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013 по минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами и надворными постройками на соседнем земельном участке, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

При этом гараж и дом блокированной застройки, возведенные и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: г. ФИО6, адрес, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, а также минимальным отступам, предусмотренным действующим законодательством соответствуют; угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Для приведения их в соответствии с требованиями пожарных норм и правил, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан, на объекте капитального строительства двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... (РБ, г. ФИО6, адрес), экспертом было предложено два варианта мероприятий, отличных от сноса, а именно: 1) строительство противопожарной стены между объектами двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, и объектом гараж, расположенном по адресу: г. ФИО6, адрес; 2) реконструкция объекта гараж, расположенного по адресу: г. ФИО6, адрес, как блокированного с объектом двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований Ремизовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, не доказана необходимость и соразмерность защиты её права путем возведения противопожарной стены 1 типа, при этом исходя из акта экспертизы №Эк-060/2021 от 22 марта 2021 г., выполненного экспертом ООО «Гипар» и подтвержденным в ходе судебного опроса экспертом ФИО12, указал на то, что стена пристроя по адрес по своим пожарно-техническим характеристикам соответствует техническим требованиям для противопожарных стен 1-го типа и фактически выполняет функцию такой стены, то есть является противопожарной стеной 1-типа, и возведение второй такой же стены оснований не имеется, а угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Такие выводы судом сделаны на основании акта экспертизы № Эк-060/2021 от 22 марта 2021 г., выполненного экспертом ООО «Гипар» ФИО12 Данная экспертиза не являлась судебной, и была проведена по инициативе Лузанова Ю.М. в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела №.... При этом данное заключение в рамках указанного дела не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, принимая в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих письменных доказательств по делу экспертное заключение за №... от 6 марта 2020 г. (гражданское дело №...) и акт экспертизы №№... от 22 марта 2021 г., которые признал соответствующими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений не усмотрел.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные истцом требования, выражающие строго определенный интерес в устранении нарушения требований пожарной безопасности, которые допущены ответчиками при строительстве постройки на земельном участке, смежном с участком истицы, суд первой инстанции исходил из их необоснованности в полном объеме, указав на то, что факт строительства двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: г. ФИО6, адрес, и гаража, на земельном участке, расположенном по адресу: г. ФИО6, адрес, каким-либо образом не препятствует Ремизовой Н.А. пользоваться своим гаражом, её право собственности в отношении объекта не ограничивает, соответственно отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, что также подтверждено в вышеуказанном экспертном заключении по иному гражданскому делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта №... от 6 марта 2020 г., установившим нарушение минимального противопожарного расстояния исследуемого объекта двухэтажный жилой пристрой к жилому дому по адресу: г. ФИО6, адрес возведенный в 1998 г. от объекта гараж, расположенного на смежном земельном участка по адресу: г. ФИО6, адрес, отсутствуют сведения о соответствии либо несоответствии самой стены двухэтажного пристроя к жилому дому на земельном участке №... по своим пожарно-техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа (л. д. 158 – 242 том 3 гр.дела №...).

При этом из исследовательской части акта экспертизы № №... от 22 марта 2021 г., выполненной ООО «Гипар» следует, что в результате проведенного обследования специалистом было установлено, что стена пристройки (гаража) к жилому дому №..., расположенному на земельном участке по адресу: г. ФИО6, адрес, и обращенная к кирпичному дому, расположенному на земельном участке по адресу: г. ФИО6, адрес, выполнена из песчано-цементных блоков («Бессер-блок») и красного отделочного кирпича, является сплошной без проемов. Длина сплошной стены составляет 15,4 м., высота составляет 6 м., имеет толщину 0,54 м. Таким образом, сплошная стена пристройки (гаража), обращенная к соседнему дому, расположенному на земельном участке по адресу: г. ФИО6, адрес сама по себе является противопожарной преградой 1-го типа с минимальным пределом огнестойкости строительной конструкции REI 150 (л. д. 15 – 31 том 2 гр.адрес).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных в вышеуказанных экспертных заключениях фототаблиц, стена пристройки (гаража) к жилому дому №..., расположенному на земельном участке по адресу: г. ФИО6, адрес, и обращенная к кирпичному дому, расположенному на земельном участке по адресу: г. ФИО6, адрес, имеет оконный проем и проем, закрытый декоративной решеткой, тогда как основной параметр, отличающий противопожарные стены первого, второго типа – это предел стойкости к огню. Огнестойкость противопожарных стен 1-го типа согласно СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», должна быть не меньше REI 150. Противопожарные преграды должны соответствовать классу пожарной опасности К0 (пункт 5.3.3). адрес проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади (пункт 5.3.4). адрес проемов в противопожарных преградах не нормируется, если значения нормируемых пределов огнестойкости заполнений проемов составляют не менее соответствующих пределов огнестойкости противопожарной преграды (кроме противопожарных стен 1 типа).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы надлежащая оценка не дана.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела №... по ходатайству ответчика Лузанова Ю.М. акт экспертизы №№... от 22 марта 2021 г. судом первой инстанции был приобщен к материалам дела. В судебном заседании 2 марта 2023 г. по инициативе суда был вызван и опрошен эксперт ФИО12, который в 2021 г. составил вышеуказанное экспертное заключение, в котором указал на то, что стена спорного двухэтажного пристроя по адресу: г. ФИО6, адрес, может являться противопожарной стеной 1-ого типа. Между тем, вопрос в части наличия в такой противопожарной стене 1-типа проемов и их соответствия требованиям СП перед экспертом поставлен не был.

Между тем возражения стороны истца о наличии явных противоречий между актом экспертизы ООО «Гипар» и выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №... судом не были приняты во внимание. При этом апеллянт полагает, что при вынесении судебного акта, судом нарушены положения статей 55, 59, 60 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах по делу. Необоснованной считает и ссылку суда о несоразмерности заявленных истцом требований, опираясь на выводы решения суда от дата по делу №..., однако в данном решении суда указано на возможность устранения нарушений путем устройства противопожарных мероприятий, в том числе возведение противопожарной стены. Наличие угрозы жизни и здоровью установлены вступившим в законную силу судебным актом, что не принято во внимание при разрешении настоящего спора. Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ремизовой Н.А. Масарская Н.Е. заявила ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» либо ООО НПО «Прометей», обладающими специальными знаниями в области пожарной безопасности, распределив несение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на заявителя.

При этом полагала необходимым поставить следующие вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы: 1) соответствует ли требованиям пожарной безопасности расстояние между объектами недвижимого имущества: двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, и объектом гараж, расположенном по адресу: г. ФИО6, адрес? 2) в случае несоответствия, указать кем и какие требования пожарной безопасности нарушены, имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику соседнего объекта недвижимости; 3) указать возможные способы устранения нарушения противопожарной безопасности для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарных норм и правил, а также с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан; 4) является ли исполнимым (с учетом градостроительных, пожарных и иных норм и правил) строительство противопожарной стены между объектами двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, и объектом гараж, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес? исполнимо ли с технической точки зрения строительство противопожарной стены с учетом имеющихся характеристик данных объектов и расстояния между ними?; 5) соответствует ли по своим пожарно-техническим характеристикам стена двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, обращенная в сторону земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: г. ФИО6, адрес, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа?

Ответчик Лузанов Ю.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного представителем истца Масарской Н.Е. ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поддержав письменные возражения ответчиков ФИО3 и ФИО1 об отсутствии оснований для назначения и проведения такой экспертизы, ввиду возможного разрешения спорного вопроса без проведения исследования, как не требующего специальных технических познаний для прочтения и понимания двух пунктов 4.11 и 4.13 в СП 4.13130 и пунктов 5.3.3., 5.4.8. в СП 2.13130.2020 и сравнении их с результатами простых линейных измерений обычной строительной рулеткой из заключения эксперта №... и акта экспертизы №№..., при этом достаточно осмотром убедиться, что пристрой и гараж кирпичные (негорючие).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как установлено частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Указывая, что в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения прав Ремизовой Н.А. со стороны ответчиков лежит на самой истице как собственнике смежного земельного участка, для правильного разрешения спора суду с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить возможные способы устранения нарушения противопожарной безопасности для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарных норм и правил, а также с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, путем устранения противоречий в принятых судом первой инстанции письменных доказательствах в виде заключений экспертов и определить соответствие стены двухэтажного пристроя к жилому дому ответчиков пожарно-техническим характеристикам, что возможно только экспертным путем.

Так, отказывая в иске, суд первой инстанции основывался только на заключениях экспертиз, проведение которых было организовано судом первой инстанции при разрешении гражданского дела №... и ответчиком Лузановым К.Ю., в то время как эти письменные доказательства должны быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на выводы акта экспертизы № Эк-060/2021 от дата, выполненной экспертом ООО «Гипар» ФИО12 о соответствии стены кирпичного пристроя к жилому дому ответчиков техническим требованиям для противопожарных стен 1-го типа и фактического выполнения функции такой стены, не приняв выводы эксперта №... от 6 марта 2020 г. ООО «ФЛСЭ-Уфа» о необходимости возведения такой противопожарной стены, дополнительную либо повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Для проверки вышеуказанных доводов истицы и для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией определением от 6 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 г. назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».

С учетом поставленных представителем истца вопросов и отсутствия возражения по ним со стороны ответчика, судебной коллегией перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли (с учетом градостроительных, пожарных и иных норм и правил) строительство противопожарной стены между объектами двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, и объектом гараж, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес? исполнимо ли с технической точки зрения строительство противопожарной стены с учетом имеющихся характеристик данных объектов и расстояния между ними? 2) соответствует ли по своим пожарно-техническим характеристикам стена двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, обращенная в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:59:070110:14 по адресу: г. ФИО6, адрес, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа? если не соответствует указать возможные способы устранения нарушения противопожарной безопасности для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарных норм и правил, а также с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» №.../Гр/23 от 30 октября 2023 г., экспертом указано, что по второму вопросу полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причине того, что осмотр объекта по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес, проводился визуально с наружной стороны здания, по причине отсутствия представителя ответчика и отсутствия доступа на спорный объект. При этом экспертом дан ответ, что стена пристроя к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес обращенная к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес не является противопожарной. В рассматриваемом случае для приведения рассматриваемой строительной конструкции (стены) к противопожарной преграде 1-го типа, необходимо: - надстроить имеющуюся стену до уровня возвышения над кровлей: 1) не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4; 2) не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. Имеющую стену допустимо не возвышать над уровнем кровли, если довести все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, до показателя НГ; - привести заполнение проемов в стене пристроя к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес, обращенной к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес до требуемого предела огнестойкости согласно таблице 2 заключения.

По первому вопросу экспертом указано, что ответ на поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

При этом из исследовательской части экспертного заключения №... от 30 октября 2023 г. следует, что визуальным осмотром установлено, что стена пристроя к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес обращенная к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес имеет оконный проем и три декоративных решетки, которые возможно могут скрывать за собой вентиляционные отверстия. Согласно статьи 88 Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Предел огнестойкости и тип заполнения проемов в противопожарных преградах следует принимать согласно таблице 24 «Пределы огнестойкости противопожарных преград» Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно экспертного заключения, приведена таблица №....

Наименование элементов заполнения проемов в противопожарных преградах	Тип заполнения проемов в противопожарных преградах	Предел огнестойкости
Двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов и дымогазонепроницаемых дверей), ворота, люки, клапаны, шторы и экраны	1	EI 60
	2	EI 30
	3	EI 15
Двери с остеклением более 25 процентов	1	EIW 60
	2	EIW 30
	3	EIW 15
Дымогазонепроницаемые двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов)	1	EIS 60
	2	EIS 30
	3	EIS 15
Дымогазонепроницаемые двери с остеклением более 25 процентов, шторы и экраны	1	EIWS 60
	2	EIWS 30
	3	EIWS 15
Двери шахт лифтов (при условии, что к ним устанавливаются требования по пределам огнестойкости)	2	EI 30 (в зданиях высотой не более 28 метров предел огнестойкости дверей шахт лифтов принимается E 30)
Окна	1	E 60
	2	E 30
	3	E 15
Занавесы	1	EI 60

Таким образом, согласно выводам эксперта №... от 30 октября 2023 г., для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо надстроить имеющуюся стену до уровня возвышения над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. Имеющую стену допустимо не возвышать над уровнем кровли, если довести все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, до показателя НГ, а для приведения данной стены до требуемого предела огнестойкости необходимо привести заполнение проемов в стене пристроя к дому согласно таблице 24 «Пределы огнестойкости противопожарных преград» Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оснований не соглашаться с приведенными выводами эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, даны квалифицированным специалистом, содержит подробный ответ на поставленный второй вопрос касаемо варианта устранения нарушения требования пожарной безопасности, а также не противоречат письменным материалам. При этом при отсутствие ответа на первый вопрос в виду того, что данный вопрос не входит в компетенцию данного эксперта, судебная коллегия с учетом позиции сторон, в том числе позиции представителя истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав истца с учетом заключения эксперта по второму вопросу, а именно в части возложения на ответчиков приведения заполнения проемов в стене пристроя до требуемого предела огнестойкости, судебная коллегия оснований для назначения дополнительной/повторной строительно-технической экспертизы не усмотрела.

Приведенные стороной ответчика замечания с дополнениями к заключению эксперта о том, что подготовленное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» ФИО18 заключение является неполным, содержит неясности и противоречия, а ответы по поставленному второму вопросу являются необоснованными и ошибочными, выполненным с нарушением норм закона, судебная коллегия отклоняет, оснований для переоценки указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных для экспертного исследования материалов гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика Лузанова Ю.М. о процессуальном нарушении норм об извещении экспертом сторон, об отсутствии доказательств и сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, поскольку исходя из заявленного экспертной организацией ходатайства о дате и времени осуществления выезда для экспертного осмотра спорных объектов, а именно на 25 августа 2023 г. к 14.00 часам, ответчик Лузанов Ю.М. был извещен путем передачи телефонограммы Верховным Судом Республики Башкортостан 24 августа 2023 г. в 17.30 часов. Согласно экспертного заключения, при проведении осмотра 25 августа 2023 г. доступ эксперту на территорию и в помещения спорного объекта расположенного по адресу г. ФИО6, адрес не был обеспечен. При этом со стороны истца при осмотре присутствовала представитель. Само по себе не указание в заключении фамилии представителя истца не свидетельствует о не извещении стороны истца и недопустимости представленного заключения эксперта.

Не состоятельны также доводы ответчика об отсутствии в заключении данных об осуществлении экспертом, в ходе экспертного осмотра действий, по определению фактических конструктивных характеристик объекта, поскольку экспертом к заключению представлена фототаблица, отражающая ход экспертного исследования, более того, приведенные в заключении выводы о конструктивных элементах спорной постройки, в том числе исходя из акта экспертизы № Эк-60/2021 не оспорены сторонами.

Учитывая выводы акта экспертизы № №... от 22 марта 2021 г., выполненной экспертом ООО «ФИО25» ФИО12, установившим, что стена кирпичного пристроя к жилому дому ответчиков, выполненная из песчано-цементных блоков («Бессер-блок») и красного отделочного кирпича, имеет толщину 540 мм, и может выдерживать воздействие открытого огня в течении 4,0 часов и более (л. д. 23 том 3 гр.адрес) судебная коллегия принимая во внимание позицию представителя истца, не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности надстроить имеющуюся стену до уровня возвышения над кровлей.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу №... установлено нарушение прав истца Ремизовой Н.А. в части того, что расположение двухэтажного жилого пристроя к жилом дому, расположенному по адресу: г. ФИО6, адрес, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., противопожарным нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а устранение данного нарушения возможно иным путем, чем заявлено истцом в исковых требованиях, то есть отличное от строительства противопожарной стены между объектами истца и ответчиков, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить. Принять по делу новое решение об обязании ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, способом, указанным в ответе на второй вопрос заключения судебной экспертизы №.../Гр/23 от 30 октября 2023 г., а именно: привести заполнение проемов в стене пристроя к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес, обращенной к дому по адресу: ФИО6, г. ФИО6, адрес до требуемого предела огнестойкости согласно таблице 2 заключения.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, однако оплата до настоящего времени не произведена, начальником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертного заключения, которая составила 41 325 рублей. При этом экспертной организацией предоставлены счет на оплату судебной экспертизы № ФАГУ-000252 от 30 октября 2023 г. на сумму 41 325 рублей, а также соответствующие сметы затрат на производство экспертизы (время выполнения услуги – 29 часов (заключение эксперта №...)), расчет стоимости трудозатрат по экспертизе (С=1425 (стоимость 1 часа работы эксперта)*29=41 325 рублей (без НДС).

Поскольку судебная экспертизы была назначена судебной коллегией по ходатайству стороны истца и расходы за её проведение возложены на Ремизову Н.А., при этом исковые требования Ремизовой Н.А. к ответчикам удовлетворены, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» подлежит взысканию заявленная сумма, как с проигравшей спор стороны, что в полной мере согласуется с требованиями статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия полагает расходы по стоимости от произведенной экспертизы определить пропорционально имеющимся долям в собственности домовладения, что составляет: Лузанова Т.А. (65/100) - 26 861,25 рублей, Лузанов Ю.М. (1/100) – 413,25 рублей, ФИО2 (17/100) и ФИО5 (17/100), в интересах которых действует ФИО3 по 7 025,25 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Лузанову ФИО26, дата года рождения (паспорт №...), Лузанова ФИО27, дата года рождения (паспорт №...), ..., в интересах которых действует Лузанов ФИО28, дата года рождения (паспорт №...) устранить нарушения требований пожарной безопасности, способом, указанным в ответе на второй вопрос заключения судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» № 104/Гр/23 от 30 октября 2023 г., а именно: привести заполнение проемов в стене пристроя к дому по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Волжская, 3/2, обращенной к дому по адресу: адрес до требуемого предела огнестойкости согласно таблице 2 заключения.

Взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 41 325 рублей: с Лузановой ФИО29 - 26 861,25 рублей, с Лузанова ФИО30 – 413,25 рублей, с ФИО31, в интересах которых действует Лузанов ФИО32 по 7 025,25 рублей.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

            Судьи                                    А.М. Сагетдинова

                                        Л.В. Решетникова