Решение по делу № 2-3574/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-3574/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002130-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Тубаловой Э.А., Тубалову Р.Н. о понуждении к составлению закладной, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском, указав, что < Дата > между Банком и Тубаловой Э.А., Тубаловым Р.Н. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 959 039 рублей, сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 12,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: < адрес >, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 56,80 кв.м, по договору № участия в долевом строительстве жилья, подписанному < Дата >, между ООО "Октан-сервис" и ответчиком Тубаловым Р.Н. стоимостью 1959 039 рублей. АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк». Однако ответчики уклоняются от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре. < Дата > истец направил ответчикам требование с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое также оставлено без удовлетворения. Просит обязать ответчиков Тубалову Э.А., Тубалова Р.Н. составить и подписать закладную на условия указанных в кредитном договоре № № от < Дата >, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром; взыскать с ответчиков Тубаловой Э.А., Тубалова Р.Н. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовали. Раннее в судебном заседании ответчик Тубалову Э.А. исковые требования не признала, пояснив, что с их стороны погашение задолженности производится регулярно и добросовестно.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено, что < Дата > между АО Банк «Северный морской путь» и Тубаловой Э.А., Тубаловым Р.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 959039 руб. сроком на 120 месяцев под 12,75% годовых.

Согласно п.1.2 указанного договора кредит предоставляется на следующие цели: для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность Тубалову Э.А. и Тубалов Р.Н. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес >, состоящего из 2 комнат, проектной общей площадью 57,24 кв.м, расположенного на 4 этаже многоэтажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору участия долевом строительстве № от < Дата > в редакции дополнительного соглашения от < Дата >, заключенному между ООО «Октан-сервис» и заемщиками, стоимостью 1959039 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания предусмотренного действующим законодательством документа о передаче заемщику завершенного строительством объекта недвижимости: произвести оценку объекта недвижимости, передаваемого в залог Банку у независимого оценщика, удовлетворяющего требованиям Банка; составить закладную по форме, согласованной с кредитором и передать ее и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости, передаваемый в залог Банку, и ипотеки в пользу Банка в орган государственной регистрации прав.

АО «СПМ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СПМ Банк».

В нарушении условий кредитного договора, ответчики уклоняются от составления и подписания закладной, дальнейшей ее государственной регистрации. На дату подачи искового заявления – < Дата >, закладная не зарегистрирована Росреестром.

< Дата > АО «СМП Банк» направил в адрес ответчиков требование о подписании закладной и передачи ее в МФЦ для государственной регистрации Росреестром. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.

Из изложенного применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, так и для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договоров залога.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости УФРС по Калининградской области, регистрирующим органом внесена запись об обременении (ограничении) права собственности Тубаловой Э.А. и Тубалова Р.Н. на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № № от < Дата > в пользу залогодержателя АО БАНК «СМП». Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона с < Дата > на 120 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о необходимости возложения на ответчиков обязательства по составлению и подписанию закладной на условиях, указанных в кредитном договоре № № от < Дата >.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем, с ответчиков Тубалова Э.А., Тубалова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования АО «СМП Банк» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СМП Банк» удовлетворить.

Обязать Тубалову Э.А., Тубалова Р.
Николаевичем составить и подписать закладную на условия указанных в кредитном договоре № № от < Дата >.

Взыскать с Тубаловой Э.А., Тубалова Р.Н. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.??

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья