Решение по делу № 10-10/2024 от 08.05.2024

мировой судья Фокина Н.С. Дело №10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 03 июня 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре Теплюк К.Н.,

с участием прокурора Миролюбовой Е.В.,

подсудимого Белянина Е.А.,

защитника - адвоката Попова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Белово Корнеева В.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023, которым

Белянин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорииБеловского городского округа, не изменять место жительства или пребывания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Белянина Е.А. в пользуРусинова С.В.компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Белянин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорииБеловского городского округа, не изменять место жительства или пребывания.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Белово Кемеровской областиКорнеев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что Белянину Е.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Однако отмечает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, назначив Белянину Е.А. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, не возложил обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы то есть, фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление в установленном законом порядке.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение: признать виновным Белянина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить Белянину Е.А. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ Белянину Е.А. установить ограничения в виде: не выезжать за пределы Беловского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, при установлении размера наказания, при определении размера компенсации морального вреда, отказе взыскать убытки в сумме 3000 рублей. Считает, что суд неправомерно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств в том числе, как раскаяние подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей сожительницы, неправомерное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, усилить Белянину Е.А. срок наказания в виде ограничения свободы до трех лет, увеличить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего 300000 рублей.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, суд считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако в нарушение указанных требований закона суд, назначив Белянину Е.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, не возложил на осужденного обязанность и не установил ему конкретных ограничений, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, составляющих существо ограничения свободы, то есть фактически суд не назначил Белянину Е.А. наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Белянина Е.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке путем вынесения нового апелляционного приговора.

В апелляционной инстанции стороны не настаивали на повторном исследовании каких-либо доказательств.

Учитывая их позицию, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд не находит оснований для повторного исследования каких-либо доказательств по инициативе суда.

При этом суд полагает, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Суд признает установленным, что Белянин Е.А. 16 декабря 2022 года, около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 17 метров от <адрес>, Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, в результате причинил Потерпевший №1: травму <данные изъяты>, которая вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В суде первой инстанции Белянин Е.А. вину в совершении преступления, признал полностью, пояснив, что 16.12.2022 находились с гражданской женой у друзей Евдокимовых по <адрес>, поехали с ФИО10 в магазин, телефон оставил дома, уже на выходе из магазина позвонила ФИО8, рассказала, что ему на телефон неоднократно звонил Потерпевший №1, угрожал, сказал, что придет, когда подъехали во двор, увидели, что их жены стоят у подъезда, ФИО18 СВ. направляется в их сторону, увидел, что они с ФИО10 вышли из такси, и направился в их сторону, вид у него был агрессивный, был зол на него за супругу, поэтому он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу, от удара ФИО9 упал, ФИО10 помог ему подняться, предложил вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 отказался, умылся снегом и ушел. Через некоторое время узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице, один раз навестил там его. Исковые требования признает частично в размере 15000 руб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что к Белянину Е. А. неприязненные отношения, 16.12.2022 находился в легкой стадии опьянения, около 22-00 час. позвонил Белянину Е. А., ответила его сожительница, сказала, что они находятся у ФИО23, нагрубила ему, он знал, что ФИО22 живут по <адрес> пошел туда разобраться, чтобы ФИО17 поговорил со своей сожительницей, когда пришел на адрес, подъехал автомобиль, из которого вышли Белянин Е. А. и ФИО10, затем почувствовал удар и «отключился», пришел в себя, вокруг никого не было, голова кружилась, болел глаз, сутки провел дома, затем пошел в больницу, ему делали операцию на желудке. Заявил исковые требования о взыскании с Белянина Е. А. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию ущерба за посещение врача в размере 3000 руб., пояснив, что врача посетил, чтобы убедится, что с глазом все в порядке. На лечение травмы, причиненной Беляниным Е. А., денежные средства не тратил.

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 16.12.2023 встретились с Беляниными, Белянин Е. А. с ее мужем уехали, Белянин Е. А. оставил телефон дома, ему поступали звонки, ФИО11 ответила, звонил Потерпевший №1, ему сказали, что Белянина Е. А. нет, попросила позвонить попозже, Потерпевший №1 еще несколько раз звонил, грубил, угрожал убить, оскорблял их нецензурной бранью, сказал, что может подойти. Она позвонила мужу, рассказала об этом, они с ФИО11 вышли из квартиры, стояли у подъезда, видели, как к ним направляется Потерпевший №1, в это время подъехали их мужья, говорили ли они о чем-нибудь с Потерпевший №1, она не слышала, видела, как Белянин Е. А. ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком, ее муж его пнул, потом Потерпевший №1 подняли на ноги, вытерли ему лицо и он ушел своими ногами. Через несколько суток узнали, что Потерпевший №1 лежит в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в декабре 2022 встречалась с Беляниным Е. А., в настоящее время проживают с ним совместно, 16.12.2022 были у ФИО24 по <адрес>, Белянин Е. А. с ФИО10 вышли в магазин, Белянин Е. А. оставил телефон, начались звонки от Потерпевший №1, она взяла трубку, от Потерпевший №1 начались оскорбления и угрозы в ее адрес, ФИО8 взяла трубку и сказала, чтобы Потерпевший №1 приходил, сама позвонила мужу и рассказала про звонки Потерпевший №1 Они с ФИО8 вышли к подъезду, видели, как ФИО18 шел по двору, угроз с его стороны не было, в это время подъехало такси, из него вышли Белянин Е. А. и ФИО10, пошли с Потерпевший №1 навстречу друг другу. Белянин Е. А. нанес один удар кулаком в нос потерпевшему, Потерпевший №1 упал, ФИО10 пнул его. Потерпевший №1 был в сознании, он встал и пошел домой.

Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что 16.12.2022 к ним приехали ФИО17, выпивали пиво, они с Беляниным Е. А. уехали в магазин, ему позвонила жена и сказала, что звонил Потерпевший №1, угрожал им, оскорблял, собирается прийти, знал, что Потерпевший №1 агрессивный, срочно поехали домой, Потерпевший №1 был уже во дворе, шел на них с кулаками, Белянин Е.А. ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, Потерпевший №1 упал, ФИО10 пнул его в район ребер, когда Потерпевший №1 вставал, он находился в сознании, разговаривал с ними, ушел своими ногами. Знает, что Белянин Е. А. ездил к нему в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12, о том, что он знаком с Беляниным Е. А., дружит с Потерпевший №1 Примерно 18.12.2022 ему коллеги по работе сказали, что Потерпевший №1 избили, когда приехал к нему в больницу, врач сказал, что Потерпевший №1 находится в реанимации, может умереть, когда его перевели в палату, он был весь изувечен: половина лица была синяя, заплывшая, через некоторое время Потерпевший №1| сказал ему, что его избили Белянин Е. А. и ФИО10, говорил, что глаз мутно видит, переживал, что Белянин Е. А. был его другом и так с ним поступил.

Рапортом - сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы процессуальной проверки, выделенные материалы из уголовного дела № подтверждающие наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д.3).

Заключением эксперта № от 02.03.2023, согласно выводам которого у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> Вышеописанная травма лица образовалась в результате не менее чем 1-го травмирующего воздействия.

Не исключена возможность образования вышеописанной травмы лица при падении с высоты собственного роста и однократном ударе правой стороной лица о ровную преобладающую поверхность. <данные изъяты>, согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести- вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (л.д.9-16)

Протоколом осмотра документов, объектом осмотра является копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.12.2022 года. В копии карты вызова указано время приема вызова: 03 часов 16 минут, время передачи вызова бригады скорой медицинской помощи 03 часов 19 минут; время выезда на адрес: 03 часов 20 минут; время прибытия на место вызова: 03 часов 30 минуты; время окончания вызова: 03 часов 56 минут; В карте вызова скорой медицинской помощи указаны сведения о больном: Потерпевший №1, возраст 41 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <адрес> В жалобах указано, на боль <данные изъяты>. Со слов был избит неизвестными людьми ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован в гор.Больницу №. (л.д.33-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись следующие телесные повреждения:- травма <данные изъяты> Вышеописанная травма лица образовалась в результате не менее чем 1-го травмирующего воздействия. Не исключена возможность образования вышеописанной травмы лица при падении с высоты собственного роста и однократном ударе правой стороной лица о ровную преобладающую поверхность. Травма <данные изъяты>, согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести- вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.(л.д.55-58)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 по адресу <адрес>, объектом осмотра является участок: прилегающей территории к подъезду № <адрес>. На момент осмотра прилегающая территория к подъезду № имеется проезжая часть имеет асфальтное покрытие, рядом припаркованы автомобили. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.12.2022 около 23.30 часов он находился на проезжей части в 17-ти метрах от 2-ого подъезда от <адрес>, где Белянин Е.А. умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от данного удара ФИО18 упал на спину на снежный покров. (л.д.97-102)

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Белянина Е.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем судебная коллегия признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость данных ими показаний, между указанными лицами и Беляниным Е.А. не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется и не имелось оснований для оговора Белянина Е.А.

Суд полагает, что признание Беляниным Е.А. своей вины в совершении преступленияв ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и подтверждение им обстоятельств преступления, изложенных в предъявленном ему обвинении, самооговором не является и может быть положено в основу апелляционного приговора.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что Белянин Е.А. в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к заключению, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно Беляниным Е.А., от его умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Белянин Е.А. не оспаривает, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 наступил средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Белянина Е.А. прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Суд приходит к убеждению, что нанося удар кулаком в область лица потерпевшего, Белянин Е.А. понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что виновность Белянина Е.А. полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Белянину Е.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Белянина Е.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Белянина Е.А. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специальных учетахне состоит, занятие общественно-полезным трудом, характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белянина Е.А. и членов его семьи, содержание на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних и несовершеннолетнего детей сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении сожительницы подсудимого, высказывании в ее адрес угроз.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белянина Е. А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Белянина Е. А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, который совершил преступление впервые, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения ФИО17 Е.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом, назначая Белянину Е.А. наказание в виде ограничения свободы, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости установления ему соответствующих ограничений и возложения обязанности.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Белянина Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые мотивированы тем, что преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести, а также о взыскании с ФИО13 убытков, связанных с лечением в период реабилитации в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Белянин Е.А. исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагая разумным, с учетом его материального положения, размер компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему вследствие причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, а также тот факт, что преступление совершено Беляниным Е.А. в результате противоправного поведения потерпевшего, который допустил оскорбление и угрозы в адрес гражданской жены Белянина Е.А., а также учитывая материальное и семейное положение Белянина Е.А., который имел постоянное место работы, на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети сожительницы, его несовершеннолетний ребенок, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с Белянина Е.А. компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользупотерпевшего суд не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания ранее не учтенных обстоятельств потерпевшего в обоснование своих позиций не приводят.

Убытки в размере 3000 рублей взысканию с осужденного не подлежат, так как в судебное заседание не представлено доказательств несения убытков на лечение в результате действий подсудимого, а также прохождения реабилитации потерпевшим. Факт того, что он обратился к врачу после начала рассмотрения уголовного дела в суде, свидетельствует о том, что указанные убытки не являлись необходимыми.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 в отношении Белянина Евгения Андреевича отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Признать Белянина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорииБеловского городского округаКемеровской области – Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белянина Е.А. отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Исковые требованияпотерпевшего Потерпевший №1удовлетворить частично.

Взыскать с Белянина Евгения Андреевича в пользуПотерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу; копию карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья/подпись/ А.Н.Мишин