Решение по делу № 22-2866/2022 от 20.04.2022

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22-2866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционном представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобе осужденного Терехова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, по которому

Терехов Андрей Романович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 400,775 г) к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) массой 5,746 г и гашиша (анаши, смолы каннабиса массой 41,61 г) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Терехова А.Р. и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы и представления в части, судебная коллегия

установила:

Терехов А.Р. признан виновным в совершении 21 и 22 сентября 2021 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Свергузовым Д.Ш. поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака преступлений и смягчении Терехову А.Р. наказания, поскольку при описании преступных деяний судом не установлено совершение Тереховым А.Р. преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Кроме того, автор апелляционного представления просит исключить из вводной части приговора ссылку о том, что Терехов А.Р. под стражей не содержался, поскольку она противоречит материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терехов А.Р., ставя вопрос о переквалификации его действий на два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снижении размера наказания, указывает об отсутствии доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Утверждает, что наркотические средства, изъятые у него при личном досмотре и в ходе обыска в квартире, предназначались для личного употребления, что подтверждается: показаниями свидетеля З., пришедшего к выводу о том, что он (Терехов А.Р.) является наркопотребителем, исходя о наличии в его квартире средства для употребления наркотика; экспертным заключением, в соответствии с которым у него установлена сочетанная зависимость от нескольких психоактивных веществ; отсутствием расфасованного наркотика, сведений об оборудовании им закладок (тайников) и получения от каких-либо лиц денежных средств. Обращает внимание на то, что им не было выполнено объективных действий, направленных на сбыт наркотических средств. Полагает, что изъятые в ходе обыска пакеты типа «зип-лок», весы, изолента, а также приобретение наркотических средств в крупном размере, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Оспаривая количество установленных судом изъятых в ходе обыска пакетиков типа «зип-лок» – более 1300 штук, указывает, что протокол обыска от 22 сентября 2021 года не содержит данных об изъятии двух коробок с пакетиками типа «зип-лок», а протокол осмотра предметов от 8 октября 2021 года – данных об осмотре пакетиков типа «зип-лок» из двух коробок и черной сумки, указанный фасовочный материал вещественным доказательством не признан. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Терехова А.О. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и обыска в квартире, были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля М. – сотрудника полиции, сообщившего о наличии в ОКОН ОП № 6 УМВД России по г. Перми оперативной информации о причастности Терехова А.Р. к незаконному приобретению и распространению наркотических средств, в результате чего 21 сентября 2021 года было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Терехов А.Р. с двумя свертками с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а 22 сентября 2021 года в ходе обыска по месту проживания последнего были обнаружены и изъяты разные наркотические средства, упаковочный материал, электронные весы, нож с остатками вещества;

показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми 21 сентября 2021 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Терехова А.Р., у которого были обнаружены и изъяты два свертка, в которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что 22 сентября 2022 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в одной из квартир по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены весы, наркотические средства, пакетики с рассыпчатым веществом;

протоколом личного досмотра Терехова А.Р. от 21 сентября 2021 года, в ходе которого среди прочего у него обнаружены и изъяты два свертка, внутри каждого из которых находился пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета;

справками об исследовании № 2090, № 2091, заключением эксперта № 2745, в соответствии с которыми изъятое в ходе личного досмотра Терехова А.Р. вещество массой 200,114 г и 200,661 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом обыска от 22 сентября 2021 года, в ходе которого по месту жительства Терехова А.Р. – **** среди прочего было обнаружено и изъято черная сумка с пакетами типа «зип-лок», изолента, шесть пакетов типа «зип-лок» с кристаллообразным веществом белого цвета, сверток из полиэтилена с твердым веществом растительного происхождения внутри, пакетик типа «зип-лок» с твердым веществом растительного происхождения внутри, электронные весы, канцелярский нож с остатками вещества коричневого цвета;

справкой об исследовании № 2095 и заключением эксперта № 2573, в соответствии с которыми вещество массой 39,20 г и 2,41 г, находящееся в пакете типа «зип-лок» и свертке (изъятое в ходе обыска), является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

заключением эксперта № 2744, из которого следует, что вещество массой 0,997 г, 0,920 г, 0,965 г, 0,943 г, 0,949 г, 0,972 г, находящееся в шести пакетах типа «зип-лок» (изъятое в ходе обыска), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 2743, в соответствии с которым вещество на поверхности лезвия ножа (изъятого в ходе обыска) в следовых количествах содержит наркотическое средство тетрагидрканнабинол;

протоколом осмотра предметов от 8 октября 2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого среди прочего был осмотрен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с пояснительной надписью «2 (две) коробки с пакетами типа «зип-лок», черная сумка, внутри которой пакеты типа «зип-лок», два мотка изоляционной ленты, скотч прозрачного цвета», с подписями должностного лица (следователя) и участвующих лиц (понятых). При вскрытии пакета обнаружены две коробки с пакетами типа «зип-лок», черная сумка, с пакетами типа «зип-лок» внутри, ножницы, маркер, скотч, изоляционная лента желтого и зеленого цвета, упакованные два мотка изоляционной ленты в красном и желтом цвете;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Утверждения осужденного Терехова А.Р. о том, что он хранил наркотические средства для личного употребления, суд обоснованно оценил критически с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, о направленности умысла Терехова А.Р. на сбыт наркотических средств свидетельствуют имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Терехова А.Р. к незаконному сбыту наркотических средств; изъятие в ходе личного досмотра и обыска жилого помещения разных видов наркотических средств, вес которых существенно превышает вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, а также наличие электронных весов, фасовочного материала – более 1300 пакетов типа «зип-лок», ножа со следами наркотического средства.

Показания Терехова А.Р. о размере и частоте употребления им наркотических средств являются непоследовательными, так как последний при каждом допросе увеличивал размер и частоту употребляемых им наркотических средств, указывал разные причины их употребления.

Отсутствие переписки в телефоне Терехова А.Р., свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотических средств, сведений об обороте денежных средств по банковским счетам Терехова А.Р., не опровергают наличие у него умысла на сбыт наркотиков, поскольку из показаний последнего следует, что информацию о наркотиках он удалял из телефона, оплату производил посредством биткоинов.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что Терехов А.Р. приобрел и хранил обнаруженные у него наркотические средства без цели сбыта, являются несостоятельными.

Сочетанная зависимость у Терехова А.Р. от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), установленная заключением комиссии экспертов № 1289, также не свидетельствует о наличии в действиях Терехова А.Р. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам адвоката Радченко С.Г., определение объема информации, подлежащей рассекречиванию и предоставлению следователю и в суд, относится к исключительной компетенции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а потому суд не вправе возлагать на соответствующий орган обязанность раскрыть данные об источнике оперативной информации, относящейся к государственной тайне.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, вопреки доводам жалобы, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц, в том числе понятых, при этом требований о детальном описании изъятых предметов уголовно-процессуальный закон не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции был осмотрен пакет зеленого цвета, в который были упакованы предметы, изъятые в ходе обыска, в том числе две коробки с пакетами типа «зип-лок» внутри; путем подсчета имеющихся пакетов типа «зип-лок», находящихся в полиэтиленовом пакете зеленого цвета, судом было установлено их количество – не менее 1300 штук.

Не отражение в протоколе обыска двух коробок с пакетами типа «зип-лок» внутри каждой коробки и не признание данных пакетов вещественными доказательствами, не опровергает факт их изъятия в ходе обыска по месту проживания Терехова А.Р., наличие упаковочного материала по месту проживания Терехова А.Р. последним не отрицалось, их наличие подтверждается протоколом осмотра предметов от 8 октября 2021 года с фототаблицей их изображения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Терехова А.Р. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Терехова А.Р. по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Терехова А.Р., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Однако суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Терехова А.Р. по каждому преступлению «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Из описания преступных деяний, содержащихся в приговоре и признанных судом доказанными, не усматривается, что покушения на сбыт наркотических средств осуществлялись Тереховым А.Р. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению при квалификации действий осужденного, а назначенное ему наказание смягчению.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Терехову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности Терехова А.Р., признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Терехова А.Р. и его родственников, наличие постоянного места проживания, признание вины по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Терехову А.Р. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду совершения им особо тяжких преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что Терехов А.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22 сентября 2021 года, фактически - 21 сентября 2021 года, с последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ссылка суда в вводной части приговора о том, что Терехов А.Р. под стражей не содержится, является ошибочной и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по доводам представления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного Терехова А.Р.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года в отношении Терехова Андрея Романовича изменить.

Исключить из вводной части ссылку суда о том, что Терехов А.Р. под стражей не содержался.

Исключить из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 400,775 г) до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) массой 5,746 г и гашиша (анаши, смолы каннабиса массой 41,61 г) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Терехову А.Р. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терехова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи