cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3671/2022 от 20.05.2022

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-3671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевшей Г2.,

адвоката Трушникова В.О.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г2. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года, которым

Мисайлов Вячеслав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ Мисайлову В.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Кудымкарский муниципальный округ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В счет компенсации морального вреда с Мисайлова В.В. в пользу Г2. взыскано 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение потерпевшей Г2., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение адвоката Трушникова В.О. и выступление прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мисайлов В.В. признан виновным в убийстве Г1., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 3 июня 2021 года на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г2. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанцией. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля Г4., который увидел, что Мисайлов с чем-то в руках бежал по полю за Г1., бил его чем-то сверху, на показания свидетеля Б2., который видел, как Мисайлов В.В. бежал за Г1. по полю с лопатой, ударил потерпевшего, тот не упал, побежал дальше, осужденный еще раз ударил лопатой потерпевшего по голове, отчего Г1. упал, Мисайлов В.В. ударил еще раз лежащего потерпевшего сверху, на показания свидетеля Н., которая видела, что Г1. бежал от осужденного, споткнулся и побежал дальше, а также показания осужденного, где он указывает, что увернулся, побежал за Г1., затем события помнит смутно, помнит, что в руках у него была металлическая лопата. Полагает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не дал им оценки, отмечает, что с момента, когда потерпевший стал убегать от осужденного, а последний догонял Г1., у Мисайлова В.В. отпали основания опасаться потерпевшего. Считает, что после того, как Мисайлов В.В. догнал Г1., первым нанес удар, не остановился, продолжил нанесение ударов, от которых наступила смерть потерпевшего, что свидетельствуют об отсутствии у осужденного превышение пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ и впоследствии необоснованно переквалифицированно на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с чем она не согласна. Просит отменить приговор суда, передать дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник Кудымкарского городского прокурора Минигалеева Ф.П. и адвокат Трушников В.О. в защиту осужденного просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Мисайлова В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факт нанесения потерпевшему 2 ударов лопатой по голове, однако пояснил, что инициатором конфликта являлся потерпевший Г1., который высказывал ему претензии в связи с тем, что он не поддержал решение Г1. устроить забастовку и вышел на работу. Около 10.00 часов Г1., Б2. и Г4. его избили, наносили удары руками и ногами по голове, по телу и по рукам, Г1. высказывал угрозы убийством, при этом присутствовала Н. и несовершеннолетние дети, после этого, возвращаясь с рейса, Г1. бежал навстречу, требовал, чтобы он подъехал, провоцировал драку. Около 12 часов, когда он подъехал к дому, к нему вновь подъехали Г1. и Б3., потерпевший его оскорблял, стал наносить удары горбылем по лобовому стеклу и водительской двери Камаза, требовал, чтобы он вышел из машины, удары приходились ему по рукам. Когда Г1. немного отошел, он, взял металлическую трубу, вышел из машины, потерпевший стал наносить ему удары доской по телу, К. встала между ними, К. либо Н. обобрали у него трубу. Г4. стоял за Г1. и пытался его достать. Г1. оскорблял К. нецензурными словами, ударил ее доской в область плеча, кинул доску в его сторону, попал по плечу. Дальнейшие события он помнит смутно, помнит, что бежал за Г1. с металлической лопатой в руках, как наносил удары Г1., он не помнит. Когда пришел в себя, Г1. лежал на земле без сознания.

Изложенные осужденным обстоятельства преступления не опровергнуты, напротив, его показания подтверждаются:

- протоколом освидетельствования, согласно которому у Мисайлова В.В. в левой окологлазничной области на нижнем веке имеется кровоподтек округлой формы бледно-зеленого цвета с нечеткими границами 1,5 см в диаметре; на слизистой оболочке верхней губы повреждений не обнаружено; на внутренней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава две ссадины округлой формы покрытые сухой красно-коричневой возвышающейся корочкой 0,5 и 0,7 см в диметре; на передней поверхности в нижней трети левого предплечья косогоризонтальная линейная ссадина размерами 3,5 на 0,3 см, слегка покрытая отделяющейся или уже отпавшей красно-коричневой корочкой с обнажением розового дна гладкого дна; на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья ссадина с аналогичными свойствами размерами косовертикального направления 4 на 0,3 см.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у Мисайлова В.В. имелись кровоподтек в левой окологлазничной области на нижнем веке, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава на внутренней поверхности, на передней и внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении. Изложенный выше механизм образования повреждений у Мисайлова В.В., их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается образование при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. В повреждениях у Мисайлова В.В. не отразились характерные особенности травмирующего предмета (предметов). Повреждения, полученные Мисайловым В.В., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 24.12.2021 года, согласно которому Г4. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- приговором Кудымкарского городского суда от 28.02.2022 года, согласно которому Б2. осужден по ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Г2. и свидетелей.

Из показания потерпевшей Г2. следует, что ее муж – потерпевший Г1. с рабочими устроили забастовку и не вышли на работу, а Мисайлов В.В. вышел на работу, в связи с этим у них произошел конфликт. Утром она, Г1., Б2. и его жена встретили осужденного, Г1. с Б2. подошли к машине осужденного, Мисайлов В.В. ударил Б2. кулаком в лицо, Г1. схватил Мисайлова В.В. за футболку, толкнул, осужденный упал, они уехали. Позже, вновь увидев Мисайлова В.В. проезжающим мимо на машине, Г1. с Б2. поехали за ним, а Меркульев В.В. и Г4. по ее просьбе поехали за ними в целях предотвращения драки, вернувшись, Б2. сообщил, что Г1. убили. Со слов Б2. и Меркульева В.В. ей известно, что Мисайлов В.В. ударил Г1. лопатой по голове.

Свидетель К., сожительница осужденного, пояснила, что 3 июня 2022 года по указанию Г1. работники ООО «***» не вышли на работу в связи с забастовкой, однако Мисайлов С.В. вышел на работу, с ним на Камазе ездил ее несовершеннолетний сын Г6. В 10:00 часов к ней прибежал Г6., сообщил, что Мисайлова В.В. избили, попросив для него футболку, около 12 часов к дому подъехал на Камазе Мисайлов В.В., к нему сразу же подъехали Б2. с Г1., которые стали бить горбылем по машине осужденного, предъявляя Мисайлову В.В. претензии по поводу его выхода на работу, нецензурно оскорбляя и угрожая, что сожгут, выгонят его, он здесь жить не будет. Она, схватив лопату, попросила их уйти, на нее побежал Г4., при этом ругался и угрожал расправой, к ней сзади подбежал Г1. и нанес удар по спине горбылем, Мисайлов В.В. увидев это, выхватил у нее из рук лопату, побежал за Г1. в поле и ударил потерпевшего.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что около 10 часов он был с Г1. и Б1., Г1. остановил машину Мисайлова В.В., высказывал претензии по поводу выхода на работу, осужденный толкнул рукой в грудь потерпевшего, после чего нанес ему удар по лицу, он отошел, затем увидел, что Мисайлов В.В. упал, после этого осужденный на машине уехал, они ушли в кафе. Впоследствии они увидели, что Камаз, на котором был Мисайлов В.В. проехал к дому. Он с Г1. поехали на машине за ним, также за ними поехали М. и Г4. на мотоцикле. Г1. горбылем ударил по водительской двери Камаза, Мисайлов В.В. вышел из машины, они убежали за Камаз, затем он увидел, что Мисайлов В.В. бежит по полю за Г1. и нанес удары лопатой потерпевшему.

Свидетель Г4. пояснил, что 3 июня 2021 года в связи с забастовкой он не вышел на работу. Он был вместе с Г1., Б2., они остановили Камаз, на котором был Мисайлов В.В., Г1. стал предъявлять претензии осужденному в связи с выходом на работу, между ними завязалась потасовка, кто-то ударил осужденного, после драки они уехали в кафе. Через некоторое время они увидели, что Мисайлов В.В. на Камазе проехал домой, Г1. с Б2. поехали за ним, а он с Меркульевым В.В. подъехали позднее и увидели, как Мисайлов В.В. с лопатой в руках бежит по поляне за Г1., он обходил Камаз, затем он увидел, что Г1. уже лежит на земле, понял, что Мисайлов В.В. его ударил лопатой.

Из показаний свидетеля Меркульева В.В. следует, что утром он был в кафе с Г1., Б2., Г4., потерпевший ему сказал, что в связи с забастовкой они не работали, а Мисайлов В.В. вышел на работу, у них с осужденным был конфликт, который перерос в драку. Около 12 часов они увидели, что Мисайлов В. В. поехал домой, Г1. с Б2. поехали за ним на машине, а он с Г4. поехал на мотоцикле. Когда они подъехали, он увидел, как в поле Мисайлов В.В. нанес Г1. удары лопатой по голове.

Свидетель Ф. показала, что она видела, как ее муж Б2. был вместе с Г1. и Г4., потерпевший ругался с Мисайловым В.В. из-за работы, затем они стали драться, после драки Мисайлов В.В. уехал, они ушли в кафе. Когда Мисайлов В.В. поехал на обед домой, за ним поехали Б2. с Г1. Через некоторое время приехал Б2. и сообщил, что Мисайлов В.В. убил Г1.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 3 июня 2021 года утром она ехала с Мисайловым В.В. в Камазе вместе с малолетней дочерью и несовершеннолетним Г6., их остановили Г1., Б2., Г4., которые стали ругаться с Мисайловым В.В. из-за работы, по требованию Г1. Мисайлов В.В. вышел из машины, Г1. и Б2. наносили удары Мисайлову В.В. После избиения Мисайлов В.В. на машине уехал. В обед Мисайлов В.В. приехал домой, за ним приехали Г1. и Б2. Г1. кричал на Мисайлова В.В., замахивался на него горбылем, Б2. и Б1. стояли у Камаза. К. попросила ее принести телефон, после того как она нашла телефон, она увидела, что Г1. бежал от Мисайлова В.В. Когда она принесла телефон, то К. кричала, что Г1. убит. Впоследствии К. ей рассказала, что Г1. К. ударил горбылем.

Свидетель Г6., сын К., показал, что утром Б2., Г1. и Г4. избили потерпевшего, затем днем устроили драку возле их дома, Г1. и Б2. наносили удары горбылем по машине осужденного, высказывали угрозы убийством, оскорбляли К. и Мисайлова В.В.

Из показаний свидетеля С. следует, что она слышала, как Г4. кричал, угрожал К. и Мисайлову В.В. расправой. Когда она подошла к Мисайлову В.В., то Г1. лежал на земле. Со слов Мисайлова В.В. ей известно, что осужденный, защищая К., которую Г1. ударил горбылем, ударил лопатой в голову Г1.

Свидетель Ж. пояснил, что со слов Мисайлова В.В. ему известно, что утром Мисайлова В.В. избили Г1., Г4. и Б2., на лице осужденного были следы побоев, к обеду он возле кафе помог толкнуть мотоцикл Г4., Г2. крикнула, чтобы не избивали больше Мисайлова В.В. Впоследствии ему стало известно, что Г1., Б2. и Г4. приехали к дому Мисайлова В.В., напали на осужденного и К., подвергли их избиению, в результате чего Мисайлов В.В. ударил лопатой Г1.

Из показаний свидетеля К. следует, что со слов матери – К. ему известно, что произошла драка между Масайловым В.В. и Г1., в ходе которой осужденный убил потерпевшего.

Свидетель Г3., директор ООО «***» пояснил, что 2 июня 2021 года Г1. объявил ему, что работники пилорамы не будут работать, пока не поднимут заработную плату, после чего 03.06.2021 года преимущественно работники на работу не вышли, но Мисайлов В.В. продолжил работать. 3 июня 2021 года днем ему позвонили работники пилорамы и сообщили, что между Г1. и Мисайловым В.В. был конфликт, в результате которого Г1. увезли в больницу. Впоследствии от Мисайлова В.В. ему стало известно, что в связи с тем, что Мисайлов В.В. вышел на работу, его избили Г1., Б2. и Г4., они приехали домой к Мисайлову В.В., напали на осужденного и К.

Из показаний свидетеля В. следует, что со слов Б2. ему известно, что Мисайлов В.В. ударил Г1. лопатой, последнего увезли в больницу, конфликт произошел из-за работы.

Свидетель Г5., фельдшер скорой помощи, пояснила, что 3 июня 2021 года она в составе бригады скорой помощи осуществляла доставку Г1. в приемное отделение больницы, у потерпевшего была на голове рана, Г2. сообщила, что его били лопатой по голове.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 года, фототаблица, согласно которому осмотрены придомовая территория дома № ** по ул.**** и участок местности, где расположен дом. При осмотре изъяли 2 лопаты, фрагмент деревянной доски, металлическую трубу;

- протоколом осмотра, из которого видно, что осмотрены 2 лопаты, фрагмент доски и металлическая труба;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрено помещение больницы, где находится труп Г1.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, смерть Г1. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы (далее - ОЧМТ) в виде оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости, с переходом в линейные переломы через затылочную кость на пирамиду левой височной кости, через пирамиду правой височной кости на основание черепа в затылочную кость и на тело основной кости; субарахноидального кровоизлияния, дефектов твердой и мягкой мозговых оболочек и размозжения головного мозга в правой теменной доли; дефектов мягкой мозговой оболочки и кровоизлияния в ткани в левой височной доли, субдуральной гематомы в средней черепной ямке слева; ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний на базальной поверхности левой и правой височной доли; кровоизлияний в мягкие ткани головы (в теменной области по центральной линии, в левой височной области), ушибленных ран в теменной области справа, в затылочной области слева, ушной ликвореи справа; осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, тромбозом легочного ствола и легочных артерий и гипостатической двусторонней гнойной пневмонией. Таким образом, между ОЧМТ, полученной Г1. и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. ОЧМТ, полученная Г1., повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н (далее Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по морфологическим признакам повреждений, составляющих ОЧМТ, данными гистологического исследования и предоставленной карты стационарного больного, прихожу к выводу, что данная ОЧМТ образовалась в интервале времени, составляющим десятки минут-несколько часов до момента поступления Г1. в стационар. Морфологические признаки и локализация повреждений, составляющих ОЧМТ, полученных при исследования трупа Г1. и отраженных в медицинской карте стационарного больного на его имя, позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате не менее двух взаимодействий с твердыми тупыми предметами с точками приложения силы в правой теменной области и в левой височной области; для образования данной травмы достаточно двух травматических воздействий. Учитывая механизм образования ОЧМТ, взаиморасположение и локализацию повреждений, ее составляющих, исключается возможность ее образования при падении как из положения стоя, так и с незначительной высоты. В повреждениях, составляющих ОЧМТ, по данным судебно-медицинского исследования трупа и предоставленной медицинской документации, не отразились какие-либо характерные особенности травмирующего предмета. Характер ОЧМТ позволяет сделать вывод о том, что после получения данной травмы пострадавший не способен был совершать активные действия. В медицинской карте стационарного больного на имя Г1. имеется запись о том, что смерть его констатирована 15.06.2021 г. 07.50, что не противоречит данным экспертизы трупа - выраженности трупных явлений. Помимо ОЧМТ при исследовании трупа Г1. были обнаружены кровоподтеки в области правого плеча и правой дельтовидной области. Морфологические признаки этих повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате не менее двух ударно-сдавливающих и(или) ударных воздействий твердыми(-ым) тупыми(-ым) предметами(-ом); давность образования повреждений составляет период от 3-х до 6-ти суток до наступления смерти Г1. Повреждения в данном пункте в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В данных повреждениях не отразились характерные особенности травмирующего предмета (предметов).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мисайлова В.В. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей К., Г6., С., Н., Ж., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины Мисайлова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что инициатором конфликта был Г1., и именно Г1., Г4. и Б2. утром избили Мисайлова В.В. в присутствии Н., ее малолетней дочери и несовершеннолетнего Г6., Г1. высказывал угрозы и оскорблял его, после этого они продолжили конфликт, поджидая, когда Мисайлов В.В. поедет за обед домой, проследовали за ним, возле дома, Г1., высказывая угрозы, подверг Мисайлова В.В. и К. избиению, при этом нанес Мисайлову В.В. не менее двух ударов фрагментом доски в область головы и рук, один удар фрагментом доски К. в область левой руки причинив ей физическую боль, после этого Мисайлов В.В., понимая, что Г1., Б2. и Г4. вновь предпринимают попытку нападения на него, а также Г1. подверг избиению его сожительницу К., нанеся ей удар фрагментом доски, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, взял лопату и нанося удары лопатой по голове Г1., отражая преступное посягательство Г1. как на его здоровье, так и на здоровье К., которое с очевидностью для Мисайлова В.В. не было окончено, однако использовал средство защиты явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, исключающее признание защиты правомерной, следовательно, допустил превышение пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, факт того, что Мисайлов В.В. бежал по полю за Г1., не свидетельствует о том, что Мисайлов В.В. осознавал, что преступное посягательство в отношении него и К. прекратилось, поскольку утром Мисайлова В.В. избили Г1., Б2. и Г4. в присутствии несовершеннолетних детей и высказывали угрозы, в обед возле дома они также находились втроем, совершали противоправные действия в отношении Мисайлова В.В. и К., когда Мисайлов В.В. бежал за Г1., то возле К. находились Г4. и Б2., которые проявляли агрессию, поддерживали действия Г1., Г4. высказывал угрозы, в связи с чем у Мисайлова В.В. не было оснований считать о прекращении преступного посягательства в отношении него и К.

При этом суд обоснованно к показаниям свидетелей Б2., Г4., Ф., потерпевшей Г2., в части того, что Г1., Г4. и Б2. не подвергали Мисайлова В.В. избиениям, не высказывали в его адрес угрозы избиения, убийством, отнесся критически, поскольку их показания опровергаются как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Н., Г6., К., С., не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, причин для оговора нет, а также протоколом освидетельствования и заключением эксперта, где отражены телесные повреждения у Мисайлова В.В.

С учетом показаний осужденного, свидетелей К., Г6., С., Н., Ж., зафиксированных у осужденного телесных повреждений, оснований для иной квалификации действий Мисайлова В.В. и возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей оставляет без удовлетворения.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Мисайлова В.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, потерпевшей не приведено.

Наказание Мисайлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у виновного малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

В должной мере судом учтены и иные данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мисайлову В.В. наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его изменения либо смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок ограничения свободы времени задержания осужденного и нахождение под домашним арестом, а также гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года в отношении Мисайлова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-3671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевшей Г2.,

адвоката Трушникова В.О.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г2. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года, которым

Мисайлов Вячеслав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ Мисайлову В.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Кудымкарский муниципальный округ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В счет компенсации морального вреда с Мисайлова В.В. в пользу Г2. взыскано 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение потерпевшей Г2., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение адвоката Трушникова В.О. и выступление прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мисайлов В.В. признан виновным в убийстве Г1., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 3 июня 2021 года на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г2. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанцией. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля Г4., который увидел, что Мисайлов с чем-то в руках бежал по полю за Г1., бил его чем-то сверху, на показания свидетеля Б2., который видел, как Мисайлов В.В. бежал за Г1. по полю с лопатой, ударил потерпевшего, тот не упал, побежал дальше, осужденный еще раз ударил лопатой потерпевшего по голове, отчего Г1. упал, Мисайлов В.В. ударил еще раз лежащего потерпевшего сверху, на показания свидетеля Н., которая видела, что Г1. бежал от осужденного, споткнулся и побежал дальше, а также показания осужденного, где он указывает, что увернулся, побежал за Г1., затем события помнит смутно, помнит, что в руках у него была металлическая лопата. Полагает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не дал им оценки, отмечает, что с момента, когда потерпевший стал убегать от осужденного, а последний догонял Г1., у Мисайлова В.В. отпали основания опасаться потерпевшего. Считает, что после того, как Мисайлов В.В. догнал Г1., первым нанес удар, не остановился, продолжил нанесение ударов, от которых наступила смерть потерпевшего, что свидетельствуют об отсутствии у осужденного превышение пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ и впоследствии необоснованно переквалифицированно на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с чем она не согласна. Просит отменить приговор суда, передать дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник Кудымкарского городского прокурора Минигалеева Ф.П. и адвокат Трушников В.О. в защиту осужденного просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Мисайлова В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факт нанесения потерпевшему 2 ударов лопатой по голове, однако пояснил, что инициатором конфликта являлся потерпевший Г1., который высказывал ему претензии в связи с тем, что он не поддержал решение Г1. устроить забастовку и вышел на работу. Около 10.00 часов Г1., Б2. и Г4. его избили, наносили удары руками и ногами по голове, по телу и по рукам, Г1. высказывал угрозы убийством, при этом присутствовала Н. и несовершеннолетние дети, после этого, возвращаясь с рейса, Г1. бежал навстречу, требовал, чтобы он подъехал, провоцировал драку. Около 12 часов, когда он подъехал к дому, к нему вновь подъехали Г1. и Б3., потерпевший его оскорблял, стал наносить удары горбылем по лобовому стеклу и водительской двери Камаза, требовал, чтобы он вышел из машины, удары приходились ему по рукам. Когда Г1. немного отошел, он, взял металлическую трубу, вышел из машины, потерпевший стал наносить ему удары доской по телу, К. встала между ними, К. либо Н. обобрали у него трубу. Г4. стоял за Г1. и пытался его достать. Г1. оскорблял К. нецензурными словами, ударил ее доской в область плеча, кинул доску в его сторону, попал по плечу. Дальнейшие события он помнит смутно, помнит, что бежал за Г1. с металлической лопатой в руках, как наносил удары Г1., он не помнит. Когда пришел в себя, Г1. лежал на земле без сознания.

Изложенные осужденным обстоятельства преступления не опровергнуты, напротив, его показания подтверждаются:

- протоколом освидетельствования, согласно которому у Мисайлова В.В. в левой окологлазничной области на нижнем веке имеется кровоподтек округлой формы бледно-зеленого цвета с нечеткими границами 1,5 см в диаметре; на слизистой оболочке верхней губы повреждений не обнаружено; на внутренней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава две ссадины округлой формы покрытые сухой красно-коричневой возвышающейся корочкой 0,5 и 0,7 см в диметре; на передней поверхности в нижней трети левого предплечья косогоризонтальная линейная ссадина размерами 3,5 на 0,3 см, слегка покрытая отделяющейся или уже отпавшей красно-коричневой корочкой с обнажением розового дна гладкого дна; на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья ссадина с аналогичными свойствами размерами косовертикального направления 4 на 0,3 см.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у Мисайлова В.В. имелись кровоподтек в левой окологлазничной области на нижнем веке, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава на внутренней поверхности, на передней и внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении. Изложенный выше механизм образования повреждений у Мисайлова В.В., их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается образование при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. В повреждениях у Мисайлова В.В. не отразились характерные особенности травмирующего предмета (предметов). Повреждения, полученные Мисайловым В.В., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 24.12.2021 года, согласно которому Г4. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- приговором Кудымкарского городского суда от 28.02.2022 года, согласно которому Б2. осужден по ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Г2. и свидетелей.

Из показания потерпевшей Г2. следует, что ее муж – потерпевший Г1. с рабочими устроили забастовку и не вышли на работу, а Мисайлов В.В. вышел на работу, в связи с этим у них произошел конфликт. Утром она, Г1., Б2. и его жена встретили осужденного, Г1. с Б2. подошли к машине осужденного, Мисайлов В.В. ударил Б2. кулаком в лицо, Г1. схватил Мисайлова В.В. за футболку, толкнул, осужденный упал, они уехали. Позже, вновь увидев Мисайлова В.В. проезжающим мимо на машине, Г1. с Б2. поехали за ним, а Меркульев В.В. и Г4. по ее просьбе поехали за ними в целях предотвращения драки, вернувшись, Б2. сообщил, что Г1. убили. Со слов Б2. и Меркульева В.В. ей известно, что Мисайлов В.В. ударил Г1. лопатой по голове.

Свидетель К., сожительница осужденного, пояснила, что 3 июня 2022 года по указанию Г1. работники ООО «***» не вышли на работу в связи с забастовкой, однако Мисайлов С.В. вышел на работу, с ним на Камазе ездил ее несовершеннолетний сын Г6. В 10:00 часов к ней прибежал Г6., сообщил, что Мисайлова В.В. избили, попросив для него футболку, около 12 часов к дому подъехал на Камазе Мисайлов В.В., к нему сразу же подъехали Б2. с Г1., которые стали бить горбылем по машине осужденного, предъявляя Мисайлову В.В. претензии по поводу его выхода на работу, нецензурно оскорбляя и угрожая, что сожгут, выгонят его, он здесь жить не будет. Она, схватив лопату, попросила их уйти, на нее побежал Г4., при этом ругался и угрожал расправой, к ней сзади подбежал Г1. и нанес удар по спине горбылем, Мисайлов В.В. увидев это, выхватил у нее из рук лопату, побежал за Г1. в поле и ударил потерпевшего.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что около 10 часов он был с Г1. и Б1., Г1. остановил машину Мисайлова В.В., высказывал претензии по поводу выхода на работу, осужденный толкнул рукой в грудь потерпевшего, после чего нанес ему удар по лицу, он отошел, затем увидел, что Мисайлов В.В. упал, после этого осужденный на машине уехал, они ушли в кафе. Впоследствии они увидели, что Камаз, на котором был Мисайлов В.В. проехал к дому. Он с Г1. поехали на машине за ним, также за ними поехали М. и Г4. на мотоцикле. Г1. горбылем ударил по водительской двери Камаза, Мисайлов В.В. вышел из машины, они убежали за Камаз, затем он увидел, что Мисайлов В.В. бежит по полю за Г1. и нанес удары лопатой потерпевшему.

Свидетель Г4. пояснил, что 3 июня 2021 года в связи с забастовкой он не вышел на работу. Он был вместе с Г1., Б2., они остановили Камаз, на котором был Мисайлов В.В., Г1. стал предъявлять претензии осужденному в связи с выходом на работу, между ними завязалась потасовка, кто-то ударил осужденного, после драки они уехали в кафе. Через некоторое время они увидели, что Мисайлов В.В. на Камазе проехал домой, Г1. с Б2. поехали за ним, а он с Меркульевым В.В. подъехали позднее и увидели, как Мисайлов В.В. с лопатой в руках бежит по поляне за Г1., он обходил Камаз, затем он увидел, что Г1. уже лежит на земле, понял, что Мисайлов В.В. его ударил лопатой.

Из показаний свидетеля Меркульева В.В. следует, что утром он был в кафе с Г1., Б2., Г4., потерпевший ему сказал, что в связи с забастовкой они не работали, а Мисайлов В.В. вышел на работу, у них с осужденным был конфликт, который перерос в драку. Около 12 часов они увидели, что Мисайлов В. В. поехал домой, Г1. с Б2. поехали за ним на машине, а он с Г4. поехал на мотоцикле. Когда они подъехали, он увидел, как в поле Мисайлов В.В. нанес Г1. удары лопатой по голове.

Свидетель Ф. показала, что она видела, как ее муж Б2. был вместе с Г1. и Г4., потерпевший ругался с Мисайловым В.В. из-за работы, затем они стали драться, после драки Мисайлов В.В. уехал, они ушли в кафе. Когда Мисайлов В.В. поехал на обед домой, за ним поехали Б2. с Г1. Через некоторое время приехал Б2. и сообщил, что Мисайлов В.В. убил Г1.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 3 июня 2021 года утром она ехала с Мисайловым В.В. в Камазе вместе с малолетней дочерью и несовершеннолетним Г6., их остановили Г1., Б2., Г4., которые стали ругаться с Мисайловым В.В. из-за работы, по требованию Г1. Мисайлов В.В. вышел из машины, Г1. и Б2. наносили удары Мисайлову В.В. После избиения Мисайлов В.В. на машине уехал. В обед Мисайлов В.В. приехал домой, за ним приехали Г1. и Б2. Г1. кричал на Мисайлова В.В., замахивался на него горбылем, Б2. и Б1. стояли у Камаза. К. попросила ее принести телефон, после того как она нашла телефон, она увидела, что Г1. бежал от Мисайлова В.В. Когда она принесла телефон, то К. кричала, что Г1. убит. Впоследствии К. ей рассказала, что Г1. К. ударил горбылем.

Свидетель Г6., сын К., показал, что утром Б2., Г1. и Г4. избили потерпевшего, затем днем устроили драку возле их дома, Г1. и Б2. наносили удары горбылем по машине осужденного, высказывали угрозы убийством, оскорбляли К. и Мисайлова В.В.

Из показаний свидетеля С. следует, что она слышала, как Г4. кричал, угрожал К. и Мисайлову В.В. расправой. Когда она подошла к Мисайлову В.В., то Г1. лежал на земле. Со слов Мисайлова В.В. ей известно, что осужденный, защищая К., которую Г1. ударил горбылем, ударил лопатой в голову Г1.

Свидетель Ж. пояснил, что со слов Мисайлова В.В. ему известно, что утром Мисайлова В.В. избили Г1., Г4. и Б2., на лице осужденного были следы побоев, к обеду он возле кафе помог толкнуть мотоцикл Г4., Г2. крикнула, чтобы не избивали больше Мисайлова В.В. Впоследствии ему стало известно, что Г1., Б2. и Г4. приехали к дому Мисайлова В.В., напали на осужденного и К., подвергли их избиению, в результате чего Мисайлов В.В. ударил лопатой Г1.

Из показаний свидетеля К. следует, что со слов матери – К. ему известно, что произошла драка между Масайловым В.В. и Г1., в ходе которой осужденный убил потерпевшего.

Свидетель Г3., директор ООО «***» пояснил, что 2 июня 2021 года Г1. объявил ему, что работники пилорамы не будут работать, пока не поднимут заработную плату, после чего 03.06.2021 года преимущественно работники на работу не вышли, но Мисайлов В.В. продолжил работать. 3 июня 2021 года днем ему позвонили работники пилорамы и сообщили, что между Г1. и Мисайловым В.В. был конфликт, в результате которого Г1. увезли в больницу. Впоследствии от Мисайлова В.В. ему стало известно, что в связи с тем, что Мисайлов В.В. вышел на работу, его избили Г1., Б2. и Г4., они приехали домой к Мисайлову В.В., напали на осужденного и К.

Из показаний свидетеля В. следует, что со слов Б2. ему известно, что Мисайлов В.В. ударил Г1. лопатой, последнего увезли в больницу, конфликт произошел из-за работы.

Свидетель Г5., фельдшер скорой помощи, пояснила, что 3 июня 2021 года она в составе бригады скорой помощи осуществляла доставку Г1. в приемное отделение больницы, у потерпевшего была на голове рана, Г2. сообщила, что его били лопатой по голове.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 года, фототаблица, согласно которому осмотрены придомовая территория дома № ** по ул.**** и участок местности, где расположен дом. При осмотре изъяли 2 лопаты, фрагмент деревянной доски, металлическую трубу;

- протоколом осмотра, из которого видно, что осмотрены 2 лопаты, фрагмент доски и металлическая труба;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрено помещение больницы, где находится труп Г1.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, смерть Г1. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы (далее - ОЧМТ) в виде оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости, с переходом в линейные переломы через затылочную кость на пирамиду левой височной кости, через пирамиду правой височной кости на основание черепа в затылочную кость и на тело основной кости; субарахноидального кровоизлияния, дефектов твердой и мягкой мозговых оболочек и размозжения головного мозга в правой теменной доли; дефектов мягкой мозговой оболочки и кровоизлияния в ткани в левой височной доли, субдуральной гематомы в средней черепной ямке слева; ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний на базальной поверхности левой и правой височной доли; кровоизлияний в мягкие ткани головы (в теменной области по центральной линии, в левой височной области), ушибленных ран в теменной области справа, в затылочной области слева, ушной ликвореи справа; осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, тромбозом легочного ствола и легочных артерий и гипостатической двусторонней гнойной пневмонией. Таким образом, между ОЧМТ, полученной Г1. и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. ОЧМТ, полученная Г1., повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н (далее Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по морфологическим признакам повреждений, составляющих ОЧМТ, данными гистологического исследования и предоставленной карты стационарного больного, прихожу к выводу, что данная ОЧМТ образовалась в интервале времени, составляющим десятки минут-несколько часов до момента поступления Г1. в стационар. Морфологические признаки и локализация повреждений, составляющих ОЧМТ, полученных при исследования трупа Г1. и отраженных в медицинской карте стационарного больного на его имя, позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате не менее двух взаимодействий с твердыми тупыми предметами с точками приложения силы в правой теменной области и в левой височной области; для образования данной травмы достаточно двух травматических воздействий. Учитывая механизм образования ОЧМТ, взаиморасположение и локализацию повреждений, ее составляющих, исключается возможность ее образования при падении как из положения стоя, так и с незначительной высоты. В повреждениях, составляющих ОЧМТ, по данным судебно-медицинского исследования трупа и предоставленной медицинской документации, не отразились какие-либо характерные особенности травмирующего предмета. Характер ОЧМТ позволяет сделать вывод о том, что после получения данной травмы пострадавший не способен был совершать активные действия. В медицинской карте стационарного больного на имя Г1. имеется запись о том, что смерть его констатирована 15.06.2021 г. 07.50, что не противоречит данным экспертизы трупа - выраженности трупных явлений. Помимо ОЧМТ при исследовании трупа Г1. были обнаружены кровоподтеки в области правого плеча и правой дельтовидной области. Морфологические признаки этих повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате не менее двух ударно-сдавливающих и(или) ударных воздействий твердыми(-ым) тупыми(-ым) предметами(-ом); давность образования повреждений составляет период от 3-х до 6-ти суток до наступления смерти Г1. Повреждения в данном пункте в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В данных повреждениях не отразились характерные особенности травмирующего предмета (предметов).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мисайлова В.В. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей К., Г6., С., Н., Ж., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины Мисайлова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что инициатором конфликта был Г1., и именно Г1., Г4. и Б2. утром избили Мисайлова В.В. в присутствии Н., ее малолетней дочери и несовершеннолетнего Г6., Г1. высказывал угрозы и оскорблял его, после этого они продолжили конфликт, поджидая, когда Мисайлов В.В. поедет за обед домой, проследовали за ним, возле дома, Г1., высказывая угрозы, подверг Мисайлова В.В. и К. избиению, при этом нанес Мисайлову В.В. не менее двух ударов фрагментом доски в область головы и рук, один удар фрагментом доски К. в область левой руки причинив ей физическую боль, после этого Мисайлов В.В., понимая, что Г1., Б2. и Г4. вновь предпринимают попытку нападения на него, а также Г1. подверг избиению его сожительницу К., нанеся ей удар фрагментом доски, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, взял лопату и нанося удары лопатой по голове Г1., отражая преступное посягательство Г1. как на его здоровье, так и на здоровье К., которое с очевидностью для Мисайлова В.В. не было окончено, однако использовал средство защиты явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, исключающее признание защиты правомерной, следовательно, допустил превышение пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, факт того, что Мисайлов В.В. бежал по полю за Г1., не свидетельствует о том, что Мисайлов В.В. осознавал, что преступное посягательство в отношении него и К. прекратилось, поскольку утром Мисайлова В.В. избили Г1., Б2. и Г4. в присутствии несовершеннолетних детей и высказывали угрозы, в обед возле дома они также находились втроем, совершали противоправные действия в отношении Мисайлова В.В. и К., когда Мисайлов В.В. бежал за Г1., то возле К. находились Г4. и Б2., которые проявляли агрессию, поддерживали действия Г1., Г4. высказывал угрозы, в связи с чем у Мисайлова В.В. не было оснований считать о прекращении преступного посягательства в отношении него и К.

При этом суд обоснованно к показаниям свидетелей Б2., Г4., Ф., потерпевшей Г2., в части того, что Г1., Г4. и Б2. не подвергали Мисайлова В.В. избиениям, не высказывали в его адрес угрозы избиения, убийством, отнесся критически, поскольку их показания опровергаются как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Н., Г6., К., С., не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, причин для оговора нет, а также протоколом освидетельствования и заключением эксперта, где отражены телесные повреждения у Мисайлова В.В.

С учетом показаний осужденного, свидетелей К., Г6., С., Н., Ж., зафиксированных у осужденного телесных повреждений, оснований для иной квалификации действий Мисайлова В.В. и возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей оставляет без удовлетворения.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Мисайлова В.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, потерпевшей не приведено.

Наказание Мисайлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у виновного малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

В должной мере судом учтены и иные данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мисайлову В.В. наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его изменения либо смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок ограничения свободы времени задержания осужденного и нахождение под домашним арестом, а также гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года в отношении Мисайлова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

22-3671/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Захаров А.В.
Минигалеева Ф.П.
Другие
Трушников Виктор Олегович
Мисайлов Вячеслав Владимирович
Трушников В.О.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бурлякова Светлана Валерьевна
Статьи

108

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее