Решение по делу № 2-24/2019 от 09.11.2017

25RS0005-01-2017-004177-80

Дело № 2-24/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2019 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                Коржевой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора ФИО5,

при помощнике судьи                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маляревского Д. А., Маляревской Т. В. к

Маляревской Н. В. о

о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Маляревский Д.А. и Маляревская Т.В. обратились в суд с иском к Маляревской Н.В., указав, что они (истцы) являются равнодолевыми собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчица, которая является бывшей супругой наследодателя, после расторжения брака ответчица в добровольном порядке выселилась из квартиры, сохранив регистрацию, после ответчица квартирой не пользовалась, в ней не проживала, ее вещей нет, коммунальные платежи не оплачивает, местонахождение неизвестно, соглашение о праве пользования между ними не достигнуто. Со ссылками на ст. ст. 209,288, 304 ГК РФ, просили признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Маляревского Д.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и ранее в суде, так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнений не имел. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что все изложенное ответчицей ранее в письменной форме не соответствует действительности. Пояснил, что истец, Маляревский Д.А., не относится к ответчице как к матери, он ее практически не знал, она постоянно находилась в местах лишения свободы. Интерес к нему в настоящее время со стороны матери обусловлен лишь желанием получить квартиру, у нее есть желание признать Маляревского Д.А. недееспособным и стать его опекуном. Никакого интереса к жизни сына она не проявляет, за последнее время она видела сына 1 раз, в то время как он, его представитель, ежемесячно отправляет ему посылки, общается с ним.

            Стороны в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», от истца Маляревского Д.А. поступило заявление, в котором он на иске настаивает, истица Маляревская Т.В. ранее представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчицы поступило заявление об отложении дела в связи с тем, что она перенесла операцию, после которой восстанавливается, кроме того, она ожидает помощи в связи со сложившейся ситуацией по квартире. Суд, с учетом мнения представителя истца Маляревского Д.А., ст. пом. прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об отложении, счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчицы отказать, поскольку доказательств уважительных причин неявки ею не представлено, доводы носили устный характер. Суд, с учетом мнения представителя истца Маляревского Д.А., ст. пом. прокурора, счел возможным удовлетворить ходатайство истицы Маляревской Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. С согласия представителя истца Маляревского Д.А., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, мнения ст. пом. прокурора, суд в    силу ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон с учетом ранее удовлетворенного ходатайства истицы Маляревской Т.В..

Выслушав представителя истца Маляревского Д.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к необходимости его удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что сособственниками <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются истцы Маляревский Д.А. и Маляревская Т.В. соответственно, по ? доли в праве у каждого. Поскольку право собственности истцов ответчицей не оспорено, постольку сам по себе факт приобретения спорной квартиры в браке с умершим, препятствием для удовлетворения иска не является.

Из поквартирной карточки следует, что по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован умерший ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица по делу, истец Маляревский Д.А.был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчица с регистрационного учета по спорной квартире не снялась, что подтверждается справкой КАБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчица членом семьи бывшего собственника не являлась, поскольку брак с умершим был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, данное решение ответчицей не оспорено, она также не является членом семьи новых собственников, как пояснил представитель Маляревского Д.А. истец ответчицу членом своей семьи не считает, совместно стороны не проживали и не проживают, доказательств обратного ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, ее письменный пояснения об обратном не свидетельствуют. Кроме того соглашений между сторонами о порядке пользования данным жилым помещением не имеется, о чем истцы указывают в иске, в связи с чем суд полагает, что у ответчицы подлежит прекращению право пользования спорной квартирой.

Сами по себе сведения об ответчице, содержащиеся в поквартирной карточке по спорной квартире не порождают право ответчика на спорную жилую площадь. Указанное обстоятельство препятствует истцам в осуществлении прав собственников указанного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Маляревская Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, необходимо признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, т.е. исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Маляревскую Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева