Решение по делу № 33-4369/2021 от 24.03.2021

Судья Ратникова Г.В. Дело № 33-4369/2021

Дзержинский городской суд

Нижегородской области

№13-600/2020

УИД –52RS0015-01-2013-002807-11

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борщева Олега Александровича

на определение Дзержинского городского суда нижегородской области от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года постановлено: «исковые требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Анкудинова Дмитрия Александровича, Макарцева Олега Викторовича, ООО «АвтоХолдинг солидарно в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) задолженность по основному долгу в сумме 1 323 300 рублей, задолженность по процентам по 24.12.2013 года в сумме 185 823,09 руб., задолженность по пени в сумме 2053,96 руб.

Взыскать с Анкудинова Дмитрия Александровича, Макарцева Олега Викторовича, ООО «АвтоХолдинг в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 4987,06 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущества, принадлежащее на праве собственности Мирзоеву Намику Агаддину Огды автотранспортное средство марки <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер], цвет кузова темно-серый., установить способ продажи заложенного имущества - с открытых торгов, установить начальную продажную цену имущества - 2 400 000 рублей.

Взыскать с Мирзоева Намика Агаддина Огды в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования Мирзоева Намика Агаддина Огды к Коммерческому банку «Первый Экспресс» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзоева О.В. без удовлетворения.

06 августа 2020 года Борщев О.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что просит произвести замену взыскателя КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Борщева О.А., поскольку 22 мая 2020 года между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Майорова Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по делу № А 68-10784 и доверенности от 03 апреля 2018 года [номер] и Борщевым О.А. заключен договор купли-продажи [номер] от 22 мая 2020 года в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Анкудинову Д.А. следующих сумм: задолженность по основному долгу - 1 323 300 рублей, задолженность по процентам – 185823,09 рублей, задолженность по пеням – 2053,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 021.18 рублей.

В силу п.2.2 договора Борщев О.А. обязан перечислить на расчетный счет КБ «Первый Экспресс» не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора стоимости прав требования. 22 июня 2020 года стоимость уступаемого права оплачена цессионарием в полном объеме.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Борщева О.А.» о процессуальном правопреемстве – отказано.

В частной жалобе Борщев О.А. просит об отмене определения суда, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указал, что исполнительный лист о взыскании основного долга, процентов и пеней на данный момент находится на принудительном исполнении в специализированном отделе по ОИП г. Нижний Новгород, исполнительное производство [номер]-ИП от 12 апреля 2018 года.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО).

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзоева О.В. без удовлетворения.

Из справочного листа данного гражданского дела следует, что 29 мая 2014 года были выданы 7 (семь) исполнительных листов.

22 мая 2020 года между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Майорова Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по делу № [номер] и доверенности от 03 апреля 2018 года [номер] и Борщевым О.А. заключен договор купли-продажи [номер] от 22 мая 2020 года в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Анкудинову Д.А. следующих сумм: задолженность по основному долгу - 1 323 300 рублей, задолженность по процентам – 185823,09 рублей, задолженность по пеням – 2053,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 021.18 рублей (л.д.201-205 т.1).

В ответ на судебный запрос Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02 сентября 2020 года, предоставили сведения об исполнительном производстве в отношении должника Анкудинова Д.А., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 4987,06 рублей в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс», исполнительное производство возбуждено 14 июля 2014 года. Указано, что данное исполнительное производство [номер], 20 января 2015 года окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что Борщев О.А. обратился с заявление о процессуальном правопреемстве по истечении сроков принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанности лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств корреспондирует обязанность суда определить предмет доказывания, вынести на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые лица не ссылались, и распределить бремя доказывания (ст. ст. 12,56 ч.2 ГПК РФ).

В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся инициирования взыскателем принудительного исполнения состоявшегося по делу решения, не предложил заявителю представить доказательства, необходимые для исчисления срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая единоличное рассмотрение данного дела и в порядке подготовки дела к рассмотрению, судебной коллегий запрошены информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Из представленной информации следует, что в отношении должника Анкудинова Д.А. Специализированным отделом по ОИП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 12 апреля 2018 года на основании исполнительного листа от 29 мая 2014 года № [номер], выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам 1508594,55 рублей. Сведений б окончании или прекращении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, на момент обращения Борщева О.А. с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, повлекшее неправильное разрешение требований Борщева О.А. о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание состоявшуюся уступку права требования задолженности по кредитному договору с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Борщева О.А. имеются правовые основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Дзержинского городского суда нижегородской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Заявление Борщева Олега Александровича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить взыскателя в исполнительном производстве на основании решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу [номер] с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Борщева Олега Александровича.

Судья                                    Е.В. Кулаева.