Решение от 28.04.2022 по делу № 22-1017/2022 от 04.04.2022

дело № 22-1017                                                                                              судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                                                 <адрес>

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника осужденного Доронкина А.А. – адвоката Чередниченко Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доронкина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года, которым

Доронкин Андрей Александрович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2016 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 03 июля 2020 года по отбытию наказания,

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2022 года по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2022 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Доронкина А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Доронкиным А.А. по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2022 года,

гражданский иск по делу не заявлен,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного Доронкина А.А. – адвоката Чередниченко Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., просившего об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Доронкин А.А. признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <данные изъяты> 26 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Доронкин А.А. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Со ссылкой на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства полагает, что назначенное наказание не могло превышать более 2/3 его максимального срока и размера.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Л.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Доронкина А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с принятием судом решения на основании ч.3 ст.314 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вывод суда о доказанности вины Доронкина А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Доронкин А.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания он показал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, 26 июля 2021 года в дневное время, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, пытался совершить хищение одного куска сыра, однако, не довел преступление до конца, т.к. был остановлен сотрудником магазина.

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вина Доронкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Доронкина А.А. в совершении преступления.

Судом не было установлено причин для оговора Доронкина А.А. со стороны представителя потерпевшего, свидетеля и самооговора.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании письменные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Доронкиным А.А., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировав действия Доронкина А.А. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, они мотивированы в приговоре и признаются правильными.

Основания для иной квалификации действий Доронкина А.А. отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы Доронкин А.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Для сомнения в этом выводе суда нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью Доронкина А.А., позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Судом первой инстанции назначено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Доронкину А.А. судом избран верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, а также данных о личности виновного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ил изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 398.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░