Решение по делу № 1-152/2022 (1-687/2021;) от 30.12.2021

61RS0002-01-2021-011020-20 Дело № 1-152/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.

при секретаре судебного заседания Вяткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.,

защитника Демина А.Н., представившего удостоверение и ордер № от 21.01.2022 года,

подсудимого КАА

потерпевшей ААА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей <данные изъяты> рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-15.11.2017 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

-10.01.2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года лишения свободы, освобожден 16.10.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАА 30.07.2021 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь около <адрес>, в <адрес>, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ААА и путем рывка вырвал из правой руки ААА, то есть открыто похитил, принадлежащею ей сумку-рюкзак «Balenciaga» стоимостью 2500 рублей, внутри которой находился сотовый телефон марки «Asus» стоимостью 15 990 рублей 00 копеек, а также денежные средства в размере 400 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 18890 рубля 00 копеек, после чего, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, КАА скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями КАА причинил ААА материальный ущерб на общую сумму 18 890 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый КАА первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, после исследования судом доказательств вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим судом были оглашены показания КАА в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следовало, что он свою вину в грабеже не признает. Телефон марки «Asus» 30.07.2021г. после 15:30 приобрел у незнакомого мужчины за 1000 рублей. Затем после 17 часов этот телефон он заложил в комиссионный магазин за 3000 рублей; на <адрес> в 13:00 не находился; сумку с плеча ААА не срывал.

После оглашения судом этих показаний КАА пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия он давал, но дать какие- либо пояснения по поводу этих показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей ААА, данными ею в судебном заседании из которых следует, что 30 июля в дневное время она шла на работу. По дороге в сторону <адрес> перешла через железнодорожный переезд под <адрес>, название улицы не знает, наверное <адрес> может пересечение какой-то другой улицы, там начинается грунтовая дорога. С сзади шел мужчина. В руках у нее был рюкзак и пакет, в котором были зарплатные карты сотрудников, так как ездила в банк забирать карточки. До случившегося она подсудимого не знала. Сначала КАА за ней шел, потом обогнал ее. Когда она уже поравнялась с ним, он стоял под деревом, представился, что его зовут КСА, предложил познакомиться, она отказалась. КАА спросил куда она идет, она ответила, что на работу. Немного не дошла до ворот, когда КАА поравнявшись с ней, выхватил у нее рюкзак, который она держала в правой руке и убежал. Она ему крикнула вслед «придурок», и побежала за ним, но не догнала. Он был одет тогда в черную майку, черные шорты, на ногах либо сланцы, либо сандалии, точно не помнит, тоже что-то черное. КАА вырвал у нее только рюкзак, пакет вырвать не пытался. КАА именно тот человек, который вырвал у нее рюкзак. Из-за случившегося у нее ухудшилось здоровье, развился гастрит. Ущерб ей был причинен, в сумке, которую подсудимый выхватил, лежало все. Она не все оценивала, считала только сумку и телефон, больше никакая сумма не обозначена, а там лежал паспорт, который она впоследствии восстанавливала, платила гос. пошлину в размере 1500 рублей, фотографии к паспорту, 4 флеш-накопителя, различные женские принадлежности, пудра, помады, и так далее. Телефон, который был в сумке купила за 16000 руб. в 2018г., а сейчас она купила за 30 тысяч рублей телефон, ей пришлось его купить. В августе было опознание, она опознала КАА. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель ГВГ в судебном заседании пояснил, что КАА его бывший водитель, работал полтора года в организации <данные изъяты> 30.07.2021 г. он загрузил товар и дальше пошел работать. У подсудимого КАА были маршруты, бывают в разные концы города, водитель сам составляет маршрут, как ему проще проехать к клиенту. Он должен был поехать в этот день на вокзал, вроде, и Каменку. Автомобиль КАА не оборудован глонассом или датчиком gps. Водителю выдавался путевой лист по <адрес> и все. У них охранники сидят на воротах. Журнал учетный не ведется. Никак не фиксируется, что водитель получил товар, водитель отзванивается, что людям передан товар. Охарактеризовать КАА может удовлетворительно, нареканий к работнику не было. Он не знает как фиксируются табели заработной платы, не знает как заполняются путевые листы и что в них прописывается. На складе камеры видеонаблюдения стоят, но он не знает работают ли они.

Свидетель КСА в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела продаж в <данные изъяты> КАА работал у них водителем примерно год, характеризуется положительно, исполнительный, выполнял все, что его просили, очень удивлены были случившимся. Он поднимал все свои записи и 30 июля, он точно помнит, было две отправки, одна на «каменке», другая на «вокзале». Обычно КАА уезжал из базы часов в 11, его грузили со склада, и до пяти часов он возвращался, если не было длительных командировок, в Таганрог, например, или в Волгодонск. В каком порядке он развозил, он не знает, всегда на усмотрение водителя. Вернулся в положенное время, машину поставил и все. Если бы он вернулся, например, часов в 7 вечера, охранник бы сказал об этом. К КАА нареканий по работе не было. На работу не опаздывал, не приходил в состоянии какого-либо опьянения, конфликтов по работе не было. Камеры есть, но когда сотрудники полиции обратились, записи не было, так как недолго хранится запись.

Из показаний КСА, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он давал на предварительном следствии следует, что у них в фирме <данные изъяты> которая располагается по адресу: <адрес>, ранее работал в должности грузчика-водителя КАА. 30.07.2021 года в утреннее время, примерно в 12 часов 00 минут КАА было дано две заявки на доставку груза, одна заявка была в районе <адрес>, а вторая заявка на авто-почту, которая располагается на <адрес> в районе <адрес>, в каком именно порядке развозил заявки КАА, ему неизвестно. Автомобиль Газель гос. номер № регион, которым управлял КАА каким-либо отслеживающим устройством не оснащен. Во сколько вернулся автомобиль Газель гос. номер № регион, на склад он пояснить не может, так как возврат автомобиля не фиксируется.

Автомобиль КАА был поставлен на место до окончания рабочего дня, то есть до 17 часов 00 минут. Так же пояснил, что, маловероятно, что КАА 30.07.2021 года в 13 часов 30 минут находился на складе, так как он выехал со склада в 12 часов 00 минут, у него было две заявки, и за это время он не мог развезти все заявки и вернуться на склад. /л.д. 95-97/

Вина КАА в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ААА по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно сумки-рюкзака «Balenciaga» стоимостью 2500 рублей, сотового телефона марки «Asus», а также денежных средств в размере 400 рублей. /л.д. 6-7 /;

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.08.2021 года, согласно которому потерпевшая ААА, под номером № опознала мужчину, который 30 июля 2021 года примерно в 13 часов 30 минут около <адрес> по <адрес> в <адрес>, открыто похитил у нее путем рывка сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Asus». Опознаным оказался КАА /л.д. 27-29 /;

-протоколом выемки, согласно которому 19.08.2021 года по адресу: <адрес> у подозреваемого КАА был изъят договор комиссии № от 30.07.2021 года. /л.д. 51-52 /;

-протоколом осмотра предметов от 04.10.2021 года согласно которому был осмотрен договор комиссии № № 30.07.2021, «выданный на имя КАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. комитент передал комиссионеру мобильный телефон ASUS ZenFone 4 Selfie ZD553KL id:И1377, с/н № /л.д 84-85 /

-вещественным доказательством – договором комиссии № № 30.07.2021 – хранится при материалах уголовного дела № /л.д. 87 /

- протоколом очной ставки между подозреваемым КАА и потерпевшей ААА /л.д. 103-106 /, из которого следует, что ААА дала пояснения аналогичные тем, которые она давала в ходе судебного следствия, настаивала, что именно КАА вырвал у нее рюкзак.

- копией чека от 07.08.2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона ASUS ZenFone 4 Selfie 64GB ZD553K, составляет 15 990 рублей 00 копеек /л.д. 15/.

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого КАА в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые они давали в судебном заседании, суд считает объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Учитывает суд и то обстоятельство, что потерпевшая до случившегося подсудимого не знала, никаких неприязненных отношений, следовательно, у них не было.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в них полно отражены их результаты, подписаны всеми участвующими лицами, в связи с чем сомнений в своей допустимости и достоверности они также не вызывают.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого КАА в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого КАА по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении КАА наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его детей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что КАА на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья отца КАА, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание КАА

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого КАА, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного КАА преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого КАА и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности КАА, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом данных о личности подсудимого КАА, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом при определении КАА размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Избранную в отношении КАА меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить, взять его в зале суда под стражу немедленно.

Время его содержания под домашним арестом - зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы КАА следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей ААА был заявлен гражданский иск на сумму 53688 рублей 50 копеек. Вместе с тем, первоначально в своем заявлении потерпевшая указала, что КАА ей был причинен материальный ущерб на сумму 18890 рублей. В своем исковом заявлении ААА указала, что на восстановление украденного имущества и вынужденное приобретение украденного имущества, на лечение ею было потрачено 53688 рублей 50 копеек. С учетом изложенного, указанный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд признает за ААА право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 год 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КАА в виде домашнего ареста отменить, взять в зале суда под стражу немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания КАА исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания КАА исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 25.05.2022 года.

Зачесть КАА в срок наказания время его содержания под домашним арестом в период с 19.08.2021 года по 24.05.2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть время содержания КАА под стражей с 25.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать за гражданским истцом ААА право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и передать гражданский иск в этой части для рассмотрения в соответствующем порядке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-договор комиссии, указанный в постановлении от 04.10.2021 г. (т. 1 л.д. 87), хранящийся при материалах дела (т. 1 л.д.86)- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий