Решение по делу № 2а-626/2020 от 16.03.2020

Дело № 2а-626/2020

76RS0008-01-2020-000436-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 г.                             г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе суда:

судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Коваль Марии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Богатыревой Н.А., Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коваль М.В. в лице представителя по доверенности Бекренева К.В обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по ЯО Богатыревой Надежды Алексеевны, выразившееся в не передаче исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта> на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7^2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве Переславского РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>, возбужденное в отношении должника Коваль М.В.

<дата скрыта> Коваль М.В., руководствуясь положениями ст.ст. 33, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по ЯО Богатыревой Надежде Алексеевне с ходатайством о передаче исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта> на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 -7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, по состоянию на <дата скрыта> какого-либо ответа на указанное выше ходатайство Коваль М.В. не получила. Исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта> по территориальности не передано.

Настоящим, Коваль М.В. считает указанное выше бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по ЯО Богатыревой Надеждой Алексеевной, незаконным и нарушающим права и законные интересы Коваль М.В. Коваль М.В. обращала внимание судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по ЯО о том, что начиная с <дата скрыта> по настоящее время единственным местом жительства (местом регистрации) Коваль М.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Какого-либо иного места жительства и (или) места пребывания Коваль М.В. не имеет, как и не имеет на территории <адрес скрыт> и <адрес скрыт> какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по ЯО Богатырева Надежда Алексеевна обязана была вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника, однако этого сделано не было.

Незаконная не передача исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта> по месту жительства и (или) места пребывания Коваль М.В. лишает последнюю (из-за территориальной удаленности от места ведения исполнительного производства) в полном объеме осуществлять права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Коваль М.В не участвовала, извещена надлежаще заказной почтой, размещена информация на сайте суда о дате судебного заседания. Конверт вернулся по истечение срока хранения. Суд находит обязательства выполненными. Какие –либо ходатайства от административного истца в суд не поступили к судебному заседанию.

Представитель административного истца по доверенности Бекренев К.В. в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Мотивировал тем, что он и представитель Носова М.В. заняты в судебных заседаниях других судов. А Коваль М.В. полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие может нарушение ее прав и интересов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Богатырева Н.А. в судебном заседании не участвовала ( не работает в связи с увольнением).

Судом привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, Корунова О.А.

Административный ответчик Корунова О.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв в письменном виде, иск не признает. Отзыв судом представителю направлен для ознакомления.

Административный ответчик Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен.

Ответчик УССП по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв в письменном виде, из которого следует, что ответчик иск не признает.

Заинтересованное лицо Смирнов Илья Анатольевич, о дате судебного заседания извещен заказной почтой, в судебном заседании не участвовал, конверт вернулся по истечение срока хранения..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст 152 КАС РФ 1. Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

3. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Занятость представителей в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Из ходатайства не следует, что будут предоставлены дополнительные доказательства, необходимые для судебного разбирательства. Поскольку суд находит возможным рассмотреть иск, то ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <номер скрыт> возбуждено <дата скрыта> в отношении должника ИП Коваль М.В в пользу Смирнова И.А. по взысканию задолженности по арендной плате, задолженности за электроэнергию, задолженности по пени по коммунальным платежам за несвоевременную оплату в размере 529398,59 рублей ( л д 34-39).

    Согласно ст. 33 ч. 1. 1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020)

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

3. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

<дата скрыта> в Переславский РОСП поступило ходатайство от представителя Коваль М.В. Носовой М.В. о передаче исполнительного производства в другое подразделение, так как должник имеет единственное место жительства в другом регионе ( л д 7).

Постановлением от <дата скрыта> судебного пристава-исполнителя Коруновой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Коваль М.В. в лице представителя Носовой М.В. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с тем, что исполнительные действия совершаются по месту жительства должника, месту пребывания или месту нахождения его имущества ( л д 33).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в соответствии с положениями ст 64,68 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». Согласно ответу МИФНС №1 по Ярославской области на ИП Коваль М.В. зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Адрес установки ККТ: : <адрес скрыт>.( л д 39, 40). То есть, установлено имущество, находящееся на территории <адрес скрыт>. Согласно ст 33 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» 7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу названной нормы права, установленных судебным приставом –исполнителем обстоятельств, оснований у судебного пристава-исполнителя для передачи исполнительного производства в другое подразделение не было.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

    Судом установлено, что <дата скрыта> Коваль М.В., обратилась к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по ЯО с ходатайством о передаче исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта> на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 -7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.02.2020 г заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе, направлено почтой ( л д 31, 33). с Административным иском истец обратилась 16.03.2020 г ( л д 2). Поскольку материалы дела не содержат сведений о конкретной дате направления, дате вручения постановления должнику, учитывая почтовый пробег, суд находит возможным признать, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Коваль Марии Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Грачева Н Л.