Решение по делу № 2-643/2024 (2-4229/2023;) от 22.12.2023

29RS0018-01-2023-005890-68

Дело № 2-643/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Ж. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в размере 58000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала кондуктором в ООО «Архтрансавто», ДД.ММ.ГГГГ Могутов В.А., управляя автобусом «ПАЗ», госномер №, осуществляя торможение перед регулируемым перекрестком, допустил ее падение в салоне автобуса в ходе исполнения служебных обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ей был причинен вред здоровью. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем данное заявление было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Между тем, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который также принял решение об отказе в удовлетворении ее требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Архтрансавто», Могутов В.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АО и НАО.

Истец Пивоварова Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения она объяснила сотруднику, принимающему документы, обстоятельства наступления страхового случая, представила ей соответствующие документы. Утверждает, что сотрудник ответчика выдала ей необходимый бланк заявления, который она и заполнила. Пояснила также, что не знает по какому закону ей положена выплата страхового возмещения, поэтому просит суд удовлетворить ее требования либо на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», либо на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель Прокуратуры города Архангельска Шурундина Е.М. дала заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений Закона об ОСАГО.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и заключение представителя прокуратуры, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Могутов В.А., управляя автобусом «ПАЗ», госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, осуществляя торможение перед регулируемым перекрестком, допустил падение пассажира Пивоваровой Ж.В., которая находилась в салоне автобуса. На основании данного постановления Могутов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в момент рассматриваемого ДТП Пивоварова Ж.В. являлась работником ООО «Архтрансавто» и выполняла свои служебные обязанности в качестве кондуктора данного автобуса.

Из заключения эксперта № ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» Пивоваровой Ж.В. был установлен диагноз: <данные изъяты> Однако, согласно данным описания изученных файлов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, травмирующих изменений <данные изъяты> не выявлено, поэтому диагноз «<данные изъяты>» объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда, причиненного здоровью Пивоваровой Ж.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате данного ДТП Пивоваровой Ж.В. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архтрансавто» и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ОСГОП).

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Ж.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП, представив необходимый пакет документов об обстоятельствах наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пивоварову Ж.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСГОП, поскольку она исполняла трудовые обязанности в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Ж.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Пивоваровой Ж.В. в выплате страхового возмещения.

Пивоварова Ж.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований.

Оценив обстоятельства получения травмы истцом, суд считает, что положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» на сложившиеся правоотношения сторон не распространяются, поскольку в момент причинения вреда Пивоварова Ж.В. не являлась пассажиром данного автобуса, а находилась при исполнении своих служебных обязанностей кондуктора, являясь работником ООО «Архтрансавто».

Вместе с тем, судом установлено, что в момент данного ДТП гражданская ответственность водителя автобуса «ПАЗ», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного законна владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 /далее Правила/, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с данными Правилами при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) подлежит выплата страхового возмещения в сумме 10000 рублей (т.е. 2 % от 500000 рублей).

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5000 рублей (10000 рублей : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП, а не по договору ОСАГО, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью четвёртой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвёртая статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из приведённых разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что ПАО СК «Росгосстрах» намерено урегулировать данный спор с Пивоваровой Ж.В. в досудебном порядке не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как видно из материалов дела, действий по достижению указанной цели сторонами спора не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать спор, намерений закончить дело миром стороне не высказывал.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, как уже указывалось ранее, судом установлено, что Пивоварова Ж.В. в момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения объяснила сотруднику, принимающему документы, обстоятельства наступления страхового случая, представила ей соответствующие документы. При этом сотрудник ответчика выдала ей необходимый бланк заявления, который она и заполнила.

Таким образом, суд считает, что фактически неправильное обращение истца к ответчику, а в последующем и к финансовому уполномоченному, вытекает из ошибочных действий работника ответчика, который выдал Пивоваровой Ж.В. не тот бланк для заполнения заявления о выплате страхового возмещения.

При этом, по мнению суда, работники ПАО СК «Росгосстрах», видя обстоятельства получения истцом рассматриваемой травмы, могли рассмотреть заявление истца надлежащим образом и самостоятельно применить необходимый федеральный закон для решения вопроса о выплате Пивоваровой Ж.В. страхового возмещения либо разъяснить ей данную ситуацию, чего сделано также не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Ж. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Пивоваровой Ж. В. (<данные изъяты>) 10000 рублей страхового возмещения и штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Пивоваровой Ж. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий В.Б. Беляков