Решение по делу № 1-36/2024 от 23.04.2024

                                                                                                         Дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                     рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А. и секретарем судебного заседания Андреевой К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого Кудряшова А.В.,

защитника - адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кудряшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кудряшов А.В., управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи водитель Кудряшов А.В., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась ФИО8, передвигаясь со скоростью не менее 92,7 км/час по 603 км автодороги Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель в направлении рп. Локня Локнянского района Псковской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в <адрес>, не справился с управлением, съехал в придорожный кювет, где совершил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вколоченного внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большой берцовой кости с расхождением отломков, ушиблено-рваной раны с ссадинами вокруг средней трети правой голени, ушиба грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на треть (п.6.11.7 приложения в Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В данной дорожной ситуации водитель Кудряшов А.В. нарушил требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Нарушение водителем Кудряшовым А.В. требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО8

Подсудимый Кудряшов А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО8 поехал к своей сестре Свидетель №2 в <адрес>. Ехали на принадлежащей им автомашине <данные изъяты>, которую приобрели по договору купли-продажи незадолго до поездки, не осуществив регистрационный учет транспортного средства. Там они провели час-полтора, спиртное не употребляли. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой в <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> находящейся в технически исправном состоянии, ФИО8 сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью около 90 км/час, в том числе и в <адрес>, где ограничена максимальная скорость движения 60 км/час. На прямом участке дороге с асфальтовым покрытием перед затяжным поворотом автомашину начало резко заносить вправо, предпринятые им меры к предотвращению заноса в виде торможения результата не принесли, автомашина съехала в придорожную канаву, где совершила столкновение передней частью с деревом. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя поинтересовался у ФИО8 о ее состоянии, та ответила, что у нее сильно болит правая нога, предположила наличие перелома. Самостоятельно ФИО8 выбраться из салона автомашины не смогла, поскольку дверь с ее стороны заклинило, поэтому он вытащил потерпевшую через окно и помог добраться до обочины. После этого, он пошел к ближайшему к месту ДТП дому, где попросил мужчину вызвать для ФИО8 скорую медицинскую помощь, сам вернулся к потерпевшей и находился с ней до приезда медицинских работников. При этом, самостоятельно первую медицинскую помощь ФИО8 не оказал, поскольку было очень темно, кроме того, он сам получил в результате ДТП телесные повреждения, в том числе в виде переломов ребер, что фактически исключало такую возможность. После приезда скорой медицинской помощи его и супругу госпитализировали в больницу в <адрес>, где ФИО8 проходила стационарное лечение в течение 10-14 дней. Затем он привез потерпевшую домой, где помогал ей в быту, лечении, оказывал необходимый уход. Также подсудимый Кудряшов А.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им скоростного режима, что повлекло причинение ФИО8 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Кудряшова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, исходя из показаний представителя потерпевшей ФИО14, действующей в интересах ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Кудряшов А.В., управляя автомашиной в <адрес>, нарушил скоростной режим, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО8 получила телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия (л.д.69-70), указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой в <адрес> <адрес> приехал ее брат Кудряшов А.В. со своей женой ФИО8 на легковой автомашине синего цвета. Они пробыли у нее около 2-3 часов, при этом алкогольные напитки не употребляли. Затем Кудряшовы уехали домой, а на следующий день она узнала от соседей о том, что в <адрес> произошло ДТП. Обзвонив больницы в <адрес>, она выяснила, что Кудряшовы попали в дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего получили телесные повреждения. Со слов Кудряшовых впоследствии ей стало известно, что машину, на которой они двигались, занесло в д. <адрес>, вследствие чего они врезались в дерево.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он услышал грохот с улицы со стороны автодороги, проходящей мимо его дома в <адрес>, Через непродолжительное время после этого к нему домой постучал незнакомый мужчина со следами крови на лице, который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил вызвать скорую помощь для своей жены. Он (Свидетель №7) передал данную просьбу своей супруге, а сам пошёл к месту аварии, где обнаружил, что в правом придорожном кювете по ходу движения в <адрес> находится легковая автомашина темного цвета, которая передней частью врезалась в дерево, отчего имела сильные повреждения. На обочине рядом с автомашиной лежала незнакомая женщина, жаловалась на боль, говорила, что у нее сломана нога. Он дождался приезда скорой помощи, после чего покинул место ДТП. Наряду с этим, свидетель Свидетель №7 указал суду номер мобильного телефона супруги, с которого был осуществлен звонок на станцию СМП, - №

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1,. ДД.ММ.ГГГГ 01 час 07 минут они, будучи фельдшерами скорой медицинской помощи, были направлены на вызов к месту ДТП в д. <адрес>. Вызов скорой медицинской помощи был осуществлен неизвестным лицом с номера телефона №. Прибыв на место обнаружили, что в левом придорожном кювете по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, находится легковая автомашина темно-синего цвета, которая передней частью врезалась в дерево. На обочине неподалеку от места ДТП они увидели ФИО8, которая сидела на обочине автодороги, рядом с ней находился Кудряшов А.В. У ФИО8 была открытая рана правой голени с венозным кровотечением, выраженным болевым синдромом, имелось подозрение на наличие у нее перелома правой голени, первую медицинскую помощь ей оказала Свидетель №1, Свидетель №5 занимался подсудимым, который предъявлял жалобы на боль в грудной клетки, кроме того, у него имелась ушибленная рана на голове справа. ФИО8 в ходе осмотра пояснила, что их автомашину занесло на дороге, после чего она съехала в канаву и столкнулась с деревом. Пострадавшие Кудряшовы были доставлены для госпитализации в больницу в <адрес>.

Свидетели Свидетель №6, ФИО22 и Свидетель №4, дав аналогичные друг другу показания, пояснили в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в ПЧ-16 поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес>. По прибытию на место они обнаружили, что в левом придорожном кювете находилась легковая автомашина <данные изъяты> синего цвета, которая передней частью врезалась в дерево. На месте аварии находились медицинские работники, оказывавшие необходимую помощь пострадавшим в ДТП мужчине и женщине, которые впоследствии были госпитализированы в больницу в <адрес>. О случившемся Свидетель №6 доложил заместителю начальника ПЧ-16 ФИО9, попросив последнего сообщить о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию. Наряду с этим, свидетель Свидетель №4 указал, что в автомашине была сильно повреждена передняя часть - капот, бампер. Между тем, резина на колесах соответствовала сезону, повреждений не имела.

Кроме того, вина Кудряшова А.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д.9-16), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, местоположение автомашины <данные изъяты>, совершившей столкновение передней частью с деревом, отражены имеющиеся на ней повреждения. При этом, на проезжей части автодороги и на обочине автодороги сообщением Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель со стороны д. Крестилово Локнянского района Псковской области зафиксировано наличие следов торможения. С места происшествия изъята автомашина <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.77-81), в ходе которого были зафиксированы технические повреждения, имеющиеся на автомашине «<данные изъяты>. При этом, указано, что разбито лобовое стекло, деформирована задняя правая дверь, отсутствует стекло в правой передней двери, которая сильно деформирована, особенно сильно повреждена передняя часть автомашины, помята крыша справа, на правой боковой поверхности отмечено наличие множества царапин. В салоне автомашины имеются осколки стекол, со стороны правого переднего пассажирского сиденья кузов автомобиля смещен в сторону салона;

- заключением эксперта № 28А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты>, Кудряшов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения Кудряшовым А.В. требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, способа управления автомобилем, что исключало выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево. Скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла не менее 92,7 км/час;

- картой вызова скорой медицинской помощи № (508) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), исходя из которой в тот же день в 01 час 07 минут на пост «Локнянский» ГБУЗ «ПССМП» поступил вызов на место ДТП в д. <адрес>. В качестве пострадавшей указана ФИО8, последней выставлен предварительный диагноз «открытая рана голени не уточненной локализации, ушиб правой голени, перелом правой голени под вопросом»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), согласно выводам которого имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вколоченного внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большой берцовой кости с расхождением отломков, ушиблено-рваной раны с ссадинами вокруг средней трети правой голени, ушиба грудной клетки слева, произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые в салоне автомашины, возможно при установленных по уголовному делу обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, по делу является доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи водитель Кудряшов А.В., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась ФИО8, передвигаясь со скоростью не менее 92,7 км/час по 603 км автодороги Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в <адрес>, не справился с управлением, съехал в придорожный кювет, где совершил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на треть.

Фактические обстоятельства совершенного Кудряшовым А.В. преступления установлены на основании показаний подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей стороной, а также свидетелями, чьи показания согласуются с совокупностью других письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Суд считает доказанным, что именно в результате не соблюдения подсудимым скоростного режима, то есть нарушения требований абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошел занос автомобиля, съезд в придорожный кювет в <адрес> и последующее столкновение с деревом.

Указанное не отрицалось подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой экспертом утвердительно дан ответ, что до начала торможения в населенном пункте, то есть <адрес>, где действует ограничение максимальной скорости 60 км/час, Кудряшов А.В. вел свое транспортное средство со скоростью не менее 92,7 км/час.

При этом, в ходе судебного следствия на основании исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы была достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, совершившего ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО8 Названное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными ст.204 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В связи с чем, суд учитывает названное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кудряшова А.В. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Кудряшову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудряшова А.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает заявление подсудимого о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого установлено, что Кудряшов А.В. после нарушения Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, до приезда сотрудников МЧС вытащил пострадавшую ФИО8 через окно автомобиля, что позволило потерпевшей покинуть транспортное средство и получить первую медицинскую помощь. Иным образом самостоятельно выбраться из автомашины ФИО8 не могла, ввиду полученных ею телесных повреждений, а также сильной деформации передней пассажирской двери автомашины, что достоверно отражено соответственно в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подсудимый Кудряшов А.В. принял меры к вызову скорой медицинской помощи для пострадавшей ФИО8, для чего обратился к Свидетель №7, проживавшему неподалеку от места ДТП.

В связи с чем, суд на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая в совокупности меры, предпринятые подсудимым после дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым признать оказание иной помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Между тем, суд, не соглашаясь с позицией защитника ФИО13, полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию Кудряшовым А.В. преступления.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, подсудимым Кудряшовым А.В. преступление совершено в условиях очевидности, а сам факт признания им вины и дача признательных показаний по уголовному делу не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудряшова А.В., по делу не имеется.

Наряду с этим, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кудряшов А.В. судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, между тем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе нарушение скоростного режима.

При этом, подсудимый зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, является вдовцом, на иждивении никого не имеет, официально трудоустроен.

По месту жительства Кудряшов А.В. характеризуется администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области и старшим УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО10 удовлетворительно, поскольку в быту злоупотребляет спиртными напитками, между тем, жалоб на его поведение не поступало.

Также суд принимает во внимание, что Кудряшов А.В. на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание поведение Кудряшова А.В. после совершения преступления, наличие у подсудимого удовлетворительных характеристик, а также постоянного места работы и жительства, суд, соглашаясь с позицией защитника Гришановского В.А., считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить Кудряшову А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не отразится на осуществлении подсудимым трудовой деятельности за пределами Локнянского муниципального округа Псковской области.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд руководствуется ч.3 ст.50 УК РФ.

Между тем, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку его исправление без реального отбытия наказания невозможно.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Кудряшовым А.В. преступления, личность подсудимого, причины, изложенные подсудимым в ходе судебного следствия, по которым им допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, а также наличие фактов привлечения Кудряшова А.В. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая факт совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание, что Кудряшову А.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поводов для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также как и требований, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в случае осуждения лица к наиболее строгому виду наказания при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В связи с чем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым принимались меры, направленные на заглаживание причинённого в результате совершения преступления вреда.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

В связи с чем, оказание подсудимым помощи ФИО8 в бытовых вопросах после окончания ею стационарного лечения, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину <данные изъяты>, хранящуюся во внутреннем дворе ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудряшова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Кудряшову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кудряшову А.В. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящуюся во внутреннем дворе ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», - возвратить владельцу Кудряшову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий                         подпись                                              Л.Р. Апетёнок