Решение по делу № 22-4401/2019 от 13.06.2019

Судья Тюкина Е.В. Дело <данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М. <данные изъяты> 18 июля 2019 года

Судебная коллегия М. областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н.,

с участием осужденного Кирницкого В.Р., адвокатов Дьячкова Р.Ю. и Еремичева И.С. в защиту интересов осужденного Кирницкого В.Р., потерпевшего Потерпевший №36 и его представителя Борзенко Ю.В., потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №1 и Потерпевший №29 – адвоката Дубровиной С.Б., прокурора Степановой Д.В., при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Еремичева И.С. и Дьячкова Р.Ю. в интересах осужденного, адвоката Дубровиной С.Б. в интересах потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №1 и Потерпевший №29, по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №36 и потерпевшего Потерпевший №37, возражениям потерпевших Тарасовой Н.В., Потерпевший №2 и Потерпевший №36, на поданные защитой апелляционные жалобы, на приговор Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденного и его защитников, поддержавших свои требования, указанные в апелляционных жалобах; мнение потерпевших и их представителя; выступление прокурора о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирницкий В.Р. осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кирницкий В.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, не признал, указав, что предпринимал все меры для исполнения условий договоров и не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших.

После дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения, Кирницкий В.Р. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ., в связи, с чем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Еремичев И.С. в защиту интересов осужденного Кирницкого В.Р. считает данный обвинительный приговор в части осуждения по ст. 159 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и его оправдании, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Указав о признании Кирницким вины в совершении кражи, автор обращает внимание на то, что его подзащитный до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, причиненный ущерб возместил полностью, каких-либо претензий к нему со стороны Межрегионгаза на момент допроса представителя не имелось.

По факту инкриминируемого мошенничества в отношении жильцов дома по <данные изъяты>, защита указывает об отсутствии в действиях Кирницкого состава преступления, т.к. он построил дом, имея на это все предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы, в том числе: договор с Администрацией города на реконструкцию здания, градостроительный план земельного участка, положительное заключение по проектной документации, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и опровергают выводы суда о незаконности постройки по вышеуказанному адресу.

Договор на застройку перед администрацией не исполнен до настоящего времени в полном объеме по независящим от Кирницкого причинам, а именно ввиду окончания срока разрешения на строительство в 2015 году, окончания срока аренды земли, подачи администрацией на банкротство в 2015 году, судебных тяжб с Администрацией по другим объектам со сносом двух объектов и его арест в 2017 году. В период действия разрешения на строительство он пытался сдать дом в эксплуатацию, однако Г. установил ряд различных нарушений в построенном доме, которые являются устранимыми. Поскольку срок разрешения на строительство истек, он не мог устранить данные недостатки и обратиться вновь для сдачи дома в эксплуатацию.

Автор указывает на то, что потерпевшие из дома <данные изъяты>, отказавшиеся от ранее заявленных гражданских исков, просили в суде оставить им квартиры, в суд с иском о расторжении договора не обращались. Кирницкий не совершал никаких действий мошеннического характера, не похищал их денежные средства. Все потерпевшие благополучно вселились в указанный выше дом, их денежные средства были потрачены на строительство дома и отделку квартир и ими был добровольно сделан выбор о том, в какой форме заключать договор и с какой компанией. При этом, обращает внимание, что Потерпевший №16 покупала квартиру в беспроцентную рассрочку и до настоящего времени не исполнила в полном объеме свои обязательства. Доказательством того, что Кирницким, как руководителем ЗАО СПТП «<данные изъяты>», предпринимались все возможные законные действия по исполнению условий договоров, является то, что первоначально при заключении дополнительных соглашений о сроках реконструкции, им в Администрацию подавался эскизный проект двухэтажного дома, на который не имелось необходимости получать разрешение на строительство. Когда стало понятно, что двухэтажное строение будет с высокой себестоимостью, то стали готовиться проектные документы на 5 этажный дом. В связи с чем, указание в приговоре, на то, что наличие двухэтажного проекта, является умыслом на хищение, несостоятельны. Суд, данный вопрос надлежащим образом не исследовал и не мотивировал свои выводы о возникновении умысла на мошенничество у Кирницкого уже в 2009 году в отношении потерпевших, с которыми только спустя 5 лет были заключены договора.

Об отсутствии признаков мошенничества в части оформления в собственность данного дома свидетельствует и то, что на момент заключения в 2013 году договоров Потерпевший №16 и Потерпевший №14, у ЗАО СПТП «<данные изъяты>» имелся только договор <данные изъяты> с администрацией <данные изъяты> о реконструкции здания по <данные изъяты>, имелась проектная документация без положительного заключения экспертизы проектных документов. Однако к маю в 2014 года, когда заключался договор с Ивановым, у застройщика был утвержденный постановлением Администрации <данные изъяты> градостроительный план земельного участка, была разработана проектная документация и передана для проведения экспертизы.

В конце 2014 года, когда заключал договор Потерпевший №15, уже имелись все необходимые для строительства документы, в частности: положительное заключение по проектной документации, утвержденный градостроительный план, договор аренды земельного участка на период действия разрешения на строительство, само разрешение на строительство, в связи с чем, строительство данного дома осуществлялась полностью на законных основаниях.

На примере потерпевшего Цуркана видно, что люди вселялись в квартиру, заплатив 100 тысяч рублей, и получали беспроцентную рассрочку на пять лет и в настоящее время проживают в ней, не оплатив даже в полном объеме сумму, указанную по договору.

Приводя подробный анализ, исследованных судом доказательств, в т.ч. договора <данные изъяты> на реконструкцию здания расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и ЗАО СПТП «<данные изъяты>» в лице директора Кирницкого В.Р., защита полагает, что выводы суда об отсутствии разрешительной документации на строительство дома по <данные изъяты> и безвозмездности получения денежных средств от соинвесторов отсутствует, и следовательно по данному эпизоду Кирницкий В.Р. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, поскольку в его действиях присутствует гражданско-правовая ответственность за неисполнение сроков сдачи дома в эксплуатацию по договору соинвестирования.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в части осуждения Кирницкого в совершении аналогичного преступления в отношении домов по адресу: <данные изъяты>, адвокат Еремичев И.С. также полагает, что его подзащитный безвозмездно деньгами потерпевших не завладевал.

Обосновывает свои выводы тем, что они получили квартиры, которым владеют и пользуются до настоящего времени, и, ссылаясь на гражданское и жилищное законодательство, не платят ни за потребляемые им энергоресурсы, ни воду, все эти расходы лежат на Кирницком. На строительство домов, где проживают потерпевшие, он затратил своих денежных средств в несколько раз больше, чем сумма уплаченных потерпевшими денежных средств. Кроме этого, часть лиц сами не исполнили в полном объеме обязательство, не выплатив денежные средства в полном объеме по договору, о чем свидетельствует заключение специалиста по затратам на строительство указанных выше трех домов.

Кирницкого решением суда обязали заключить охранное обязательство, и когда после всех обжалований, решение суда вступило в законную силу, и дом к этому времени был фактически построен и он стал обращаться в Минкультуры с просьбами, оставить подвальную часть как памятник, а со своей стороны и за свой счет брался создать и содержать музей. Однако этот вопрос так и не решился. С него требовали огромное количество денег, показывая варианты реконструкций памятников, поэтому он отложил решение этого вопроса и начал заниматься устранением кадастровой ошибки.

Кирницкий действительно заключил договора с лицами, которые хотели приобрести квартиры в этом доме, через договор о совместной деятельности, предполагая, что узаконит данное строение, договорившись с Минкультурой.

Зона застройки с историческими местами в городе Серпухове с зонированием этих мест по трем категориям, была определена в 2010 году, и на этом участке предполагалось ограничение по площади застройки и высоте зданий, и Кирницкий не предполагал, что с признанием права собственности на данный дом, будут проблемы.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по Солодовенному заводу, судом было установлено, что на его земельном участке только одно строение является памятником, а второе строение, которое он начал реконструировать (<данные изъяты>) не является памятником, и никаких ограничений на его реконструкцию в судебном решении и в материалах дела не было, он и построил с привлечением своих строителей данный дом.

Однако в связи с тем, что у основного количества граждан, как по дому по <данные изъяты>, так и по домам <данные изъяты> не было средств на полную оплату покупки квартир, и денежных средств не хватало, он придумал, схему которая позволяла не платить налоги с ЗАО СПТП «<данные изъяты>», выразившуюся в заключении фиктивных договоров соинвестирования, полученные денежные средства тратил на стройку и обслуживание данных домов.

Настаивает, что Кирницкий В. В.ич и Кирницкий Р. В., (которые в то время обучались в Москве), а также ( после перемены имени Кирницкая) Нина В., никакого отношения к продаже квартир инвесторам никогда не имели, все договора от перечисленных фирм, приходники подписывались его подзащитным и он не ставил в известность о своих действиях, принимая все решения единолично.

Автор обращает внимание, что затраты на возведение этих домов превысили сумму полученную от инвесторов в несколько раз, все построенные дома пригодны для проживания, и они лучше и красивее основной массы домов в Серпухове, а имеющиеся недостатки устранимы.

Ставя под сомнение выводы эксперта, проводившего обследование, защита указывает, что суд необоснованно не принял меры к проведению повторной строительно-технической экспертизы на несоответствие выводов экспертизы СНИП и методикам проведения экспертиз, наличием проведенных ремонтных работ по дому по <данные изъяты>, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Помимо изложенного, автор приходит к выводу, что при назначении наказания его подзащитному суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у Кирницкого В.Р. удостоверения ликвидатора последствий <данные изъяты>., а также оплату коммунальных платежей, за электричество, воду, отопление на сумму около 2х миллионов рублей за потерпевших только за 2018-2019 год, строительство за его счет теплотрасс в домах потерпевших по <данные изъяты> на сумму более двух миллионов рублей, строительство и запуск газовой модульной котельной стоимостью более 10 миллионов рублей, от которой в настоящее время отапливаются дома по <данные изъяты> и подается горячая вода, оплату за потерпевших за отопление в зимний период с 2017 года по 2018 год, наличие хронических заболеваний, его возраст и состояние здоровья с учетом облучения полученного при ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>.

Просит оправдать Кирницкого В. Р. по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ, а по ст.158 УК РФ, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков Р.Ю. в защиту интересов Кирницкого В.Р. приводит аналогичные доводы о невиновности его подзащитного в совершении мошенничества и чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенную кражу, полагая необходимым по ст. 158 УК РФ назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обосновывая доводы о несправедливости приговора, автор ссылается на положительные данные о личности, возраст и семейное положение своего подзащитного. Указывает, что Кирницкий В.Р. помимо того, что, явился с повинной в органы полиции, признал вину и компенсировал причиненный преступлением ущерб, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, которые в условиях следственного изолятора приняли жизнеугрожающие формы, имеет на иждивении престарелую мать и сына - студента первого курса университета, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за деятельность связанную с благоустройством, меценатством, оказанием спонсорской помощи детским учреждениям.

Суд, при назначении наказания, не в должной мере дал оценку смягчающим вину обстоятельствам, не учел мнение представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>», влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд не учел также то, что Кирницкий В.Р., являющейся пенсионером, с большим количеством заболеваний, более 15 месяцев находится в строгой изоляции от общества, что является достаточным для осознания им тяжести содеянного и исправления.

В части признания Кирницкого В.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что при постановлении приговора были существенно нарушены права его подзащитного. Суд при рассмотрении дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводя подробный анализ, исследованных судом доказательств, автор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Кирницкого В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции и, более того, основываются на недопустимом доказательстве, а именно - заключении судебной экспертизы № У<данные изъяты> от 31.07.2018г.

Исходя из изложенных им в жалобе доводов просит оправдать Кирницкого В.Р. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дубровина С.Б. в защиту интересов потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №1 и Потерпевший №29 указывает на необоснованность приговора суда и просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кирницкого В.Р. и приговор является незаконным.

Описанные действия органом предварительного следствия и судом квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Автор выражает несогласие с данной квалификацией, обосновывая это следующим.

В ходе расследования органом предварительного следствия и рас- смотрения уголовного дела судом из имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей было достоверно установлено, что фактически потерпевшие в результате преступлений лишились жилья, что свидетельствует о наличии в действия Кирницкого В.Р. такого предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака, как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Однако данный квалифицирующий признак не вменен Кирницкому В.Р., что является незаконным.

Также, по мнению автора, по делу еще на предварительном следствии было установлено и нашло свое безусловное подтверждение в суде то обстоятельство, что указанные преступления Кирницкий В.Р. совершил организованной группой с установленными лицами - Кирницким Р.В. (сын), Кирницкой Н.В. (супруга), Ручкиной А.А., Решетниковой И.Г., которые объединившись в стабильный группу, действовали согласованно, на протяжении нескольких лет, применяя аналогичные формы и методы преступной деятельности, совершали многочисленные преступления в отношении потерпевших. При этом, Кирницкий В.Р. был организатором, разработавшим и отладившим преступную схему обмана потерпевших с целью хищения денежных средств; Кирницкий В.В. и Кирницкая Н.В. непосредственно, а не номинально, руководя ООО «<данные изъяты>», занимались строительством, оформлением фиктивных документов, приемом денежных средств, предупреждались сотрудником УФССП об обязанности исполнения решений судов в отношении ряда потерпевших, занимались вопросами отчетности и ликвидации данного ООО, в том числе и в период нахождения обвиняемого под стражей; Ручкина А.А. и Решетникова И.Г. по указанию Кирницкого В.Р. вводили потерпевших в заблуждение потерпевших относительно природы реализуемого жилья, сроков исполнения обязательств, осуществляли показ квартир потерпевшим, оформляли договоры соинвестирования, незаконно принимали денежные средства у потерпевших в счет оплаты стоимости квартир, получали вознаграждение за каждого нового «соинвестора».

Исходя из изложенного, автор приходит к выводу, что утверждение органов предварительного следствия и суда о совершении данных преступлений в группе с неустановленными лицами, необоснованны и отсутствие квалифицирующего признака совершения мошенничеств организованной группой свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения и постановленного судом приговора.

Обосновывая доводы о необходимости возращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, автор также указывает на имеющиеся надлежащие доказательства наличия в действиях Кирницкого В.Р., Кирницкого Р.В., Кирницкой Н.В., Ручкиной А.А., а также сотрудников ООО «<данные изъяты>» состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества в отношении всех потерпевших по делу, заключающегося в незаконном взимании с потерпевших денежных средств за коммунальные услуги в особо крупном размере в период с 2014г., которые незаконно перечислялись в ЗАО ПТП «<данные изъяты>», директором которого является Кирницкий Р.В. Считает, что органом предварительного следствия Кирницкий В.Р. незаконно не привлечен к уголовной ответственности за данное преступление.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б., выдвигая аналогичные требования, указывает о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, вместе с тем, в приговоре указал, что именно разъясняли потерпевшим о возможности приобретении квартир в собственность и возможности проживания в них, умолчав, что объект, расположенный на <данные изъяты> лит В,В1, собственником которого является Кирницкий В.Р., включен в перечень объектов исторического и культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения, введя тем самым, в заблуждение относительности правомерности строительства и реконструкции здания под жилой дом, а также возможности оформления объекта недвижимости в качестве квартиры в собственность, что является свидетельством о принятии ими непосредственного участия в совершении данных преступлений.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора, также свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Кирницкого В.Р. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №37, подробно изложив свои исковые требования и поддержав их в полном объеме, указывает о незаконности приговора суда в части осуждения Кирницкого по ст. 159 УК РФ, поскольку фактические соучастники преступления органами предварительного расследования и, соответственно судом, установлены не были.

Вопреки фактическим данным, причастность к данному преступлению также должностных лиц властей города отражения своего в приговоре суда не нашла.

Кроме того, находит незаконным приговор и в части гражданского иска, полагая, что ссылки суда на решения Арбитражного суда о банкротстве Кирницкого, как физического лица несостоятельны, поскольку Кирницкий В.Р., являетсяся генеральным директором и единственным акционером Закрытого Акционерного общества Сепуховского производственного технического предприятия «<данные изъяты>» и должен был быть признан банкротом как юридическое лицо.

Считает незаконным и снятие судом ареста с нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> квадратных расположенного по адресу <данные изъяты>, то есть дома, в котором Кирницким В.Р. по договорам «соинвестирования» продано порядка 48 квартир, поскольку теперь финансовый управляющий Привалов Ю.И. имеет право продать данное нежилое здание - вместе с соинвесторами.

В части назначенного Кирницкому наказания, автор находит приговор несправедливым, в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, в виде реального лишения свободы, посколку мер по возмещению причиненного ущерба не прнято и явка с повинной была лишь вынужденной мерой, а не добровольной.

Просит: пересмотреть Керницкому В.Р. срок лишения свободы в сторону увеличения; принять меры по установлению «неустановленных лиц», соучастников тяжких преступлений; определить меры ответственности государственных и муниципальных органов власти <данные изъяты> в данном уголовном, гражданском и социальном деле; принять меры по пересмотру решения М. <данные изъяты> Арбитражного суда, по которому юридическое лицо Керницкий В.Р. был противоправно признан как гражданин банкротом; принять меры по пересмотру решений по гражданским искам настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №36 указывается о несогласии с приговором суда, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого Кирницкого В.Р., в отношении Решетниковой И.Г. Ручкиной А.А., Кирницкого В.В., Кирницкой Н.В., а также в отношении организации ООО «Стройсервис» и ее учредителей и руководителей не было рассмотрено полно и всесторонне.

Кирницкий В.Р не допрошен по факту его деятельности в роли генерального директора ООО «<данные изъяты>» и по факту, с кем лично совершал противоправные деяния при продажи гражданам помещений, статус которых по настоящий день не установлен.

Судом также не установлен круг лиц, причастных к совершению преступлений, организованных Кирницким В.Р., и его истинная роль при исполнении им де-юре и де-факто должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Кирницкий В.Р. не допрошен по фактам, куда потратил денежные средства, полученные от продажи не существующих жилых помещений; намерен ли он возмещать потерпевшим материальный ущерб.

Не получено документального подтверждения от Кирницкого В.Р., что именно он возмещал ущерб Потерпевший №28 и Потерпевший №1

Не принято во внимание, что Кирницкий В.Р. на стадии следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела не возместил материальный ущерб потерпевшим.

Не учтен юридически - значимый факт того, что на протяжении долгого времени не Кирницкий В.В. общался с потерпевшими о том, что дома расположенные по адресу: М. <данные изъяты> будут все же приняты в эксплуатацию; не учтено в полном объеме, как вел Кирницкий В.В. финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>»; взаимосвязь Кирницкого В.Р. с Кирницким В.В. при осуществлении последним руководства ООО «<данные изъяты>», умысел Кирницкого В.Р.

Не установлена истинная роль Кирницкой Н.В. при исполнении ею и де-юре и де-факто должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». И не учтено то, что на протяжении долгого времени Кирницкая Н.В. общалась с потерпевшими о том, что дома расположенные по адресу: М. <данные изъяты> будут все же приняты в эксплуатацию, как велась ею финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>».

Судом полностью не установлена истинная роль Решетниковой И.Г. Ручкиной А.А. в мошеннических действиях при продаже гражданам не существующих жилых помещений; не принято во внимание, что и Решетникова И.Г. и Ручкина А.А., до этого тоже занимались риэлтерскими услугами и хорошо знают, как проверить частоту сделки. Обе судом объективно не допрошены по факту их деятельности с Кирницким В.Р., с Кирницким В.В., с Кирницкой Н.В., с ООО «<данные изъяты>» и не установлен факт законности или не законности продажи ими помещений, не правильно оценена роль Кирницкого В.В., Кирницкой Н.В., Решетникой И.Г., Ручкиной А.А. и ООО «<данные изъяты>» в совершении преступлений в отношении большей группы граждан, в ходе которого им был причинен тяжкий и особо тяжкий материальный вред.

Кроме того, по мнению автора, неправильно определены смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении Кирницкого В.Р., поскольку тот вину не признал, потерпевшим ни на стадии следствия, ни на стадии судопроизводства материальный вред не возмещал, от дачи показаний в суде полностью безосновательно отказался.

Также считает, что не полностью учтено деяние Кирницкого В.Р по краже природного газа и сам способ кражи.

Учитывая тяжесть содеянное и обстоятельства совершения преступлений, наказание находит мягким и приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания.

Просит провести дополнительное судебное разбирательство с привлечением в судебный процесс Решетниковой И.Г., Ручкиной А.А., Кирницкого В.В., Кирницкую Н.В.; учесть умысел Кирницкого В.Р., все его отягощающие факторы при совершении им противоправных действий в отношении группы граждан, а так же в отношении памятника культурного наследия и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строго режима.

В возражениях потерпевшего Потерпевший №36 на апелляционные жалобы адвокатов Еремичева И.С. и Дьячкова Р.Ю. указывается о несостоятельности доводов, изложенных в данных жалобах и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В возражениях потерпевшей Тарасовой Н.В. на апелляционную жалобу адвоката Еремичева И.С. указывается о виновности Криницкого В.Р. в совершении мошенничества и неубедительности изложенных защитой доводов, в том числе о суровости назначенного наказания.

В возражениях потерпевшей Потерпевший №2 на апелляционные жалобы адвокатов Еремичева И.С. и адвоката Дьячкова Р.Ю. автор, анализируя доводы жалобы и постановленный судом приговор, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, изложенных в них, об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях осужденного более тяжкого состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кирницкого В.Р. выполнено в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Данных о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства, как осужденного, так и потерпевших по делу, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Еремичева И.С. и Дьячкова Р.Ю. о невиновности Кирницкого В.Р. в совершении мошенничеств и недопустимости доказательств, положенных судом в основу данного обвинительного приговора, аналогичны доводам, приведенным Кирницким и его защитой в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, вывод суда о доказанности вины Кирницкого в совершении им мошенничества и кражи, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия, и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приводя доказательства виновности Кирницкого в инкриминируемых ему деяниях, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №37 в судебном заседании показал об обстоятельствах приобретения им квартиры <данные изъяты> М. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №37, поддержав в полном объеме исковые требования, заявленные им, также указал, что <данные изъяты>.

Потерпевший А. А.А. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №10 дала подробные пояснения об обстоятельствах приобретения ею <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №30 <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №14 в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №12, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>.

Виновность Кирницкого В.Р. в совершении им хищения чужих денежных средств путем заключения фиктивных договоров от имени ЗАО СПТП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО» <данные изъяты>» с физическими лицами, привлеченными к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность квартир по адресу <данные изъяты> М. <данные изъяты> также подтверждена показаниями в судебном заседании о причинении ущерба при аналогичных обстоятельствах: потерпевшей Потерпевший №16 на сумму 2 000 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №13 на сумму 950 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №8 на сумму 864 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании на сумму размере 885 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №9 в судебном заседании на сумму 600 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №11 в судебном заседании на сумму 2 325 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №18 на сумму 1 940 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 1 500 000 рублей; потерпевшего Потерпевший №15 на сумму 1 100 000 рублей; потерпевшего Потерпевший №20 на сумму 924 000 рублей; потерпевшего Демидова М.Н. на сумму 1 350 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 300 000 рублей; потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 555 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №36 в судебном заседании о приобретении им <данные изъяты> М. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №36 обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Емелина В.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Р (т. 11 л.д. 264-207) и в показаниях свидетеля Ульянова О.О. в судебном заседании.

В своих показаниях данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №34, давая подробные пояснения об обстоятельствах приобретения ею <данные изъяты> (литера «В») по <данные изъяты>, настаивала на заключении договора соинвестирования <данные изъяты>-Соин. от <данные изъяты>., заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» на сумму 900 000 рублей, в доме который до настоящего времени не введен в эксплуатацию (<данные изъяты>).

Виновность Кирницкого В.Р. в совершении им хищения чужих денежных средств путем заключения фиктивных договоров от имени ЗАО СПТП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО» <данные изъяты>» с физическими лицами, привлеченными к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность квартир по адресу <данные изъяты> М. <данные изъяты> о причинении ущерба при аналогичных обстоятельствах: показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №26 на сумму 1 230 000 рублей; показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №23 и потерпевшего Потерпевший №24 на сумму 450 000; показаниями потерпевшей Потерпевший №33 в судебном заседании на сумму 1 597 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №21 в судебном заседании на сумму 2 500 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №22 в судебном заседании и на предварительном следствии на сумму 1640.400 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №38 в судебном заседании на сумму 1 550 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании на сумму 1 240 000 рублей; показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №11 на сумму 1 584 000 рублей; показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №35 на сумму 2 671 800 рублей; показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №27 на сумму 3 500 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №32 в судебном на сумму 1 400 000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №25 в судебном заседании на сумму 450 0000 рублей; показаниями в судебно заседании потерпевшего Потерпевший №28 1 310 000 рублей; показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №29 в судебном заседании на 1 420 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №31 в судебном заседании на сумму 940 000 рублей.

Все вышеуказанные показания потерпевших по данным преступлениям мошенничества не противоречат показаниям свидетеля Решетниковой И.Г. работавшей в период с 2006 года по декабрь 2016 года в ЗАО СПТП «<данные изъяты>» в качестве менеджера, о том, что ее непосредственным руководителем являлся Кирницкий В.Р., и после увольнения она продолжала подрабатывать. Ее работа заключалась в оформлении договоров с гражданами, желающими приобрести квартиры в домах, построенных или реконструируемых ЗАО СПТП «<данные изъяты>». Непосредственно Кирницкий В.Р. в электронном виде предоставил ей образцы договоров, в которые она вносила паспортные данные приобретателей квартир. Какая организация в указанных договорах выступала второй стороной, она не интересовалась, как и условиями договоров, поскольку, договора уже были ей предоставлены с указанием данных второй стороны, а она только указывала в них паспортные данные людей, желающих приобрести квартиры. С лицами, желающими приобрести квартиры, заключались договоры долевого участия в строительстве, договоры инвестирования, договоры соинвестирования. Она работала по объектам, в том числе, имеющим адреса: <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты>. Продажа квартир была организована путем размещения объявлений в газетах, развешивании объявлений на улицах города. Указание о продаже квартир в указанных домах, она получала непосредственно от Кирницкого В.Р., которые поступали к ней в устной форме. Процедура заключения и подписания договора заключалась в том, что она показывала квартиры лицам, желающим приобрести жилье в указанных домах, и в случае, согласия лица на приобретение квартиры, ей передавали копию паспорта, после чего, паспортные данные она заносила в ранее переданные Кирницким В.Р. договоры, находившиеся у нее в электронном виде, указывая в них также, сведения о приобретателе квартиры, о самой квартире, которую выбрал покупатель, стоимость квартиры. В том случае, если покупатель желал приобрести квартиру в рассрочку, то данное обстоятельство также, указывалось в договоре. Подготовив соответствующий договор, она распечатывала его, и относила Кирницкому В.Р. на подпись, после этого, ждала звонка от Кирницкого В.Р., чтобы забрать у него подписанный договор. Сами покупатели, как правило, подписывали договор до момента передачи его Кирницкому В.Р. на подпись. Подписанный договор мог передаваться покупателю либо в день его заключения, либо на следующий день. В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры выдавался приходный кассовый ордер и чек. Платежные документы передавал ей Кирницкий В.Р. вместе с подписанным договором. Перед тем, как заключить договор, она заранее сообщала Кирницкому В.Р. данные о покупателе, о сумме денежных средств, которую он готов внести за квартиру и дне совершения сделки. В том случае, если в день заключения договора Кирницкого В.Р. не было на рабочем месте, то покупателю квартиры могли передать договор, уже подписанный от имени второй стороны Кирницким В.Р. Заключение договоров происходило в здании ЗАО СПТП «<данные изъяты>» по адресу: М. <данные изъяты>. По роду своей деятельности, ей знакома Ручкина А.А., которая осуществляла риэлтерскую деятельность, и приводила покупателей квартир в ЗАО СПТП «<данные изъяты>». После реализации квартир, их приобретатели обращались с претензиями относительно оформления квартир в собственность, Кирницкий В.Р. сообщал, что проблемы введения домов в эксплуатацию решают юристы предприятия, и после их разрешения, дома будут введены в эксплуатацию. Относительно домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, подсудимый сообщал о том, что имеются проблемы с наложением границ земельного участка на соседний участок, что касается <данные изъяты>, сообщал о проблемах, связанных с Администрацией города, касающихся вопроса продления срока действия аренды земельного участка. Полученную от подсудимого информацию о причинах нарушения сроков сдачи домов в эксплуатацию, она сообщала потерпевшим. После увольнения, она продолжала принимать платежи от граждан по ранее заключенным договорам, которые оплачивали приобретенные квартиры в рассрочку, поскольку об этом ее попросил сам Кирницкий В.Р. О том, что один из домов на <данные изъяты> является объектом культурного наследия, она узнала только в 2018г. Помимо домов, расположенных на <данные изъяты>, ЗАО СПТП «<данные изъяты>» осуществило реконструкцию зданий, расположенных, в том числе, на <данные изъяты> собственности на квартиры в реконструированных домах, покупатели оформили путем обращения с исковыми требованиями в суд.

Данные, изложенные Решетниковой И.Г. в своих показаниях в суде, не противоречат данным, изложенным свидетелем Ручкиной А.А. о ее действиях как риэлтора, при заключении в инкриминируемый период времени договоров о продаже квартир в домах, которые были реконструированы предприятием Кирницкого В.Р., в том числе, домах, расположенных на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Также, приводя доказательства виновности Кирницкого В.Р., суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся:

в показаниях свидетеля Мужальских С.Г. в судебном заседании и данные на предварительном следствии, в которых он дал подробные пояснения, как директор МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правового обеспечения учреждений городского округа Серпухов», о заключенном <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и ЗАО СПТП «Союз» договоре <данные изъяты>, по условиям которого, ЗАО СПТП «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство произвести реконструкцию здания <данные изъяты> по <данные изъяты> под жилой дом с благоустройством территории, используя собственные и привлеченные денежные средства на основании договоров инвестирования и договоров долевого участия, указав, что и настоящее время указанный дом не введен в эксплуатацию, поскольку при проведении его обследования Управлением государственного строительного надзора были выявлены нарушения, в связи с чем, ЗАО СПТП «<данные изъяты>» было отказано в выдаче соответствующего заключения о соответствии здания строительно-техническим нормам, и данные нарушения не были устранены. Также данный свидетель указал, что ему известно о заключении договоров инвестирования и соинвестирования по данному дому с физическими лицами, поскольку в Администрации <данные изъяты> проходили совещания с участием физических лиц, которые заключили подобные договоры, но, в последующем не могли оформить квартиры в собственность. Разрешение на строительство домов <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> М. <данные изъяты> ЗАО СПТП «<данные изъяты>» не выдавалось. В 2018г. в Администрации <данные изъяты> проводилось совещание, на котором обсуждались заключения специалистов, проводивших обследование <данные изъяты>, домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, привлеченных, как со стороны ЗАО СПТП «<данные изъяты>», так и со стороны Администрации города, по результатам исследования заключений было установлено, что дома ограниченно пригодны к эксплуатации и требуют проведения ремонтных работ;

в показаниях свидетеля Посысаева П.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, являющегося консультантом отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления Государственного строительного надзора М. <данные изъяты> о проводимых проверках застройщика ЗАО "СПТП <данные изъяты>" и выявленных нарушениях требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, здания, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, гор, Серпухов, <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Иванова Д.А. об обстоятельствах приобретения в 2014 году его супругой Потерпевший №13 <данные изъяты> М. <данные изъяты> для своей матери;

в показаниях свидетеля Басковой Н.А. в судебном заседании о приобретении ее дочерью Ивановой в 2014 году <данные изъяты> М. <данные изъяты>; в показаниях свидетеля Григорьева А.Н. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ими с женой <данные изъяты> М. <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Егорова И.А., являющегося одним из учредителей агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», об оказании риэлтерских услуг в приобретении гражданами квартир, которые располагались, в том числе, в домах <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты> М. <данные изъяты>, и роли в этом их менеджера Ручкиной А.А.;

в показаниях свидетеля Новоженова О.В. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения его матерью - Потерпевший №2 летом 2013 года через агентство недвижимости «<данные изъяты>» <данные изъяты> М. <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Цуркан Н.В. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения в 2013 году его отцом- Потерпевший №20 <данные изъяты> М. <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Капарулиной З.М. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения в 2013 году ее сыном – Потерпевший №26 для нее <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Арутюновой Л.Ш. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ее сыном- Потерпевший №27 в марте 2013г. <данные изъяты> М. <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Пентюхин Д.С. в судебном заседании о приобретении его мамой- Потерпевший №31 в 2013 году <данные изъяты> М. <данные изъяты>; в показаниях свидетеля Горбач С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения его мамой- Никифоровой Л.В. <данные изъяты>, расположенной на первом этаже <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Дерега И.Н. в судебном заседании о приобретении <данные изъяты> для своей мамы; в показаниях свидетеля Летуева К.Л. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения в 2013 г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, М. <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Долговой Л.П. в судебном заседании о приобретении в 2015 году <данные изъяты> М. <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Давыдова И.О., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которым в феврале 2012 года было создано и зарегистрировано ЗАО «<данные изъяты>»;

в показаниях свидетеля Филин В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах заключения между им и Кирницким В.Р., договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями, указав, что одно из зданий реконструировать было нельзя, так как, оно являлось объектом архитектурного наследия - «Корпусом солодовенного завода», о чем он сообщал Кирницкому;

в выводах строительной экспертизе, выводы которой касающиеся технического состояния домов <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, были подтверждены экспертом Рябининой А.Н. в ходе судебного разбирательства, а также в письменных и иных доказательствах, приведенных подробно в приговоре.

Виновность Кирницкого В.Р. в совершении кражи помимо признания вины самим осужденным и письменными материалами дела, приведенными в приговоре, также подтверждена показаниями в суде представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Устинова Д.А. об обнаружении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>, М. <данные изъяты> незаконной врезки в газопровод. В подвале данного дома были обнаружены два котла «<данные изъяты>» мощностью 100 кВт каждый, которые были установлены незаконно и с нарушением правил пользования газом, поскольку дом является многоквартирным, а установка котельной запрещена в подобных домах. В ходе осмотра котлов было обнаружено, что газовая труба выходила из дома дальше, под землей проходила по двору, часть ее была видна в колодце, после чего, она заходила в <данные изъяты>. <данные изъяты> не получилось осмотреть все дома, поэтому были запланированы работы на следующий день. <данные изъяты> он приехал на объект и лично стал осматривать дома и подвалы домов, поскольку газификацию обнаружить было сложно. Утром, этого же дня он увидел, что трубы, подходящие к двум котлам, обнаруженные накануне, ночью <данные изъяты> были уже срезаны и демонтированы. В заброшенном кирпичном здании, которое находилось рядом с домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, была обнаружена вторая котельная, аналогичная первой, состоящая также, из 2-х котлов «Ишма», мощностью 100 кВТ каждый. Газ также подходил к котлам по трубам, используемым для воды. Врезка была сделана некачественно. Таким образом, в связи с незаконным потреблением газа АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 629 896 рублей 18 копеек, который был возмещен в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями в суде об обстоятельствах обнаружения факта тайного хищения Кирницким В.Р. газа свидетеля Гориненко А.Н., являющегося начальником <данные изъяты>ной эксплуатационной службы АО«<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», а также с аналогичными показаниями в суде начальника аварийно-диспетчерского участка <данные изъяты>ной эксплуатационной службы АО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» - Замарайкиной О.В. и с показаниями свидетеля Воробьева Д.Н.

Исходя из вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденного в объеме предъявленного обвинения.

Доводы защиты об отсутствии умысла у Кирницкого В.Р. на хищение денежных средств потерпевших и, соответственно, доказательств его виновности в совершении мошенничества несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на законность и правильность принятого судом решения о виновности Кирницкого В.Р. в инкриминируемых деяниях.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов осужденного и апелляционных жалобах потерпевших и их представителя, судом всесторонне проверялись и своего подтверждения не нашли.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, в приговоре указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и, по каким отвергает другие. Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, как об этом указано в поданных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Кирницкого в инкриминируемых деяниях, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации его действий.

При этом в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимого и о доказанности его вины в содеянном.

Приговор также не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о логичности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, исследованным в ходе судебного разбирательства, ввиду их последовательности, согласованности с иными доказательствами и отсутствия оснований для оговора осужденного.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда о письменных доказательствах, положенных судом в основу данного обвинительного приговора, в т.ч. протоколов допросов потерпевших и свидетелей, как допустимых, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов, положенных в основу данного приговора, проведены в рамках уголовного дела, на основании вынесенных в установленном законе порядке постановлений, составлены квалифицированными и компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и соответствующих методик.

Принимая заключение судебной строительной экспертизы № <данные изъяты> от 31.07.2018г. в качестве допустимого доказательства виновности Кирницкого в совершении хищения чужого имущества путем обмана, суд правомерно указал о том, что для ее производства эксперту был предоставлен достаточный объем материалов дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом проведенного экспертом обследования домов, расположенных на <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, и ее выводы согласуются с исследованными судом доказательствами.

Анализ, исследованных судом доказательств, позволяет согласиться с выводами суда о том, что вышеуказанная экспертиза не противоречит данным, содержащимся в показаниях потерпевших о качестве построенных домов и квартир в нем и с показаниями свидетеля Посысаева П.О. об установлении в ходе проверки Управлением Г. М. <данные изъяты> несоответствия <данные изъяты> проектной документации и требованиям технических регламентов, и невозможности введения его в эксплуатацию (признания жилым) без устранения выявленных нарушений.

Пояснения последнего о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты> возведены без получения: положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, без предварительной подачи в Управление Г. М. <данные изъяты> извещения о начале строительства, в связи с чем, не могут быть введены в эксплуатацию, быть признанными жилыми, также не противоречат выводам данной экспертизы.

Оценивая, предоставленную стороной защиты рецензию на заключение судебной строительной экспертизы № <данные изъяты> от 31.07.2018г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что она не может опровергнуть ее выводы.

Довод защиты о том, что <данные изъяты> не был введен в эксплуатацию по причинам, не зависящим от Кирницкого, в связи с нежеланием Администрации <данные изъяты> продлевать срок действия договора аренды земельного участка, и окончанием срока действия разрешения на строительство, нельзя признать состоятельными, поскольку, Администрацией города (учитывая, заключение договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, выдачу разрешения на строительство, утверждение градостроительного плана земельного участка) выдавались все распорядительные документы, необходимые для реализации договора от 04.08.2005г.

Принимая протокол явки с повинной Кирницкого В.Р. от 14.12.2017г., в котором он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, предусмотренном п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве доказательства его виновности, суд верно указал о соблюдении требований ст. 146 УПК РФ, поскольку она дана им добровольно и подтверждена в судебном заседании.

Оценивая показания Кирницкого В.Р., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они также являются доказательствами виновности в инкриминируемых деяниях, поскольку в них он подтверждал, что дома по <данные изъяты> были построены без разрешительной документации; вселение потерпевших в дома по <данные изъяты> и <данные изъяты> являлось нарушением действующего законодательства; получая от потерпевших за приобретаемое жилье денежные средства, он не предпринимал никаких мер по получению разрешительной документации по домам на <данные изъяты>, понимая, что ее невозможно получить, в связи с тем, что разрушенное им здание, на месте которого был возведен <данные изъяты>, являлось памятником культуры; по истечении срока действия разрешения на строительство и договора аренды земли, перестал пытаться ввести в эксплуатацию <данные изъяты>, надеясь в будущем, что сами жильцы указанных домов будут обращаться в суд за признанием за ними права собственности на приобретенные у него квартиры; что для заключения договоров им были привлечены «фиктивные» фирмы, от имени которых он ставил свои подписи, и денежные средства, получаемые от потерпевших по заключенным договорам, расходовались, в том числе, и на его собственные нужды.

Данные показания были даны осужденным добровольно, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса.

Указанные показания потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №12 A.M., Потерпевший №6, Демидова ( ) М.Н., Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №20 обстоятельства заключения договоров, об отсутствии при их заключении представителей ЗАО «СК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о предоставлении информации о возможности оформления квартир в собственности, а также, о том, что при предоставлении достоверной информации о строительстве дома, они не приобрели бы в нем квартиры, подтверждены:

показаниями свидетеля Решетниковой И.Г. о выполнении ею указаний подсудимого Кирницкого В.Р. о предоставлении потерпевшим информации о продаже квартир, полученной от самого подсудимого, о предоставлении Кирницким В.Р. бланков договоров, которые были заключены с потерпевшими и передаче всех денежных средств, полученных от потерпевших, непосредственно подсудимому;

показаниями свидетеля Посысаева П.О. о том, что возведенный 5-ти этажный <данные изъяты>, не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, без устранения выявленных нарушений не может быть введен в эксплуатацию, вследствие чего, является нежилым, и не может быть заселен; показаниями свидетеля Мужальского С.Г. о том, что свои обязательства по договору от 04.08.2005г. ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме не исполнило;

показаниями эксперта Рябининой А.Н. о том, что дом находится в недопустимом состоянии, в связи с выявленными существенными повреждениями конструкций;

показаниями свидетеля Давыдова И.О. о том, что ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществляло свою деятельность в <данные изъяты> М. <данные изъяты> и не сотрудничало с ЗАО «<данные изъяты>», и прекратило свою деятельность <данные изъяты> путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой, единственным учредителем и генеральным директором Общества является Виденкин И.Н., скончавшийся, согласно Записи акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, 21.07.2011г.

Указанные потерпевшими Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Иванова A.M. обстоятельства заключения ими договоров о совместной деятельности с Кирницким В.Р. в здании ЗАО СПТП «<данные изъяты>», согласно которым тот не присутствовал при их заключении и, что до их сведения не доводилась информация о строительстве дома на объекте культурного наследия, без получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, подтверждена:

Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты> от 20.02.1995г. согласно которому объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: М. <данные изъяты> (лит. Б, Б1) - является объектом культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», и включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то есть, объектов, обладающих историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации, и поставлен под государственную охрану;

сообщением начальника Главного управления культурного наследия М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении собственником здания Кирницким В.Р. строительных работ по демонтажу старых стен и возведению новых на объекте культурного наследия, без соответствующей проектной документации, задания и разрешения органа объектов культурного наследия;

предписанием <данные изъяты>П Министерства культуры М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выданного Кирницкому В.Р.;

решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, согласно которому Кирницкий В.Р. обязан оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - здание солодовенного завода, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Решетниковой И.Г. о выполнении ею указаний подсудимого Кирницкого В.Р. о предоставлении потерпевшим информации о продаже квартир, полученной от самого подсудимого, передаче всех денежных средств, полученных от потерпевших, непосредственно осужденному;

показаниями свидетеля Мужальского С.Г. о том, что Кирницкий В.Р. не получал разрешения на строительство указанного дома, показаниями свидетеля Посысаева П.О. о проведении в июне 2009 года Главным управлением Г. М. <данные изъяты> проверки по вопросу о реконструкции с расширением нежилого здания, осуществляемой Кирницким В.Р. по адресу: М. <данные изъяты>, по результатам которой были выявлены нарушения, в т.ч. установлено, что реконструкция проводилась с расширением, выполнена надстройка двух дополнительных этажей над существующим зданием, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта органа местного самоуправления;

показаниями эксперта Рябининой А.Н. о том, что дом находится в недопустимом состоянии, в связи с выявленными существенными повреждениями конструкций здания;

выводами почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей в заключенных договорах о совместной деятельности в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями и расписках, предоставленных потерпевшими, Кирницкому В.Р.;

показаниями самого осужденного, не отрицавшего подписание указанных документов.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Кирницкого и защиты о том, что на момент приобретения комплекса недвижимого имущества в виде земельного участка, нежилых строений, в документах отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений или ограничений в использовании и распоряжении объектом, поскольку в ходе осуществления строительства дома в апреле 2009 года он получил предписание от Министерства культуры М. <данные изъяты> с требованием о прекращении строительных работы и согласовании мер по сохранению объекта культурного наследия, однако, данное требование не исполнил.

Кирницкий, не принял мер к сохранению объекта культурного наследия, продолжил строительство дома, после чего, осуществил продажу квартир потерпевшим, которые приобретали их с намерением оформления в собственность для дальнейшего проживания, не сообщив им достоверную информацию об объекте строительства, которая могла бы повлиять на решение потерпевших приобрести квартиры в указанном доме.

Указанные потерпевшими Потерпевший №31, Потерпевший №38, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №26, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №34, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №33 обстоятельства заключения договоров, из которых усматривается об отсутствии при их заключении представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», об умолчании о допущенных нарушениях при возведении дома, а также, о том, что при предоставлении достоверной информации о строительстве дома, они не приобрели бы в нем квартиры, подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей Решетниковой И.Г, Посысаева П.О. и свидетеля Мужальского С.Г. о том, что разрешение на строительство указанного дома Кирницкому В.Г. не выдавалось, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», показаниями эксперта Рябининой А.Н. о том, что дом находится в недопустимом состоянии, в связи с выявленными существенными повреждениями конструкций здания, показаниями свидетеля Кирницкого В.В. о том, что ООО «<данные изъяты>» генеральным директором которого он являлся, не осуществляло какой-либо деятельности, он не подписывал от имени общества какие-либо договоры, в том числе и заключенные с потерпевшими по делу, не принимал от них денежные средства, а также показаниями самого осужденного, подтвердившего, что посредством использования несуществующих фирм, чтобы ЗАО СПТП «<данные изъяты>» не платило установленные законом налоги, он, используя печати и атрибуты ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», к которому не имел никакого отношения, стал заключать фиктивные договора соинвестирования или инвестирования от этих фирм с инвесторами, получая по ним от граждан денежные средства, расписываясь в указанных договорах от имени второй стороны.

Об умысле подсудимого на совершение преступления в отношении данных потерпевших свидетельствует и составление по указанию Кирницкого В.Р. неустановленными лицами фиктивного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между Кирницким В.Р., как физическим лицом, и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, Кирницкий В.Р., якобы, поручил ООО «<данные изъяты>», взять на себя обязательства по реконструкции здания 5/4 на <данные изъяты>, а также составление от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фиктивного договор № б/н на выполнение подрядных работ от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>», якобы, перепоручает ООО «<данные изъяты>» обязательства по реконструкции указанного выше объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные организации никогда не осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе, и строительную по реконструкции данного здания.

Установив, что <данные изъяты> не признан объектом культурного наследия, суд вместе с тем правомерно положил в основу обвинения Кирницкого В.Р. в совершении указанного преступления такие доказательства как Указ Президента Российской Федерации <данные изъяты> от 20.02.1995г. о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (лит. Б, Б1) объектом культурного наследия; сообщение начальника Главного управления культурного наследия М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении собственником данного здания Кирницким В.Р. строительных работ по демонтажу старых стен и возведению новых на объекте культурного наследия, без соответствующей проектной документации, задания и разрешения органа объектов культурного наследия; предписанием <данные изъяты>П Министерства культуры М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, поскольку Кирницкий В.Р., заведомо зная о запрете проведения строительных работ на объекте культурного наследия, осуществлял строительные работы по возведению <данные изъяты>, продавал квартиры по указанному адресу не как коммерческую недвижимость, а под видом жилья, пригодного для проживания, с возможностью оформления в собственность, что не соответствовало действительности, в связи, с чем потерпевшие до настоящего времени лишены возможности оформления права собственности на приобретенные квартиры.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №36, Потерпевший №37 и Потерпевший №32 не могут являться потерпевшими по делу, поскольку приобрели квартиры в <данные изъяты> по договору уступке права требования у Емелиной М., Горбач С.В., к которому квартира перешла по договору уступки права требования от матери Никифоровой Л.В., и Швецовой К.Н., соответственно, передавая денежные средства не Кирницкому В.Р., а непосредственно физическим лицам по заключенным договорам, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств путем обмана не конкретных потерпевших, а лиц, которые, будучи введенными в заблуждение относительно законности построенных домов и возможности оформления квартир в собственность, заключали договора соинвестирования, передавая по ним денежные средства, поступавшие в его распоряжение.

Кроме того, согласно исследованным доказательствам Емелина М.Г., Швецова К.Н. и Никифорова Л.В. полностью исполнили свои обязательства по договорам соинвестирования, передав денежные средства, поступившие в распоряжение Кирницкого В.Р., после чего, квартиры, приобретенные ими, по договору уступки права требования перешли соответственно к Потерпевший №36, Потерпевший №37 и Потерпевший №32, заплативших свои денежные средства в суммах не ниже, переданных Кирницкому В.Р. по договорам соинвестирования, заключенных ранее.

При таких обстоятельствах, потерпевшие Потерпевший №37, Потерпевший №36 и Потерпевший №32, оплатив стоимость квартир и являясь обладателями квартир в доме, изначально возведенном с нарушением требований закона, были лишены возможности оформления права собственности на них, в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем, являются потерпевшими по делу.

Приведенная судом в приговоре оценка, приобщенным к уголовному делу заключениям оценочных экспертиз о примерной стоимости построенных объектов, равно как и показаниям свидетелей защиты Летуевой К.Л., Долговой Л.П., Дерега И.Н., основана на материалах дела, не противоречит положениям закона и является правильной.

Соглашаясь с данной оценкой, судебная коллегия считает, что доводы защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, в связи с приобретением потерпевшими квартир в домах, построенных или реконструированных ЗАО СПТП «<данные изъяты>», являются необоснованными, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, приведенным выше.

Утверждения об этом самого осужденного Кирницкого В.Р. расценивается как избранный им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных им преступлений, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о виновности в совершении трех мошенничеств и кражи, по указанным в приговоре признакам.

Судом было достоверно установлено, что Кирницкий В.Р. в период с 14.11.2013г. по 07.12.2017г., используя свое служебное положение, будучи единственным учредителем, акционером и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО СПТП «<данные изъяты>», наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, осуществляя общее руководство деятельностью предприятия, которая была связана со строительством, реконструкцией жилых и нежилых зданий, возложив на себя и обязанности главного бухгалтера, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, не намереваясь выполнять условия договора <данные изъяты> от 04.08.2005г., который он заключил с Администрацией <данные изъяты> от лица ЗАО «СПТП <данные изъяты>» на реконструкцию здания, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> под жилой дом с благоустройством прилегающей территории на земельном участке, за счет собственных средств и/или привлеченных средств путем заключения договоров инвестирования и договоров долевого участия, подготовив проект на реконструкцию 2-х этажного здания под жилой дом с благоустройством прилегающей территории, достоверно зная, что реконструкция зданий под жилые дома с количеством этажей не более чем три, не предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, силами ЗАО СПТП «<данные изъяты>» приступил к выполнению договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, и вместо 2-х этажного здания, возвел 5-ти этажное здание по адресу: М. <данные изъяты>, не намереваясь в установленном законом порядке получать необходимые документы и разрешения для введения реконструируемого жилого дома в эксплуатацию, несмотря на то, что на момент заключения договора с Администрацией города была предусмотрена возможность увеличения этажности дома, сам Кирницкий В.Р. обладал опытом в реализации подобного вида проектов, однако, проектной документации на возведение 5-ти этажного дома, так и не было подготовлено. По указанию подсудимого соучастники преступления составили фиктивный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ЗАО СПТП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ЗАО СПТП «<данные изъяты>», якобы, поручает ЗАО «<данные изъяты>» принять на себя обязательство произвести реконструкцию здания, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, под жилой дом с благоустройством прилегающей территории, что не соответствовало действительности, поскольку фактическую деятельность по реконструкции указанного здания ЗАО СК «<данные изъяты>» не осуществляло. Достоверно зная о том, что реконструированный дом не введен в эксплуатацию, его строительство не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, с учетом направленного в адрес ЗАО «<данные изъяты>» предписания об устранении выявленных нарушений на объекте строительства, выданного Управлением Г. М. <данные изъяты>, используя свое служебное положение, Кирницкий В.Р. дал указание сотруднику предприятия менеджеру Решетниковой И.Г. подыскать покупателей на квартиры, подготовить к подписанию необходимые договоры по предоставленным им же шаблонам, что последняя и сделала. Вся информация о доме и квартирах поступала для передачи потерпевшим исключительно от самого Кирницкого В.О., определяющего стоимость квартир, возможность их приобретения в рассрочку. По указанию Кирницкого В.Р., обращавшимся на предприятие потерпевшим, разъяснялось, что они могут приобрести квартиры в указанном доме, проживать в них, с последующим оформлением квартир в собственность, что свидетельствовало об обмане потерпевших со стороны подсудимого относительно возможности оформления в собственность объекта недвижимости в качестве квартиры в указанном выше доме, учитывая отсутствие правовых оснований к этому, поскольку подсудимый не располагал соответствующими документами: разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (жилых домов); документами территориального планирования; положительным заключением экспертизы проектной документации капитального строительства; положительными результатами инженерных изысканий; техническими условиями сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для введения дома в эксплуатацию.

Убедив потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Юсову М.В., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №7 (Космачеву) Е.В., Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Шамилову С.С., Демидова (Потерпевший №19) М.Н. и Потерпевший №18, в том, что квартиры будут переданы им в собственность, а дом будет введен в эксплуатацию, указанными потерпевшими в период с 14.11.2013г. по 10.12.2015г. были заключены фиктивные договоры инвестирования и соинвестирования с ЗАО «<данные изъяты>», соглашения о переводе долга на ООО «<данные изъяты>», подписанные самим подсудимым и им же заверенные печатями ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по которым, Кирницкий В.Р. получил от потерпевших путем обмана денежные средства в размере 20 662 900 рублей, что является особо крупным размером, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В связи с чем, действия подсудимого Кирницкого В.Р. в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №7 (Космачевой) Е.В., Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Демидова (Потерпевший №19) М.Н. и Потерпевший №18, суд верно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом также достоверно установлено, что Кирницкий В.Р. в период с 23.11.2011г. по 28.05.2015г., используя свое служебное положение генерального директора ЗАО СПТП «<данные изъяты>», действуя в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, заключив фиктивные договоры с физическими лицами – потерпевшими Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №24, Потерпевший №23, привлеченными к участию в совместной деятельности по строительству (реконструкции) жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (литера «Б, Б1»), являясь собственником земельного участка, ввел потерпевших в заблуждение относительно правомерности строительства и реконструкции дома, возможности оформления приобретенных потерпевшими помещений в виде квартир в свою собственность, не сообщил им о том, что объект (здание), расположенный по указанному адресу, включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, и поставлен под государственную охрану, не намереваясь, в действительности, получать проектные документы и разрешения в соответствии с градостроительным законодательством, не имея никаких правовых оснований для исполнения договоров, зная о нарушении требований по обеспечению физической сохранности и сохранению ценностей объектов культурного наследия, при отсутствии разрешения органа охраны объектов культурного наследия, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (жилого дома), документов территориального планирования, положительного заключения экспертизы проектной документации капитального строительства, положительных результатов инженерных изысканий, а также технических условий сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании расписок о получении денежных средств, придавших законный вид хищению денежных средств, путем обмана похитил денежные средства указанных потерпевших на общую сумму 5 490 400 рублей, что является особо крупным размером, обратив их в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с чем, действия подсудимого Кирницкого В.Р. в отношении потерпевших в отношении потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №22 и Потерпевший №21, суд верно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установленным является и то, что Кирницкий в период с 13.12.2012г. по 13.07.2017г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Потерпевший №31, Потерпевший №38, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №26, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №35, Потерпевший №34, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №33, Потерпевший №32, Потерпевший №36 и Потерпевший №37, поскольку осужденный, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «СПТП СОЮЗ», действуя в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, путем заключения фиктивных договоров с физическими лицами, привлеченными к участию в совместной деятельности и реализации инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, ввел их в заблуждение относительно возможности оформления приобретенного последними помещений в виде квартир в собственность, умолчал о том, что расположенный рядом дом был возведен на объекте культурного наследия, не сообщил о запрете на территории памятника строительства объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, а также проведения земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, не имея никаких правовых оснований для строительства дома с последующим введением его в эксплуатацию, учитывая отсутствие разрешения органа охраны объектов культурного наследия, при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (жилого дома), документов территориального планирования, положительного заключения экспертизы проектной документации капитального строительства, положительных результатов инженерных изысканий, технических условий сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств, расписок и иных документов, придавших законный вид хищению денежных средств, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие указанным потерпевшим, в особо крупном размере на общую сумму 25 471 900 рублей, которыми распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, данные действия Кирницкого В.Р., верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно Кирницкий В.Р. дал указание неустановленным лицам произвести врезку в газораспределительную сеть для производства отбора природного газа с целью его подведения к незаконно возведенному дому по адресу: М. <данные изъяты>, литера «Б, Б1», которому был самостоятельно присвоен номер <данные изъяты>, после чего, был изготовлен отвод от несанкционированной врезки и созданы условия для дальнейшего беспрепятственного хищения природного газа, а затем в месте нахождения отвода для отбора из несанкционированной врезки, состоящего из проложенных неустановленными лицами совместно с Кирницким В.Р. под грунтом труб, с помощью указанного отвода была осуществлена незаконная врезка в газораспределительную сеть, что привело к хищению природного газа из распределительного газопровода низкого давления на сумму 629 896 рублей 18 копеек, что является крупным размером.

В связи с чем, действия Кирницкого В.Р. по данному преступлению верно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в крупном размере.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного либо отмены состоявшегося судебного решения в части его осуждения за совершенные мошенничества и вынесения оправдательного приговора в отношении Кирницкого В.Р., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит убедительными доводы, изложенные в жалобах потерпевших и их представителя о неверной квалификации действий Кирницкого по факту хищений денежных средств путем обмана и необходимости возвращения данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия достаточных данных о причастности к совершению указанных преступлений, указанных ими в апелляционных жалобах лиц.

Доводы жалоб, поданных потерпевшими и их представителем о допущенных судом нарушениях при разрешении гражданских исков и незаконности отмены, обеспечительных мер, также удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда по данным вопросам мотивировано и соответствует положениям действующего закона.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит назначенное виновному наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении Кирницкому В.Р. наказания соблюдены в полной мере.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе перечисленные в жалобах защиты и в настоящем судебном заседании, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, влияние наказания на его исправление, а также его состояние здоровья, возраст и смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы СЃСѓРґР° Рѕ невозможности применения РїСЂРё назначении наказания РІРёРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ положений СЃС‚.СЃС‚. 64, 73, С‡.6 СЃС‚. 15 РЈРљ Р Р¤ судебная коллегия находит правильным Рё РјРѕС‚Р░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░џ░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░‹░… ░░░»░░ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░… ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░«░ћ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░‹░… ░░ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░… ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№░» ░»░░░±░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░џ░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░ј░‹░… ░є ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░±░ѕ░»░µ░·░Ѕ░Њ░Ћ, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> N 54 ░«░ћ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░… ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░░░… ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№░» ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░‡.4 ░Ѓ░‚.159 ░Ј░љ ░ ░¤, ░‡.3 ░Ѓ░‚.158 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.6, 43, 61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.64, 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‚░Џ░¶░є░ѓ░Ћ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░µ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░І░░░ґ░° ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░љ░░░Ђ░Ѕ░░░†░є░ѕ░ј░ѓ, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░љ░░░Ђ░Ѕ░░░†░є░ѕ░ј░ѓ ░’.░ . ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї.░ї."░±, ░І" ░‡. 3 ░Ѓ░‚.158 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡.1 ░Ѓ░‚.62 ░Ј░љ ░ ░¤.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹.

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░░░Ѓ░є░░, ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░…, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░… ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–28, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–22, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–37, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–31, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–2, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–30, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–29, ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–36 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░љ░░░Ђ░Ѕ░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░’.░ . ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 151, 1100 ░“░љ ░ ░¤.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.389.13,389.20,389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ў░µ░Ђ░ї░ѓ░…░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ. <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░љ░░░Ђ░Ѕ░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░’. ░ . ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░