Решение по делу № 22К-845/2023 от 10.04.2023

Судья Яралиев Т.М. Дело № 22к-845/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по <дата> в установленном законом порядке.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до <дата>.

На указанное постановление адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что единственным основаниям для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились те обстоятельства, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, однако никаких доказательств суду не представлено. В постановлении следователя указывается, что проведены обыски у свидетелей и в последующем опрошены данные лица, но ни каких доказательств этого также суду не было предоставлено. Следователь фактически вводить суд в заблуждение.

Автор жалобы указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в отношении следователя виду того, что постановление о продлении срока содержания под стражей подано в суд спустя 7 дней до истечения срока содержания под стражей. Данное ходатайство также не рассмотрено судом, а сторона обвинения не указало суду о допущенном нарушении. Следователь не смог пояснить суду, чем он обосновывает выводы о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать следствию. Также следователь не предоставил суду характеризующий материал и не истребовал у соответствующего органа, а предоставил материал без документов, которые положительно характеризуют обвиняемого. Стороной защиты были представлены свидетельства о рождении 3-х детей, положительная характеристика, правоустанавливающие документы на домовладение, где ФИО1 мог бы находиться на время следствия и суда под домашним арестом. Также не рассмотрено ходатайство защитника о вызове в зал суда и допросе собственника жилого помещения (какое - либо письменное нотариальное согласие на проживание обвиняемого у собственника жилья не было представлено виду того, что <дата> был выходной день, и нотариусы не работали).

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку следователь, который расследовал данное дело, задержан по подозрению в получении взятки. Суд не указал, в связи с чем не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Следователем, кроме заключений экспертиз не было представлено иных доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого в совершении преступления. Данные заключения экспертиз не достаточны для избрания самой строгой меры пресечения.

Полагает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Постановление суда вынесено формально и с нарушением прав подсудимого.

Просит отменить постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения.

Утверждение защитника о необходимости вынесения судом первой инстанции частного постановления в отношении следователя является необоснованным, поскольку вынесение судьей частного постановления, исходя из ч.4 ст. 29 УПК РФ, является его правом, а не обязанностью. Соответственно, невынесение такового по материалу о предвзятости судьи свидетельствовать не может.

В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Следственные действия, выполненные органом предварительного следствия с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены в ходатайстве следователя. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. Следствие не удалось закончить по объективным причинам.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: