Решение от 21.05.2021 по делу № 9-71/2021 от 18.05.2021

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

рассмотрев на стадии принятия исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Андреевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" (далее – ООО "<данные изъяты>") обратилось с иском к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" (далее - Общество) и Андреевой Е.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 148.810,16 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ (далее - Договор Цессии), что предусмотрено условиями кредитного договора. Указали, что истец требует взыскать часть суммы задолженности должника в размере 100.000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Просили взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 43,6% от общей суммы основного долга 148.810,16 руб. в размере 64.907,08 руб.; 43,6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 80456,30 руб. в размере 35.092.92 руб., а всего 100.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом уже было вынесено решение по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Андреевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000,00 руб., согласно которого в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Андреевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору был разрешен и по данному спору по существу, в связи с чем необходимо отказать в принятии искового заявления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеющие значения для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание задолженности по кредитному договору.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу, оснований для принятия аналогичного иска к производству суда не имеется (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░