Решение по делу № 2-290/2022 (2-4926/2021;) от 26.10.2021

УИД №№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием прокурора Адиатулиной Л.А., при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрянова Н.С. к МБУ «Город» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куприянов Н.С. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МБУ «Город» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Однако по сокращению штата истец не был уволен, приказ «о сокращении штатных единиц» и уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № отменены приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены другие должности для работы.

К данному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № был приложен проект дополнительного соглашения, согласно которому изменяются условия трудового договора, а именно значительно увеличивается объем выполняемой работы.

Дополнительное соглашение истец подписывать не стал и выразил свое несогласие с переводом на предложенные ему должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> на основании- «отказ работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ» (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец считает свое увольнение незаконным.

Из содержания проекта дополнительного соглашения, приложенного к уведомлению о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что новые условия трудового договора, предложенные истцу, не являются следствием изменений организационных или технологических условий труда в МБУ «Город», поэтому увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Истец, уточнив требования, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Город» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнение с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в МБУ «Город», обязать МБУ «Город» внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о восстановлении в должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель ФИО., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениям определенных сторонами условий трудового договора; изменения внесены работодателем в связи с введением нового профстандарта по охране труда, утвержденного приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ; в новом профстандарте специалиста по охране труда по сравнению с профстандартом специалиста по охране труда <данные изъяты> значительно изменен перечень обобщенных трудовых функций и соответствующих им наименований должностей; принять на должность <данные изъяты> можно только сотрудника с соответствующей подготовкой или опытом работы, то есть по должности предусмотрены ограничения, а значит работодатель должен назвать ее в соответствии с квалификационными справочниками или профстандартом; название должности <данные изъяты> предусмотрено и квалификационным справочником и профстандартом, наименования <данные изъяты> в этих документах нет, поэтому ответчик был обязан переименовать должность по стандарту; истец требованиям на должность <данные изъяты> не отвечает, так как не имеет профессионального образования в области охраны труда; Истца отправляли на обучение в <данные изъяты> по программе профессионального образования <данные изъяты> целью данного обучения было приведение его должности и трудовых функций в соответствие требованиям действующего на тот момент профессионального стандарта <данные изъяты> однако истец уклонялся от обучения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> выведена из штатного расписания и введена должность <данные изъяты> также введено в действие штатное расписание, где уже введены должности в соответствии с профстандартом; истец был уведомлен о предстоящих изменениях ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору, а также предоставлен перечень должностей, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, с которыми истец не согласился; считает, что ответчиком законодательство в части увольнения истца не нарушено. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области Федеральной службы по труду и занятости судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. работал в МБУ «Город» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.25).

Установлено также, что основанием для издания данного приказа послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, в связи с вступлением в действие Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Куприянова Н.С. были возложены обязанности по должности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден профессиональный стандарт «специалист в области охраны труда», зарегистрированный с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в действие должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная приказом директора МБУ «Город» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору «Об изменении должностных обязанностей» (л.д.23-24). Одновременно истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец может быть переведен в случае не подписания дополнительного соглашения (л.д.22).

Истец дополнительное соглашение подписать отказался, также не согласился на перевод на предложенные ему должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора было прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Хотя фактически, согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из диспозиции положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности <данные изъяты>, занимаемой Куприяновым Н.С., с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей с прежним размером заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Куприянова Н.С. не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение Куприянова Н.С. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Доводы ответчика о несоответствии истца занимаемой должности в связи с отсутствием у него профессионального образования, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, введение профессиональных стандартов и их предназначение не предполагает увольнение работника с работы, не соответствующего в полной мере квалификационным требованиям, но успешно выполняющего свои трудовые обязанности. Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из важнейших этапов введения в организации профстандартов является аттестация работников, занимающих должности, которые предполагают корректировку на основании новых нормативов.

Аттестацию проводит созданная работодателем аттестационная комиссия, которая руководствуется нормативной базой в сфере аттестации и локальными правовыми актами.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них трудовые обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Допуск работника к выполнению трудовой функции является полномочием работодателя (п. 10 Информации Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если для занятия должности в соответствии с профессиональным стандартом не хватает стажа, то с согласия работника его можно перевести на другую должность.

По результатам аттестации работник, не имеющий необходимого уровня профобразования или не прошедший обучение по профессии (должности, специальности), когда это требуется по условиям профстандарта, может быть направлен на повышение квалификации (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

Оценка квалификации работников для подтверждения соответствия квалификации положениям профстандарта может проводиться и в форме профессионального экзамена центром оценки квалификаций в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1204.

Вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. Уволить работника можно лишь в случае его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, аттестация истца не проводилась, на обучение, повышение квалификации в установленном порядке он не направлялся.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено судом, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем истца следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> в МБУ «Город» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 80 рабочих дней (вынужденный прогул).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в отношении истца работодателем допущены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем он несомненно испытал нравственные страдания, то с учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом в связи с обращением в суд с указанным иском понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты> руб., являются чрезмерно завышенными и необоснованными, и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприянова Н.С. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Куприянова Н.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Куприянова Н.С. на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении «Город» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» в пользу Куприянова Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере-отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова