Решение от 25.09.2023 по делу № 2-7270/2023 от 17.08.2023

№ 2-7270/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007489-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                                 г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7082/2023 по заявлению Карасевой ФИО6 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Питекьян И.А. была совершена исполнительная надпись № У-<данные изъяты> о взыскании с должника Карасевой Н.Е. неуплаченной в срок по договору кредита № <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, не были направлены в адрес истца претензии, а также документы – письма, обращения об оплате задолженности и о возможности обращения к нотариусу для получения исполнительной надписи на документе. Нотариусом также не были направлены и получены заявителем документы, подтверждающие обращение банка к нотариусу.

Кроме того, заявитель имеет перед банком незначительную просрочку в днях, которая составляет <данные изъяты> календарных дней.

Заявителем были произведены частичные выплаты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии спора о праве. Заявитель полагает, что эти платежи не были учтены банком в расчете, в связи с чем представленная информация о сумме задолженности является неверной. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагает, что взысканные проценты являются явно несоразмерными сумме основного долга и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что не проживает по адресу регистрации, о чем банк был уведомлен. Так, в последнем документе, направленном заявителем в адрес АО «Альфа-Банк», указано место работы заявителя в г. Москва – АО «ТД КМО», что банк не мог не учитывать. Кроме того, банк имел возможность связаться с заявителем с помощью электронной почты, чего не было сделано.

Причины неплатежеспособности заявителя были связаны с потерей работы, уменьшением дохода в 3 раза, смертью супруга, съемной жилплощадью, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

На сегодняшний день заявитель обратилась в банк с просьбой рассмотреть варианты предоставления рассрочки с указанием графика платежей, но банком до сих пор не приняты меры по переговорам с заявителем и подписанием мирового соглашения.

Заявитель указывает, что 10-дневный срок на оспаривание исполнительной надписи нотариуса ею не пропущен, поскольку о наличии исполнительного производства ей стало известно с сайта судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса Питекьян И.А. по совершению исполнительной надписи <данные изъяты> г. о взыскании с Карасевой Натальи Евгеньевны задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись <данные изъяты> г., совершенную нотариусом Питекьян И.А., отменить и отозвать с исполнения; приостановить исполнительное производство <данные изъяты> г. до момента вступления решения в законную силу по заявлению истца о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Заявитель Карасева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ г. от заявителя в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. <данные изъяты>

Заинтересованное лицо нотариус г. Самары Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Карасевой Н.Е. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты> руб. Дата осуществления ежемесячного платежа 11 число каждого месяца.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. банк вправе взыскать задолженность по договору рефинансирования по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. банком направлено в адрес заемщика требование о срочном погашении задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное требование отправлено заявителю по адресу его регистрации по месту жительства: <данные изъяты>

Данный адрес указан заявителем в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ г., а также в заявлении заемщика о предоставлении кредита в качестве адреса места жительства/ регистрации.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ г. за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах направление банком заявителю требования о срочном погашении задолженности по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре, вопреки позиции заявителя, является надлежащим извещением. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод о том, что на момент направления требования банку было известно о месте работы заявителя в г. Москва, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заемщика об имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более 14 дней после направления заемщику уведомления о наличии задолженности, нотариусу г. Самары Питекьян И.А. поступило заявление АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору в период с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Самары Питекьян И.А. удаленно совершена исполнительная надпись <данные изъяты> г. заявителю направлено соответствующее уведомление.

На дату совершения исполнительной надписи какие-либо сведения о наличии спора между должником и АО «Альфа-Банк» у нотариуса отсутствовали.

Принимая во внимание, что представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику (требования о взыскании пени (штрафа), убытков и иных расходов банком не заявлялись), учитывая, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи прошло не более двух лет, учитывая также наличие в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соблюдение процедуры уведомления заемщика как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка на наличие между банком и заемщиком спора о праве ввиду внесения последним частичной оплаты по кредитному договору, которая, по мнению заявителя, банком не учтена в расчете задолженности, не могут служить основанием для признания действий нотариуса незаконными по следующим основаниям.

Как следует, из представленной заявителем в обоснование своих доводов справки АО «Альфа-Банк» от <данные изъяты> Указанные суммы зачислены в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

Сведения о внесении иных платежей по договору в спорный период времени заявитель суду не представил. Внесенные заявителем платежи составляют менее суммы ежемесячного платежа, установленной условиями кредитного договора.

По мнению заявителя, указанные платежи не были учтены банком в расчете, представленном нотариусу.

По информации, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на дату формирования справки исходящий остаток по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., общая задолженность к погашению – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В представленном нотариусу расчете задолженности по кредитному договору указана та же сумма задолженности заемщика без учета штрафных санкций – <данные изъяты> руб.

Таким образом, довод заявителя о наличии неучтенных платежей по кредитному договору материалами дела не подтвержден.

При этом само по себе несогласие с размером задолженности, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера, не свидетельствует о том, что требования Банка небесспорны.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Карасевой Н.Е. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> г., возбужденного в отношении Карасевой Е.Н. Тюменским РОСП, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░