Решение от 06.04.2022 по делу № 2-1232/2022 от 26.01.2022

Дело № 2 –1232/2022

74RS0031-01-2022-000443-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Уральская управляющая компания «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Абалаковой Л.Н. к Машкову АВ, Машковой КО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Уральская управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту - ООО УУК «Комфорт») в лице конкурсного управляющего Абалаковой Л.Н. обратилось в суд с уточненным иском к Машкову А.В., Машковой К.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года по делу № А76 - 7978/2018 управляющая компания ООО УКК «Комфорт» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Абалакова Л.Н., член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Машков А.В. является собственником квартиры <адрес обезличен>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают: Машкова К.О. и несовершеннолетние дети - Машков С.А., Машков И.А., Машков А.А. Управление многоквартирным домом (МКД) <данные изъяты> области осуществляла управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания «Комфорт» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

07 мая 2018 года получен судебный приказ по делу № 2-1232/2018, выданный мировым судьей судебного участка №    7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, о солидарном взыскании в пользу ООО «УУК Комфорт» с Машкова А.В. и Машковой К.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 172 155,42 руб., пени в размере 27 866,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. всего 202 622, 50 руб.

23 мая 2018 года между ООО «УУК Комфорт» и Машковой К.О. заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, по которому Машкова К.О. обязалась ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца погашать задолженность в размере 200 022 руб. (172 155,42 + 27866,97 = 200 022) равномерными платежами в размере 15 000 руб. в месяц. Срок действия соглашения с 23 мая 2018 года до полного исполнения. За период с апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в рамках исполнения соглашения оплачено 86 200 руб. последний платеж был совершен в марте 2019 года. ООО «УУК Комфорт» вынуждено обратиться в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1232/2018. Определением мирового судьи судебного участка №    7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области судебный приказ № 2-1232/2018 отменен.

Остаток задолженности Машковой К.О, Машкова А.В. по оплате коммунальных платежей, в том числе, за содержание общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской области перед ООО УУК «Комфорт» за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года составляет 80 324,72 руб., задолженность за услуги за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 5 085,89 руб., пени за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 31 226,45 руб.

Просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца – Виноградов А.А., действующий на основании доверенности от 01 июня 2021 года (л.д. 40), в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 80 314,72 руб., задолженность по услугам ЖКХ за 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 5 805,89 руб., а также пени с 11 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 31 226,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб., итого 119 227,6 руб. Расчет задолженности произведен с учетом применения срока исковой давности. Сумма требования увеличена за счет увеличения размера неустойки.

Ответчик Машков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность им выплачена частично, задолженность взыскивалась в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, часть задолженности погашена самостоятельно. Он считает, что истец не учел внесенные ранее платежи. Просит применить срок исковой давности к платежам, которые возникли с 2015 года.

Ответчик Мащкова К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что она с размером задолженности не согласна, считает, что задолженность отсутствует, при расчете задолженности не учтены уже взысканные денежные средства (л.д. 121).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года по делу № А76 - 7978/2018 управляющая компания ООО УКК «Комфорт» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Абалакова Л.Н., член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляла управляющая компания ООО УУК «Комфорт» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 13).

Ответчик Машков А.В. является собственником квартиры <адрес обезличен>, что подтверждено материалами дела (л.д. 56) и ответчиком Машковым А.В. Ответчиками квартира приобретена в браке.

Совместно с Машковым А.В. зарегистрированы и проживают Машкова К.О. – супруга, несовершеннолетние дети Машков С.А., Машков И.А., Машков А.А.

Поскольку у ответчиков возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

07 мая 2018 года получен судебный приказ по делу № 2-1232/2018, выданный мировым судьей судебного участка №    7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о солидарном взыскании в пользу ООО «УУК Комфорт» с Машкова А.В. и Машковой К.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 172 155,42 руб., пени в размере 27 866,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. всего 202 622, 50 руб. (л.д. 118).

Истцом судебный приказ сразу после его выдачи к принудительному исполнению не предъявлялся.

С целью погашения возникшей задолженности, которая взыскана на основании судебного приказа, 23 мая 2018 года между ООО «УУК Комфорт» и Машковой К.О. заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности. Машкова К.О. обязалась ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца погашать задолженность ануитетными платежами в размере 15 000 руб. (л.д. 18).

В рамках исполнения соглашения от 23 мая 2018 года ответчиком Машковой К.О. оплачено 86 200 руб., последний платеж совершен в марте 2019 года. Указанные денежные средства учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 100-103).

Поскольку условия соглашения Машковой К.О. не исполнялись с апреля 2019 года, истец принял решение обратиться с судебным приказом о взыскании задолженности, выданным 07 мая 2018 года, для взыскания задолженности в принудительном порядке.

26 июня 2019 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 89517/19/74059-ИП в отношении Машкова А.В. о взыскании задолженности в размере 202 622,50 руб. (л.д. 94). По данному исполнительному производству взыскано с должника 8 504,51 руб., денежные средства направлены истцу (л.д. 95).

27 июля 2020 года судебный приказ по делу № 2-1232/2018 отменен на основании заявления ответчика Машкова А.В. (л.д. 16).

21 августа 2020 года исполнительное производство № 89517/19/74059-ИП прекращено, поскольку отменен судебный приказ (л.д. 96). Сумма взыскания по исполнительному производству составила 8 504,51 руб.

Таким образом, задолженность, которая была взыскана с ответчиков на основании судебного приказа и соглашения погашена частично на общую сумму 94 704,51 руб. (86 200 руб. по соглашению, 8 504,51 руб. – в рамках исполнительного производства № 89517/19/74059-ИП). Указанная сумма принята во внимание истцом при расчете задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод Машкова А.В. о том, что задолженность за период с декабря 2015 года по март 2018 года оплачена в полном объеме, следует признать несостоятельным.

Стороной ответчика заявлено, что на исполнении находились несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу истца, по которым с него удержаны денежные средства, поэтому сумма задолженности должна быть равна 13 700 руб. (л.д. 85-86).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года в отношении Машкова А.В. возбуждено исполнительное производство № 108092/17/74059-ИП о взыскании задолженности в размере 133 920 руб. в пользу истца, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2496/2017 (л.д. 122-123).

В рамках данного исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 9500 руб. (л.д. 124). Указанное исполнительное производство прекращено, поскольку судебный акт отменен, сумма взыскания составила 9500 руб. (л.д. 125).

Также с ответчика Машкова А.В. взыскивалась задолженность в пользу истца за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 16 231,37 руб. на основании судебного приказа от 02 февраля 2022 года по делу № 2-194/2022. Указанный судебный приказ отменен 14 февраля 2022 года на основании определения (л.д. 119).

Таким образом, из представленных материалов следует, что задолженность с ответчиков взыскана частично, задолженность на основании судебных приказов взыскивалась за разные периоды времени, все судебные приказы ответчиком отменялись, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года задолженность в размере 80 314,72 руб., за период с с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года – 5085,89 руб., пени с 01 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 31 226,45 руб. (л.д. 100-108).

Доводы Машкова А.В. о том, что при расчете не учтен последний платеж от 18 935,59 руб. от 28 марта 2022 года, отклоняются судом, т.к. денежные средства внесены в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу о взыскании задолженности за предыдущий период.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен верно и обоснованно.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращался за защитой нарушенного права в установленный законом период.

Так, 07 мая 2018 года выдан судебный приказ, по которому задолженность взыскивалась за период с декабря 2015 года по март 2018 года, судебный акт отменен. 02 февраля 2022 года на основании судебного приказа взыскана задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года, судебный приказ также отменен.

На период действия судебных приказов течение срока исковой давности приостанавливалось. К тому же, истцом принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, истцом представлен уточненный расчет задолженности, начало периода образования задолженности датируется 01 марта 2017 года.

Ответчик Машков А.В. в судебном заседании указал на то, что размер пени завышен. Суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

С учетом размера задолженности, с учетом заявленного периода неисполнения обязательств, за который начислена неустойка и возможности истца обратиться за защитой своего нарушенного права в более ранние сроки, что не привело бы к увеличению размера пени (неустойки), с учетом наличия на иждивении у ответчиков несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики являлись потребителями коммунальных услуг в вышеуказанные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за жилое помещение, коммунальные услуги в полном объеме в указанные ответчиками периоды не произведена.

Доказательства не предоставления жилищно-коммунальных услуг и не выполнения истцом других обязательств, ответчиком не представлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ООО «УУК Комфорт» частично.

С учетом уточнённой цены иска, размер госпошлины составил 3532,54 руб. Истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена госпошлина в размере 2600 руб., которая подлежит зачету.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «УУК Комфорт» госпошлина в размере 2600 руб., по 1300 руб. с каждого.

В доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 932,54 руб., то есть, по 466,27 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 314,72 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – 5 085,89 ░░░., ░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 400,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░.░. ░░ 1 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932,54 ░░░., ░.░. ░░ 466,27 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.