Решение по делу № 1-223/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД 34RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н.,

подсудимого Лабунского Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Французовой М.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛАБУНСКОГО Данила Валерьевича, <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лабунский Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, Лабунский Д.В., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружил на земле, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Huawei p40 pro+», стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО6 В этот момент у Лабунского Д.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лабунский Д.В., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, взял в руки сотовый телефон марки «Huawei p40 pro+», в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, и примерно 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выключил его, после чего реализовывая свой противоправный умысел, положил в левый карман надетых на нем штанов, тем самым обеспечив тайность хищения. Завладев похищенным имуществом, Лабунский Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Лабунский Д.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», включил ранее похищенный сотовый телефон принадлежащий ФИО6 и в период времени с 01 часа до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Лабунский Д.В. обнаружил наличие на принадлежащей ФИО6 банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к счету № денежных средств в размере 5 000 рублей. В указанную дату и время у Лабунского Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в размере 5 000 рублей с банковского счета, посредством их перевода через смс-сообщения сервиса «900».

Далее, действуя во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № посредством их перевода через смс-сообщения сервиса «900», Лабунский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», используя сотовый телефон марки «Huawei p40 pro+», принадлежащий ФИО6, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с указанного банковского счета, посредством их перевода через смс-сообщения сервиса «900», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последней, в тайне от посторонних лиц, с помощью цифровых команд, посредством отправки смс-сообщений сервиса «900», перевел в 01 час 10 минут этого же дня одной операцией денежные средства в сумме 5 000 рублей, на счет своей банковской карты № **** 1325, привязанной к его абонентскому номеру №, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО6 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Поволжского банка, доп.офис № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, Лабунский Д.В., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с помощью цифровых команд, посредством отправки смс-сообщений сервиса «900», похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Поволжского банка, доп.офис № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лабунский Д.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Лабунского Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Лабунского Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 23 часа 50 минут он, прогуливаясь по <адрес>, проходя по <адрес>, находясь напротив <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Huawei p40 pro+», в корпусе голубого цвета, оставленный без присмотра. Он осмотрел телефон, который был в включенном состоянии, задняя крышка которого была разбита. В этот момент он решил похитить телефон и забрать его себе, чтобы в последующем пользоваться. Он понимал, что телефон кому-то принадлежит, и что он может найти собственника имущества. Ему известно, что все мобильные телефоны имеют идентификационные номера, по которым можно найти собственника. Кроме того, он понимал, что может отнести телефон в ближайший отдел полиции или же в администрацию. Однако этого он не сделал, он сразу же захотел оставить телефон с целью дальнейшего использования. После чего, осуществляя свой план, он, понимая, что совершает хищение чужого имущества, огляделся по сторонам и обнаружил, что рядом с ним никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 55 минут указанного дня, он, выключив телефон, положил его в левый карман надетых на нем штанов, и, таким образом, спрятал его. После чего он отправился сразу же домой. ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая осуществлять свой план, находясь по адресу проживания, решил включить ранее похищенный мобильный телефон, чтобы проверить на исправность. После включения телефона, он убедился, что он находится в исправном состоянии, на нем отсутствовал графический или цифровой пароль, однако на него сразу же стали поступать телефонные звонки, которые он сбрасывал. Он также понимал, что, вероятнее всего, эти звонки осуществлял собственник телефона с целью его поиска. Однако, он, осуществляя свой план, также не предпринял никаких попыток ответить на звонок и тем самым найти собственника похищенного им мобильного телефона. О данном факте хищения он никому не сообщал. Мобильный телефон в чехле он в последующим продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей, вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая осуществлять свой план, примерно 01 час по адресу проживания, зайдя в сообщения мобильного телефона, он увидел, смс-сообщения от номера 900, в которых была указана банковская карта № ****8012 и что на ней имеются денежные средства в 5 000 рублей, в связи с чем он решил совершить хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты, путем перевода денежных средств посредствам смс-сообщения. Далее он, продолжая осуществлять задуманное, примерно в 01 час 10 минут, открыл сообщения от 900, написал в нем слова «перевод» указал сумму 5 000 рублей и номер телефона № и нажал кнопку отправить. Денежные средства в сумме 5 000 рублей, сразу же были зачислены на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 1925. Указанный номер телефона так же принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции, с которыми проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, он рассказал о совершенном им преступлении, по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину в совершении им преступлении признает в полном объеме. Ущерб желает возместить (л.д. 38-41,76-79).

Из показаний данных подозреваемым Лабунским Д.В. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте следует, что Лабунский Д.В., в присутствии защитника и понятых, указал на участок местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>, как на место совершения преступления, а именно тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 (л.д. 58-61).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду ее неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно в апреле 2021 году она приобрела сотовый телефон марки «Huawei p40 pro+» в корпусе голубого цвета, imei1: №, imei2: № за 15 000 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле2» №, принадлежащая ей. В мае 2023 года она вышла на один день на стажировку в должности охранника в ресторане «Золотая Прага», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 22 часа она находилась на рабочем месте, мобильный телефон марки «Huawei p40 pro+», так же был при ней. После работы примерно в 23 часа 30 минут она отправилась пешком домой. Дома примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она захотела воспользоваться мобильным телефоном, но обнаружила его отсутствие в сумке. Она сразу же стала звонить на свой абонентский номер телефона, однако на звонок никто не отвечал. Она вышла из дома и пошла по пути следования, что бы посмотреть не обронила ли она телефон, где-то на улице, когда возвращалась домой, но поиски телефона результатов не далее. В телефоне отсутствовал какой-либо цифровой, графический пароли. Телефон был в рабочем состоянии и каких-либо повреждений не имел. В настоящее время мобильный телефон марки «Huawei p40 pro+» в корпусе голубого цвета, imei1: №, imei2: № она оценивает в 10 000 рублей. Мобильный телефон был в чехле, который для нее материальной ценности не представляет. Сим-карту с абонентским номером № она ДД.ММ.ГГГГ восстановила, она так же для нее материальной ценности не представляет. Всего в результате хищения мобильного телефона сумма ущерба составляет 10 000 рублей, что для нее является значительным. Так как она зарегистрирована в статусе безработной и состоит на учете в центре занятости, и получает от центра занятости материальную помощь в сумме 1 500 рублей в месяц, иных доходов у нее не имеется. К абонентскому номеру №, который был вставлен в похищенный мобильный телефон, был привязан банковский счет карты «Сбербанк» №, счет №, платежной системы «мир», открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении Поволжского банка, доп.офис №, <адрес>. На счете карты были денежные средства в сумме 5 052 рубля. После восстановления абонентского номера, она зашла в личный кабинет, посредством электронного сервиса «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей по абонентскому номеру №, номер карты получателя ****1925. Всего в результате списания сумма причиненного ей ущерба составляет 5 000 рублей, что является для нее значительным, так как она зарегистрирована в статусе безработной и состоит на учете в центре занятости, и получает от центра занятости материальную помощь в сумме 1 500 рублей в месяц иных доходов у нее не имеется (л.д. 15-19).

Таким образом, показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у нее не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Лабунского Д.В. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое, тайно похитило сотовый телефон марки «Huawei p40 pro+», в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а также тайно похитило с банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей, путем их перевода по номеру «900» причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Лабунского Д.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лабунский Д.В., признался в совершенном им преступлении, а именно тайном хищении сотового телефона марки «Huawei p40 pro+», в корпусе голубого цвета, принадлежащего ФИО6 (л.д.10).

Протоколом явки с повинной Лабунского Д.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лабунский Д.В., признался в совершенном им преступлении, а именно хищении с банковского счета, денежных средств в сумме 5 000 рублей принадлежащих ФИО6 (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 47-50).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Huawei p40 pro+», в корпусе голубого цвета, 2021 года выпуска составляет от 10 000 рублей до 10 300 рублей (л.д.63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Лабунского Д.В. и защитника Прекрасновой Н.Е., согласно которому был осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4. Подозреваемый Лабунский Д.В. пояснил, что операция, которая указана в осматриваемом чеке, была осуществлена им, по номеру телефона, принадлежащему ему. Фрагмент номера карты получателя, который указан в чеке, так же принадлежит ему (л.д. 53-55).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лабунского Д.В. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Лабунский Д.В. совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei p40 pro+», принадлежащего ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6 в размере 5 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества.

Признательные показания Лабунского Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Лабунскому Д.В. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Лабунского Данилы Валерьевича:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действиями Лабунского Д.В. причинен ущерб потерпевшей ФИО6 в размере 10 000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в размере 5 000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 ущерб причиненный ей преступлениями в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей является для неё значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Лабунского Д.В., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Лабунский Д.В. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Лабунского Д.В.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Лабунскому Д.В. обстоятельств – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие психического расстройства <данные изъяты> что следует из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом с детства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Лабунскому Д.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Лабунскому Д.В. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Поскольку Лабунский Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности и состояние здоровья подсудимого: Лабунский Д.В. ранее не судим, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, по месту проживания в <адрес> на учёте в психоневрологическом диспансере и в районном наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Лабунского Д.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения и по части 3 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности и материальное положение, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Лабунским Д.В. преступлений, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие инвалидности, а также поведение Лабунского Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшей гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАБУНСКОГО Данила Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЛАБУНСКОМУ Данилу Валерьевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ЛАБУНСКОМУ Даниле Валерьевичу считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ЛАБУНСКОГО Данила Валерьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ЛАБУНСКОМУ Даниле Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:                        К.А. Петрова