Решение по делу № 33-2596/2019 от 03.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сенюкова Л.И.

Докладчик Фролова Е.М. Дело № 33-2596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н., ответчика АО «Липецкмясо» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2019 года, с учетом определения Тербунского районного суда Липецкой области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н., Поповой Т.С., Попова Н.М., Филипповой Г.Н., Шатовой Е.А., Рябовой Е.М., Ларионова В.В., Ларионова В.В., Ларионовой Н.А., Ларионовой В.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2016 года к договору № 23 аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24.01.2011 г., подписанное между Кузнецовым В.Е., представляющим интересы участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 12295200 кв.м. и АО «Липецкмясо»; признании необоснованными возражения ОА «Липецкмясо» от 24.04.2018 года за № 02-15Р-08/07-08-47 относительно проекта межевания четырех земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым № площадью 17608 200 кв. м., выполненного кадастровым инженером Титовой Ж.В. от 17.05.2018 г., Поповой Т.С., Попова Н.М., Филипповой Г.Н., Шатовой Е.А., Рябовой Е.М., Ларионова В.В., Ларионова В.В., Ларионовой Н.А., Ларионовой В.М. о признании отсутствующим право аренды АО «Липецкмясо» на земельный участок, категория земель – земли сельхозназначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 17 608 200 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находите примерно в 0 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказать.

Иск Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. удовлетворить - признать отсутствующим право обременения аренды АО «Липецкмясо» на земельный участок, категория земель – земли сельхозназначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 17 608 200 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находите примерно в 0 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №48:15:1120613:724-48/001/2018-20 от 20.04.2018 года об ограничении прав и обременении объекта недвижимости земельного участка с КН №, площадью 17608200+/-36717 кв. метров».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Н.П., Ладыкина Н.Н., Токарева З.А., Козлов В.А., Рябова Е.М., Дашанов В.И., Ефремов В.В., Поляков А.С., Полтев О.М., Сыромятникова С И., Черников Е.Н., Пашкова Н.П., Балашов А.И., Лукин Н.В., Морозова П.А., Филатова Л.И., Чертова Н.С., Рябов В.Н., Полякова М.А., Жулин А.Н., Юлдашева С.С., Ивлев С.В., Поляков И.С., Цедова В.В., Морозов В.И., Попов Н.М., Попова Т.С., Ларионов В.В., Ларионов В.В., Ларионова Н.А., Ларионова В.М., Шатова Е.А., Филиппова Г.Н. (всего 33 собственника) обратились с иском к АО «Липецкмясо» признании права аренды на земельный участок отсутствующим. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельных долей земельного участка с КН № (далее КН…724) площадью 17608 200 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 0 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>. 24.01.2011 г. между участниками долевой собственности на земельный участок в количестве 179 человек и АО «Липецкмясо» заключен договор аренды земельного участка на период с 24.01.2011 г. по 24.01.2018г., согласно которому участок передан в аренду для проведения сельхозработ. Решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 05.05.2016 г. утвержден проект межевания для образования 3-х земельных участков путем выдела в счет 61 земельной доли, что соответствует 531,3 га, утвержден перечень собственников и размеры долей, определены условия договора с ООО «Агрофирма Озеро». Согласно протоколу общего собрания от 05.05.2016 г. собственники земельных долей, истцы (25 голосов), что составляет 22%, выразили несогласие с передачей земельного участка с КН…724 в аренду АО «Липецкмясо» и с условиями договора аренды от 24.01.2011 г., по тем основаниям, что он не отвечает интересам собственников. После указанного собрания выделены земельные участки с КН № (далее КН…860) площадью 2 223 600 кв.м, КН № (далее КН…861) площадью 1 432 600 кв.м и КН № (далее КН…862) площадью 1 656 800 кв.м, категория земель - земли с/хназначения, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. После выдела указанных выше земельных участков из земельного участка с КН…724, площадь исходного участка уменьшилась до 12 295 200 кв.м. Оставшиеся собственники 25.07.2016 г. провели общее собрание, на котором проголосовали за продление договора аренды с АО «Липецкмясо» на срок 7 лет, с 24.01.2018 г. по 14.01.2025 г. в отношении земельного участка площадью 12 295 200 кв.м. В результате принятого решения составлено дополнительное соглашение к договору №23 от 24.01.2011 г., которое 08.09.2016 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области. 26.06.2016 г., до проведения собрания о продлении оспариваемого срока аренды, АО «Липецкмясо» обратилось в суд с иском об оспаривании выдела вышеуказанных 3-х земельных участков из земельного участка с КН…724, площадью 17608 200 кв.м. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.10.2016 г. признан незаконным выдел вышеуказанных земельных участков. Управлением Росреестра аннулированы сведения в Росреестре о земельных участках с КН…860, КН…861, КН…862 и восстановлены сведения о земельном участке с КН…724, площадью 17608 200 кв. м. В феврале 2018 г., истцам, имеющим намерение осуществить выдел земельных участков, в связи с тем, что срок действия договора аренды №23 от 24.01.2011 г. истек, из выписки на земельный участок с КН…724 стало известно, что право аренды с АО «Липецкмясо» по прежнему зарегистрировано на основании дополнительного соглашения от 25.07.2016 г., что препятствует выделу истцов, которые считают право аренды за АО «Липецкмясо» на земельный участок с КН…724 площадью 17608 200 кв.м отсутствующим, поскольку согласно договору аренды №23 от 24.01.2011 г. момент окончания договора аренды определен сторонами – 24.01.2018 г., а предмет договора определен земельным участком с КН…724, площадью 17608 200 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН…724, площадью 17608 200 кв.м от 25.07.2016 г. истцы не принимали участие в решении вопроса о продлении договора аренды, в силу того что 25.07.2016 г. являлись собственниками других земельных участков. Объект недвижимости согласно указанному протоколу и спорному дополнительному соглашению обозначен площадью 12295200 кв.м. Мотивы, цели и действия ответчиков, совершенные при заключении дополнительного соглашения и проведении собрания участников долевой собственности противоречат ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания спорного дополнительного соглашения от 25.07.2016 г. к договору №23 аренды земельного участка, категории земель – с/хназначения, находящегося в общедолевой собственности от 24.01.2011 г., ничтожным. Кроме того, истцы указали на недействительность полномочий Кузнецова В.Е., представлявшего интересы участников общей долевой собственности на земельный участок из земель с/хназначения с КН…724, площадью 1229, 52 га от 25.07.2016 г., на подписание допсоглашения. Просили признать необоснованными возражения ОА «Липецкмясо» от 24.04.2018г. за № 02-15Р-08/07-08-47 относительно проекта межевания четырех земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с КН…724, площадью 1 760, 82 га, выполненного кадастровым инженером Титовой Ж.В. от 17.05.2018 г.; обязать Управление Росреестра погасить в ЕГРН запись об обременении земельного участка с КН…724.

Определением Тербунского районного суда от 04.07.2018 г. в качестве соответчиков привлечены: Балашова А.Е., Гурова В.И., Дашанов А.М., Дашанов Г.В., Дашанов Н.И., Дашанов С.М., Дашанова Н.Н., Дашанова Н.С., Делина Л.В., Ефремов А.В., Ефремов Г.А., Ефремова Н.И., Зверева Е.И., Карпов В.И., Карпов Н.И., Карпова И.Н., Карпова Л.М., Клюшник И.А., Кошкина З.Н., Ларионов В.В., Ларионова Л.А., Ларионова Т.Н., Лукина В.Ф., Маркина Т.П., Михалева З.М., Моргачева В.И., Нетсева М.А., Нетсева Н.С., Образцова О.П., Паршков Л.Н., Пашков А.И., Пашков В.М., Пашков Ю.М., Пашкова Т.А., Полев А.М., Полев В.М., Полев И.А., Полехина Р.Н., Полтев И.Н., Полтева В.В., Попов И.А., Попов Л.Н., Попов Ю.И., Попова А.И., Попова Л.В., Попова Л.Н., Пузина Л.И., Рябинин В.П., Рябинина А.В., Рябов С.И., Сибилева Н.Г., Токарев А.И., Тупикин В.Н., Тупикина И.И., Ульшин А.В., Филиппов А.П., Худяков К.И., Худякова Н.Н., Шалдюшова В.И., Шапошникова И.В., Шахов А.Л., Шахов А.Н., Шахов Ю.А., Шахова Г.Н., Шеина М.А.

Определением Тербунского районного суда от 23.07.2018 г. заменен ненадлежащий ответчик Полтева В.В. на надлежащего ответчика Полтева И.Н.

Определением судьи Тербунского районного суда от 30.07.2018 г. привлечены в качестве соответчиков: Еремина Л.Н., Зверев Н.Н., Саввин И.В., Токарев С.И., Дашанов В.И..

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 10.10.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Карпова Н.И. на надлежащего ответчика Карпову Л.М.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.03.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Полева И.А. на надлежащего ответчика Полеву В.И.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.03.2019 г. производство по делу по иску

ОС с ые ;чь iее ни по iть (уг мок :ие
		t~.

о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, в части отказа истцов: Дашанова В.И., Жулина А.Н., Ивлева С.В., Ладыкиной Н.Н., Лукина Н.В., Морозова В.И., Морозовой П.А., Полтева О.М., Полякова А.С., Полякова И.С., Поляковой М.А., Рябовой Е.М., Сыромятникова С.И., Токаревой З.А., Филатовой Л.И., Юлдашевой С.С., Козлова В.Ю. к АО «Липецкмясо» о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представитель истцов: Худяковой Н.П., Ефремова В.В., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Чертовой Н.С., Рябова В.Н., Попова Н.М., Поповой Т.С., Ларионова В.В., Ларионова В.В., Ларионовой Н.А., Ларионовой В.М., Шатовой Е.А., Филипповой Г.Н. - Дегтерев А.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что земельный участок площадью 1 229,52 га. и земельный участок площадью 1 760,52 га. несмотря на одинаковый КН, это разные объекты недвижимости и дополнительное соглашение, которое действует в отношении земельного участка площадью 1 229,52 га. не может действовать в отношении земельного участка площадью 1 760,52 га., поскольку участки имеют различные уникальные характеристики, то есть площадь и место положение границ земельного участка и состав собственников. Истцы: Худякова Н.П., Черников Е.Н., Ефремов В.В., Пашкова Н.П., Чертова Н.С., Рябов В.Н. не являлись участниками сделки по продлению договора аренды земельного участка, запись в ЕГРН в отношении дополнительного соглашения сделана 08.08.2016 г. и действовала только в отношении земельного участка площадью 1 229,52 га. и собственников, которые на тот момент являлись собственниками земельного участка площадью 1 229,52 га. Поэтому Росреестр перенес запись об аренде на истцов незаконно. В договоре аренды земельного участка говорится о том, что все дополнительные соглашения должны быть подписаны надлежаще уполномоченными лицами, именно договор определяет необходимость подписания надлежаще уполномоченным лицом. Общее собрание собственников земельных долей Кузнецова В.Е. на подписание дополнительного соглашения не уполномочивало. В апелляционном определении Липецкого облсуда от 17.10.2016 г. указано, что решение суда выносится с целью восстановления права использовать земельный участок в пределах срока аренды до 2018 года. Решение суда от 26.07.2016 г. имеет преюдициальное значение. АО «Липецкмясо» при принятии решения суда от 26.07.2016 г. не довело до сведения суда наличие дополнительного соглашения, суд мог принять по делу иное решение. Дополнительное соглашение подписано одним кругом лиц и в отношении земельного участка с определенной площадью, с определенными границами, а договор аренды земельного участка подписан и действует в отношении иного круга лиц и иного земельного участка, следовательно, дополнительное соглашение и договор аренды земельного участка не могут одновременно выполняться.

Представитель истца Худяковой Н.П. - Казьмин С.Г. поддержал заявленные требования, дополнил об отсутствии оснований полагать о пропуске срока исковой давности в силу ст. 61 ГПК РФ, так как иск, в первую очередь, направлен на восстановление нарушенного права и второе основание - это сокрытие АО «Липецкмясо» наличия оспариваемого дополнительного соглашения в суде по делу № 2-429/2016 год. Позиция ответчика, основанная на сведениях, ЕГРН является юридически необоснованной, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 дата внесения записи в ЕГРН не является точной для отсчета срока исковой давности.

Представитель ответчиков: Дашановой Н.С., Попова Ю.И., Поповой А.И., Худяковой Н.Н., Паршкова Л.Н., Полтева И.Н. Маркиной Т.П., Худякова К.И. - Гусаков А.Ю. исковые требования к данным лицам признал, ссылался на то, что 12.09.2018 г. в администрации с/п Казинский с/с им получена выписка из протокола общего собрания собственников земельного участка с КН…724 от 25.07.2016 г., из которой следует, что названное собрание не уполномочивало Кузнецова В.Е. на подписание дополнительного соглашения об изменении договора аренды №23 от 24.01.2011 г. Присутствовавшие на собрании 25.07.2016 г. голосовали за продление срока аренды на земельный участок с КН…724, площадью 12295200 кв.м, о том, что АО «Липецкмясо» обратилось в суд с иском о восстановлении площади земельного участка до их сведения не было доведено. Также из протокола собрания следует, что полномочия на подписание дополнительного соглашения у Кузнецова В.Е. отсутствовали. Чигаева Э.В., Кузнецов В.Е. не являются местными жителями, с участниками долевой собственности на земельный участок с КН…724 лично не знакомы, поэтому при проведении собрания не могли знать присутствовали ли в зале только участники долевой собственности данного земельного участка или также собственники других земельных участков.

Представитель ответчика АО «Липецкмясо» иск не признал, ссылался на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцы обратились в суд с требованием о признании права аренды Общества на земельный участок отсутствующим, при этом ими не оспорено решение собрания от 25.07.2016 г. и не был признан недействительным или ничтожным Договор аренды земельного участка с учетом Дополнительного соглашения. Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком. Спорный земельный участок передан в аренду ответчику и находится в его пользовании. Защита путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, при сохранении фактического пользования земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка не имеется. Решение о продлении Договора аренды земельного участка принято на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовало 51 участник, владеющий 108, 91 долей, что составляет 77,24% от общего числа долей и оформлено Протоколом от 25.07.2016 г. Поэтому общее собрание собственников земельного участка было компетентно принимать решение о продлении договора аренды, заключенного с Обществом. Извещение о повестке, времени и месте проведения общего собрания опубликовано в Липецкой газете от 11.06.2016 г. № 111 (25239), Тербунской районной газете «Маяк» от 09.06.2016 г. №63 (12401), Обществом соблюден порядок и срок извещения о проведении общего собрания, на котором большинством голосов участников общей долевой собственности (57,33 долей, что составляет 52,64 голосов) принято решение о продлении договора аренды с Обществом на 7 лет с 24.01.2018 г. по 24.02.2025 г. В связи с тем, что истцы на дату проведения собрания и принятия решения о продлении Договора не являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, то их голоса не могли бы повлиять на принятие решения и изменить его. Истцы были извещены посредством опубликования информации о проведении Общего собрания в средствах массовой информации, о его повестке, однако не явились на него, не проявив, таким образом, заинтересованность и осмотрительность. Тот факт, что решение общего собрания, оформленное Протоколом от 05.05.2016 г., отменено судебными актами, и выдел земельных участков признан незаконным, не свидетельствует о том, что решение общего собрания, принятое собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, вынесенное в отсутствие собственников ранее выделенных земельных участков, принято незаконно. Доводы истцов о том, что у Кузнецова В.Е. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, являются необоснованными, т.к. ГК РФ не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как подписание неуполномоченным лицом, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Истцы узнали о заключении Дополнительного соглашения и его подписании с момента его заключения, то есть с 25.07.2016 г., так как были извещены о собрании посредством публикации в СМИ, присутствовали на собрании, на котором принято решение о продлении договора аренды и подписано Дополнительное соглашение, что подтверждается Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН…724 (далее - Протокол от 25.07.2018 г.). В ЕГРН данные о продлении договора аренды внесены 08.09.2016 г., поэтому с указанной даты сведения находились в общедоступном ресурсе и могли быть получены всеми заинтересованными лицами. На дату обращения истцов в суд годичный срок исковой давности истек. При проведении общего собрания участников общей долевой собственности 25.07.2016 г., на котором принято решение о продлении договора аренда № 23 от 24.01.2011 г., оформленное Протоколом от 25.07.2016 г. Кузнецов В.Е. был уполномочен от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка. Протоколом общего собрания собственников земельных долей Кузнецову В.Е. предоставлено право на заключение дополнительного соглашения об изменении договора аренды и на совершение всех действий, связанных с реализацией решений, принятых на собрании.

Истцы не могли оспорить решение собрания от 25.07.2016 г., так как на момент его проведения не были участниками общей долевой собственности на земельный участок, а в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества и на настоящий момент шестимесячный срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ для признания недействительным решения собрания уже истек. Общество имеет права подать возражения на проект межевания, так как оно является собственником доли площадью 485, 41 га в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 48:15:1120613:724-48/001-48/2018-17, а также арендатором всего земельного участка. Истцы, по сути, заявляя указанное требование, хотят узаконить выдел доли в отсутствии согласия Общества, однако Решением Тербунского районного суда от 26.07.2016 г. по делу 2-429/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.10.2016 г., выдел долей в отсутствие согласия Общества признан незаконным, следовательно, проведение повторного выдела из земельного участка с КН…724 земельных участков истцов будет также незаконно. Кроме того, вся площадь земельного участка засеивается и обрабатывается Обществом. Выдел земельных участков истцов из земельного участка с КН…724 без согласия Общества незаконно, прекращение арендных отношений с Обществом в любом случае невозможно в период сельскохозяйственных работ. Истец, обращаясь с требованиями об обязании погасить в реестре запись об обременении - аренде, оспаривает, по сути, право аренды Общества на спорный земельный участок. Ссылка истцов на злоупотребление и недобросовестное поведение Общества по продлению договора аренды в 2016 году не обоснована и не может быть принята во внимание, поскольку Общество входит в состав крупнейшего агропромышленного холдинга «Группа Черкизово», то оно заранее разрабатывает прогнозы и планы осуществления своей деятельности, развития и засевания территорий для того, чтобы непрерывный процесс производства: «от фермы до прилавка» функционировал без сбоев. В связи с этим Обществу должно быть заранее известно, а не в момент истечения срока договора, будет оно продолжать использовать земельный участок в своей деятельности или аренда прекратится. Поэтому продление срока Договора аренды в период его действия не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Общества, так как является должной осмотрительностью со стороны Общества. В июле 2016 года Общество планово проводило собрания по всем земельным участкам (15 помимо спорного), находящихся у него в аренде на территории Тербунского и Воловского районов, и являющихся общей долевой собственностью. Основной задачей проведения собраний в 2016 году было изменение договоров аренды земельных участков в части увеличения размеров арендной платы. Поскольку по ряду договоров срок аренды истекал, то одним из вопросов, рассмотренных на общем собрании, был вопрос продления сроков аренды. Согласно действующему законодательству идентифицирующим признаком земельного участка является кадастровый номер. Из Выписок Росреестра видно, что есть земельный участок с КН…724, весь этот земельный участок обременен арендой, запись в Росреестре внесена именно в отношении данного земельного участка, а то, что в 2016 году неправомерно был осуществлен выдел земельных участков, в результате которого изменена площадь земельного участка, что подтверждено решением судов. Управление Росреестра исполнило решение судов и внес эту запись на основании решений суда. Довод истцов о том, что объект недвижимости с КН...724 перестал существовать, не соответствует действительности, поскольку этот объект недвижимости не переставал существовать, менялась его характеристика на основании решения суда. Довод истцов о том, что было злоупотребление со стороны АО «Липецкмясо» при вынесении решения судом первой инстанции, является голословным, надуманным. Протокол общего собрания от 25 июля, а решение суда первой инстанции было вынесено 26 июля. Довод о том, что истцы не знали о продлении договора аренды, является необоснованным, поскольку в Списке, прилагаемом к протоколу, указано кто присутствовал на собрании, кто голосовал на собрании. Срок на оспаривание дополнительного соглашения у них истек, а срок на признание права аренды отсутствующим не предусмотрен законодательством. Дополнительное соглашение заключено в тот момент, когда истцы находились в выделенных земельных участках, поэтому на момент продления договора аренды они не являлись собственниками земельных долей земельного участка с КН... 724, они были на собрании, но их голоса не могли учитываться, поскольку они не являлись собственниками земельного участка. На общем собрании собственников земельных долей в июле 2016 г. продлялся договор аренды земельного участка, куда не входили земельные доли, которые на тот момент были выделены и входили в состав земельных участков с КН..860, с КН…861, с КН…862, и собрание продляло договор аренды на площадь земельного участка, с учетом их выдела. В протоколе общего собрания указана площадь земельного участка, на момент проведения собрания. Поскольку суд вернул земельный участок с КН…724 к исходным характеристикам в части площади данного земельного участка, то решение о продлении аренды земельного участка площадью 1229,52 га. распространилось на весь участок.

Представитель ответчиков: Балашовой А.Е., Гуровой В.И., Дашанова Г.В., Ефремова А.В., Ефремова Г.А., Ефремовой Н.И., Зверевой Е.И., Карпова В.И., Карповой И.Н., Карповой Л.М., Ларионовой Л.А., Ларионова В.В., Михалевой З.М., Моргачевой В.И., Нетсевой М.А., Образцовой О.П., Пашкова А.И., Пашкова В.М., Пашкова Ю.М., Пашковой Т.А., Полева А.М., Полева В.М., Полехиной Р.Н., Полтева И.Н., Поповой Л.Н., Попова И.А., Пузиной Л.И., Рябинина В.П., Рябининой А.В., Тупикина В.Н., Тупикиной В.Н., Тупикиной И.И., Ульшина А.В., Филиппова А.П., Шахова А.Л., Шахова А.Н., Полевой В.И. - Козлов В.Ю. иск не признал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам АО «Липецкмясо».

Третьи лица в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истцы Худякова Н.П., Черников Е.Н., Пашкова Н.П., Ефремов В.В., Чертова Н.С., Рябов В.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности; нарушение судом принципа правовой определенности. Доводы истцов сводятся к нарушению их прав на выдел долей из земельного участка с КН…724 площадью 17 608 200 кв. м в связи с истечением в 2018 г. срока аренды по договору от 24.01.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Липецкмясо» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о признании обременения аренды земельного участка с КН…724 отсутствующим и вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права; отсутствие у истцов права на обращение с настоящими исковыми требованиями и недоказанность нарушения их прав и интересов; суд не учел, что участок является неделимым и признание права аренды отсутствующим нарушает права и законные интересы собственников общей долевой собственности, которые голосовали за продление аренды, Общество не могло продлить арендные отношения на всю площадь земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Худяковой Н.П. и представителей ответчика АО «Липецкмясо» (подавших апелляционные жалобы), представителя истцов Поповых Т.С., Н.М., Ларионовых В.В., Вл.В., Н.А., В.М., Филипповой Г.Н., Зверева Н.Н., Ереминой Л.Н. и представителей ответчиков – физлиц (не обжаловавших решение суда), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 ч. 3).

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ.

Согласно ст. 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначении, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка…, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий ( п.3 п/п 6);

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3 п/п 7).

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности (п. 4).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п. 5).

Статьей 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С жалобами на решение суда обратились только 6 истцов: Худякова Н.П., Черников Е.Н., Пашкова Н.П., Ефремов В.В., Чертова Н.С., Рябов В.Н., и ответчик АО «Липецкмясо». Доводы жалоб указанных лиц являются предметом проверки.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 17608 200 кв. м с КН…724, категория земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено на основании ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 0 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находился в общей долевой собственности ОА «Липецкмясо» и физических лиц и обременен договором аренды, заключенным с АО «Липецкмясо», срок ограничения с 09.04.2011 г. по 24.01.2018 г.

24.01.2011 г. между участниками общей долевой собственности на земельный участок в количестве 179 человек в лице представителя доверенности Затонской А.В. и ОАО «Липецкмясо» заключен договор аренды № 23 земельного участка с КН…724, по которому участок передан в аренду для проведения сельхоз работ на период с 24.01.2011 г. по 24.01.2018 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 09.04.2011 г.

Истцы Худякова Н.П., Черников Е.Н., Пашкова Н.П., Ефремов В.В., Чертова Н.С., Рябов В.Н. в нарушение действующего законодательства произвели выдел своих долей.

Решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 05.05.2016 г. утвержден проект межевания для образования трех земельных участков путем выдела в счет 61 земельных долей, что соответствует 531,3 га; утвержден перечень собственников и размеры долей, определены условия договора аренды с ООО «Агрофирма Озеро».

Согласно протоколу общего собрания от 05.05.2016 г. собственники долей 25 голосов (22%) выразили несогласие с передачей земельного участка с КН…724 в аренду АО «Липецкмясо» и с условиями договора аренды № 23 от 24.01.2011 г., указывая на то, что он не отвечает интересам собственников. Представитель АО «Липецкмясо», являясь одновременно собственником земельной доли в праве на земельный участок с КН…724 и арендатором данного участка, на общем собрании выразил несогласие с выделом и образованием новых земельных участков.

12.04.2016 г. АО «Липецкмясо» направлены возражения в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, кадастрового инженера Титовой Ж.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые получены адресатами.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, выделенные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены КН…860 (площадью 2 223 600 кв. м), КН…861 (площадью 1 432 600 кв. м), КН…862 (площадью 1 656800 кв. м) из земель сельхозназначения, адрес расположения: <адрес>.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.07.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2016 г. постановлено: «Признать незаконным выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, №, № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 608 200 кв. м с кадастровым № местоположение установлено на основании ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 0 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми № площадью 2 223 600 кв. м, № площадью 1 432 600 кв. м, № площадью 1 656 800 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по <адрес>

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 г. и 29.06.2016 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №».

На основании ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В период рассмотрения спора в 2016 г. в СМИ 09 и 11.06.2016 г. опубликованы извещения об адресе, месте, дате, времени проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки, в том числе с КН…724, местоположение: <адрес>, опубликовано время и порядок регистрации, повестка дня общих собраний общая для всех земельных участков, в том числе вопрос №3 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности»; вопрос №4 «О лицах, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Указанное извещение соответствует требованиям п.п. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 г.

25.07.2016 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН…724, категория земель – земли с/х назначения – для с/х производства, площадью 12 295 200 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 0 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В повестку дня собрания включен вопрос о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…724 площадью 1 229,52 га от 25.07.2016 г., общее количество собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…724 - 85 собственников, что составляет 141 долю. Общее собрание проводится по инициативе АО «Липецкмясо».

В числе прочего собранием принято решение о внесении в договор аренды № 23 от 24.01.2011 г. изменений о продлении срока действия договора на 7 лет с 24.01.2018 г. по 24.01.2025 г., а также Кузнецов В.Е и Чигаева Э.В. избраны уполномоченными от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение об изменении договора аренды № 23 от 24.01.2011 г. на условиях, принятых на настоящем собрании, для чего им предоставлено право представлять интересы, представлять и получать необходимые документы (заявления о приостановке и прекращении государственной регистрации и др.) для регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Липецкой области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов сроком на два года.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 г. к договору № 23 аренды земельного участка из категории земель с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24.01.2011 г. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения с КН…724 от 25.07.2016 г. продлен срок действия Договора №23 аренды земельного участка из категории земель с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности на 7 лет с 24.01.2018 г. по 24.01.2025 г., оно подписано Кузнецовым В.Е.

Отказывая в иске о признании доп.соглашения недействительным, суд правильно пришел к выводу, что реализовано волеизъявление собственников земельных долей земельного участка с КН…724 площадью 1 229,52 га на продление договора аренды с АО «Липецкмясо» на 7 лет с 24.01.2018 г. по 24.01.2025 г., и наделении Кузнецова В.Е. и Чигаевой Э.В. соответствующими полномочиями на заключение доп.соглашение об изменении договора аренды №23 от 24.01.2011 г. на условиях, принятых на собрании 25.07.2016 г.

Прав истцов Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н., которые на момент проведения собрания и принятия решения от 25.07.2017 г. собственниками земельного участка с КН…724 площадью 1229,52 га не являлись, доп.соглашение не затрагивает.

Судебным решением от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу 17.10.2016 г., стороны возвращены в первоначальное положение, земельный участок с КН…724 восстановлен в площади 17608200 кв. м и исходных границах.

Однако, доп. соглашение с истцами Худяковой Н.П., Черниковым Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремовым В.В., Чертовой Н.С., Рябовым В.Н. о продлении действия договора аренды на земельные доли общей площадью 5313000 кв. м (земельные участки с КН…860, 861, 862) не заключалось.

С учетом того, что в момент рассмотрения спора в 2016 г. АО «Липецмясо» не поставило суд и истцов в известность о наличии доп.соглашения о продлении срока аренды в отношении земельных долей площадью 1229,52 га, а для истцов был определен период действия договора аренды принадлежащих им долей до 24.01.2018 г., истцы вправе выделить свои доли по окончании действия договора аренды в случае несогласия на продление договора либо заключение нового договора с указанным арендатором, несмотря на действие доп.соглашения от 25.07.2016 г. в отношении земельных долей общей площадью 1229,52 га.

При этом правовых оснований признавать отсутствующим право обременения аренды АО «Липецкмясо» на весть участок с КН..724 площадью 17608200 кв. м у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Иные участники долевой собственности в установленный срок доп.соглашение от 25.07.2016 г. не оспорили, не обжалуют и решение суда по настоящему делу.

С учетом того, что только Худякова Н.П., Черников Е.Н., Пашкова Н.П., Ефремов В.В., Чертова Н.С., Рябов В.Н. вправе произвести выдел своих долей при несогласии на заключение нового договора аренды либо продлении предыдущего с АО «Липецкмясо», суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика – арендатора в отношении проекта межевания по выделу 4 участков, поскольку помимо указных лиц, иные собственники также пожелали выделиться, однако в отношении них действуют ограничения, предусмотренные Законом № 101-ФЗ о необходимом согласии арендатора.

Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в иске о признании доп.соглашения от 25.06.2016 г. недействительным и необоснованными возражений арендатора относительно проекта межевания 4 земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2019 года отменить в части удовлетворения иска Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. о признании отсутствующим право обременения аренды АО «Липецкмясо» на земельный участок с КН №, площадью 17608 200 кв. м, постановить в данной части новое решение, которым признать за истцами Худяковой Н.П., Черниковым Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремовым В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. право на выдел принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей из земельного участка с КН №№ площадью 17608 200 кв. м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. и ответчика АО «Липецкмясо» – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

12