Решение по делу № 33а-7179/2021 от 10.06.2021

УИД: 34RS0001-01-2020-004465-27 № 2а-1912/2020

Судья Болохонова Т.Ю. № 33а-7179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика Большаковой Е.С.- Бадеева В.В.- на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда 8 апреля 2021года, которым заявление Большаковой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу Большаковой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Большаковой Е.С. отказано.

УСТАНОВИЛА:

решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области) о взыскании с Большаковой Е.С. за 2016 год недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 25369 рублей и пени в размере 22890 рублей 77 копеек по требованию № 23720 от 13 мая 2019 года оставлены без удовлетворения.

3 марта 2021 года Большакова Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в размере 8000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика Большаковой Е.С. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несения судебных расходов, связанных в рассмотрением административного дела, административным ответчиком подтвержден, и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного ответчика, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции при вынесении решения судом не разрешался, с заявлением о взыскании судебных расходов Большакова Е.С. обратилась в суд в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срока.

Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по существу являются верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о взыскании с Большаковой Е.С. за 2016 год недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 25369 рублей и пени в размере 22890 рублей 77 копеек по требованию № 23720 от 13 мая 2019 года оставлены без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции при вынесении решения судом не разрешался, с заявлением о взыскании судебных расходов Большакова Е.С. обратилась в суд в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срока.

Из материалов административного дела следует, что в обоснование письменного заявления о возмещении судебных расходов Большаковой Е.С. представлены копии следующих документов.

Договор на оказание юридических услуг по настоящему делу от 22 сентября 2020 года, заключенный Большаковой Е.С. с Бадеевым В.В. По условиям договора исполнитель Бадеев В.В. обязался осуществить правовую экспертизу документов, административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Большаковой Е.С; правовую экспертизу материалов дела о банкротстве ответчика № А12-1491/2017; подготовку и направление возражений на иск истцу и в суд. Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 5000 рублей.

Дополнительное соглашение от 23 сентября 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 22 сентября 2020 года, заключенное между Большаковой Е.С. и Бадеевым В.В., по условиям которого исполнитель Бадеев В.В. обязался после принятия судом решения по делу подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить копию заявления о взыскании судебных расходов истцу и в суд. Стоимость услуг исполнителя по соглашению определена в размере 3000 рублей.

Акт от 10 декабря 2020 года об оказании юридических услуг по договору от 22 сентября 2020 года, подписанный его сторонами.

Справка, сформированная в Сбербанк онлайн 2 марта 2021 года, по операции о переводе 8000 рублей Большаковой Е.С. на карту Бадеева В.В.

Разрешая заявление Большаковой Е.С., суд первой инстанции правильно следовал принципу обеспечения баланса прав и законных интересов участников процесса и разумности судебных расходов, исходил из небольшой сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем административного ответчика работы в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включает также требование о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 3000 рублей, и названные расходы между сторонами не распределил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункт 28).

Факт несения административным ответчиком расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подтвержден вышеприведенными материалами дела.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разумность судебных расходов, объём выполненной представителем административного ответчика работы в рамках приведенного выше дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, нахожу, что в пользу Большаковой Е.С. с административного истца также подлежат взысканию в разумных пределах расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на сумму 500 рублей.

Поэтому полагаю, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с 2000 рублей до 2500 рублей, а оспариваемое определение суда – изменению.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года изменить, увеличив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с 2000 рублей до 2500 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Бадеева В.В. – без удовлетворения.

Судья О.А.Гоношилова