Решение по делу № 10-1/2018 (10-10/2017;) от 04.12.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Республика ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР ФИО2,

осужденного – ФИО12,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 30.01.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 07.11.2017г. и материалы уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 приговором мирового судьи <адрес> УР от 07.11.2017г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ст.319 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст.319 УК РФ (эпизод оскорбления Потерпевший №2) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07.11.2017г., зачтено в счет отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей с 21.08.2017г. по 06.11.2017г. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговора мирового судьи, ФИО12 в ночь на ***., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: *** угрожал убийством Потерпевший №1 Кроме того, ФИО12 днем ***. в помещении ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» по адресу: *** публично оскорбил представителя власти – оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» Потерпевший №2 - при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Защитником ФИО13 подана апелляционная жалоба на указанный приговор. Заявитель считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что его подзащитный вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений не признал, не нашла она подтверждения и собранными по делу доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 – зять подсудимого - оговорил ФИО12 в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Потерпевший №2 ФИО12 не оскорблял, а сделал тому замечание в связи с неподобающими действиями указанного сотрудника полиции. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Лобанова, свидетелей Лобановой, Мухамадиева, Янышева, Дударева, Трефиловой. Последняя вообще не являлась очевидцем совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о случившемся знает со слов дочери. Мировой судья при рассмотрении дела изначально заняла позицию обвинения, отказала в ходатайстве о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Суд первой инстанции не установил мотив совершения ФИО12 инкриминируемых преступлений. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> УР ФИО2 – принесены возражения на жалобу защитника. Государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела защитник и осужденный ее поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Государственный обвинитель и потерпевший считают необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено су<адрес> инстанции в общем порядке. При рассмотрении дела ФИО12 свою вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений не признал. Между тем, она нашла полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, иными материалами дела. Свидетель ФИО9 действительно не являлась очевидцем совершения ФИО12 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и знает о событиях со слов дочери – Лобановой. В то же время, данное обстоятельство не лишает показания Трефиловой доказательственного значения по делу. Возможность оговора подсудимого потерпевшими исключается, поскольку их показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей (в том числе очевидцами преступлений). Ходатайство защиты о назначении судебной лингвистической экспертизы мировым судьей разрешено, в его удовлетворении отказано мотивированным постановлением. Характер высказываний ФИО12 в адрес Потерпевший №2 и без специальных познаний позволяет считать их оскорбительными. Право ФИО12 на защиту мировым судьей не ограничивалось, каких-либо данных об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено и не усматривается. Мотивы совершения ФИО12 обоих преступлений в приговоре указаны. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, су<адрес> инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не нашли подтверждение при их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание находится в рамках санкций статей инкриминируемых ФИО12 преступлений и является справедливым.

В нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора не принято решение о мере пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу. Указанное упущение не влечен изменения приговора с учетом того, что приговор вступает в законную силу, а действие меры пресечения прекращается с момента вынесения настоящего постановления

Приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 07.11.2017г. в отношении ФИО12, осужденного по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10Русинов

Копия верна: судья В.В.Русинов