Решение по делу № 33-4894/2020 от 07.07.2020

Судья Дубовицкая Л.В.

дело № 33-4894/2020 УИД 22RS0023-01-2020-000001-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калманского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года

по делу № 2-24/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову А. А.чу, Бахмат А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Борисову А.А., Бахмат А.И. (с учетом уточнения) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2002 года выпуска (идентификационный номер /VIN/ отсутствует; двигатель № ***; цвет – белый), установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 169 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Герман И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** коп. сроком срок до 24 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 37,5 % годовых под залог транспортного средства ***, 2002 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Германа И.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 531 186 руб. 06 коп., судебные расходы. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, ввиду установления его принадлежности иному лицу – Борисову А.А. В настоящем споре истец обращается с иском к собственнику автомобиля Борисову А.А.

В судебном заседании ответчики Борисов А.А., Бахмат А.И. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, при его покупке не знали и не могли знать, что автомобиль находится в залоге.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица Герман И.И., Дадажонова Е.В., Тыщенко Е.К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2015 года, притом что Бахмат А.И. приобрел автомобиль 10 октября 2018 года, следовательно, последний, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку сделки; суд, прекращая договор залога, лишает банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года, разъяснено, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава XX.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу пункта 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Герман И.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***., под 37,5 % годовых, сроком до 24 июля 2018 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля ***, 2002 года выпуска, (идентификационный *** /VIN/ отсутствует; двигатель ***; цвет – белый).

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, с Германа И.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере 531 186 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 512 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, ввиду установления его принадлежности иному лицу – Борисову А.А.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль ***, 2002 года выпуска, неоднократно продавался: 13 августа 2013 года – Герману И.И., 30 октября 2013 года – Дадажонову Е.В., 6 декабря 2013 года – Тыщенко Е.К., 25 декабря 2013 года – Борисову А.А. В настоящее время собственником транспортного средства является Бахмат А.И. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Борисов А.А. не является собственником спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Борисову А.А. (из чьей собственности выбыл предмет залога) требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Бахмат А.И., районный суд исходил из того, что Бахмат А.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при его покупке не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем прекращен залог транспортного средства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно уведомлению о залоге движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ в нотариальном реестре зарегистрирован залог автомобиля ***, возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем указан Герман И.И.

Оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что Бахмат А.И., приобретая транспортное средство, не мог знать и не знал о существовании залога перед совершением сделки и является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не усматривает, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о заложенном имуществе (не указаны идентификационный номер транспортного средства, номер шасси (рамы), номер кузова). Кроме того, поиск по фамилии залогодателя также не мог быть осуществлен учитывая, что ни в паспорте ПТС, ни в его дубликате сведения о Германе И.И. как о собственнике транспортного средства отсутствовали.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у покупателя имелась возможность проверить чистоту заключаемой сделки, не может повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения, решение Калманского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи