Решение от 08.04.2020 по делу № 8Г-3309/2020 от 04.02.2020

        Дело №88-5307/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  8 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Прилуцкого Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-447/2019 по иску ТСЖ "9/2" к Прилуцкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате задолженности за электроэнергию,

установил:

ТСЖ «9/2» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Прилуцкому А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды за электроэнергию за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2276,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Прилуцкий А.С. проживает в квартире по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, в течение длительного времени не вносит плату за ОДН (электроэнергия) общего имущества многоквартирного дома. До настоящего момента задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Прилуцкого А.С. в пользу ТСЖ «9/2» взыскана задолженность по оплате ОДН за электроэнергию за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2093,55 руб.

В кассационной жалобе Прилуцким А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Прилуцкому А.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «9/2».

В спорный период Прилуцкий А.С. не вносил плату за электроэнергию за ОДН (электроэнергия).

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник указанного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в соответствии с произведенным судом расчетом.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░