Решение по делу № 33-594/2022 (33-9838/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-594/2022 (33-9838/2021)

№ 2-685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мамонтовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мамонтовой О.В. В обоснование требований указывала, что 12.09.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Лобастовой В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 12.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, а Мамонтова О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 ООО «САЕ» уступило ИП Инюшину К.А. права требования по договору кредитному№ на основании договора уступки прав требования. 23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-13, на основании чего к ней, перешло право требования задолженности с ответчика.

Просила суд взыскать с Мамонтовой О.В. в свою пользу задолженность в размере: 110 826,13 руб. - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014;17 446,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 248 177,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021; 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2021; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 110 826,13 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 110 826,13 руб. с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25.08.2021 иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Мамонтовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Мамонтовой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма невозвращенного основного долга и процентов за период с 01.07.2021 11 270, 16 руб. – основной долг и 640,57 рублей – проценты по кредиту, а также проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых за период с 13.09.2021 на остаток непогашенного основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойка по ставке 0,125 % в день на сумму непогашенного основного долга за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска ИП Соловьевой Т.А. к Мамонтовой О.В. отказано.

С Соловьевой Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район взыскана государственная пошлина в сумме 471,68 рубля.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Мамонтова О.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО, в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не явились, были надлежаще извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2013 между Мамонтовой О.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 12.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет *** руб., последнего платежа *** руб., дата ежемесячного платежа определена – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12.09.2018.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставление Заёмщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, определено путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Заявление-оферта Заёмщика считается принятым и акцептованным Банком, а Кредитный договор заключенным с момента получения Заёмщиком суммы кредита. Моментом получения Заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита па Банковский счет.

В соответствии с п. 2.4 Условий за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В срок, определенный договором, сумма кредита заемщиком не возвращена, с 30.08.2014 должником не вносились платежи.

26.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) уступил ООО «САЕ» право требования по договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 ООО «САЕ» (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Далее между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-13 от 23.03.2021.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требований № СТ-2303-13 от 23.03.2021 ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьевой Т.А. приняла права требования по кредитному договору № от 12.09.2013, в отношении Мамонтовой О.В.

Из предоставленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору составила:

110 826,13 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014;

17 446,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.08.2014;

248 177,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021;

100 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2021;

проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 110 826,13 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 110 826,13 руб. с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 34 % годовых, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил ранее 30.06.2018, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 11 270,16 руб. (основной долг) и 640,57 руб. (проценты), а также неустойки за указанный период.

Поскольку условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и неустойка, а также применяемую ставку, взыскание процентов и неустойки за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до момента погашения задолженности.

Поскольку истец оспаривает расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым проверить его в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает расчет задолженности, произведенной судом, без выделения в составе задолженности сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2021, соответственно, суд правильно определил, что к требованиям до 01.07.2018 срок исковой давности пропущен, а, значит, суммы основной долг и проценты подлежат взысканию исходя из ежемесячных платежей с 12.07.2018.

Как видно из заявления-оферты, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию ежемесячные платежи за период с 01.07.2018 по 12.09.2018, согласно указанным суммам ежемесячного и последнего платежа в заявлении-оферте в размере 12 062,83 рублей (т.е. это платежи за 12.07.2018, 12.08.2018, 12.09.2018). Расчет: 4 037 руб.*2+3 988,83 руб.= 12 062,83 руб.

Исходя из суммы кредита, подлежащего возврату - 115 840 руб., периода действия договора 60 месяцев, внесение заемщиком, согласно условиям договора, равных ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга в составе ежемесячного платежа составляет 1 930,67 руб. (115 840 рублей : 60 месяцев)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 в размере 5 792,01 руб. (1 930,67 руб. * 3 мес.), а размер процентов за указанный период, подлежащий взысканию, составит 6 270,82 рублей, где 12 062,83 рублей (общая сумма за три месяца, включающая в себя часть основного долга и процентов) – 5 792,01 рублей = 6 270,82 рублей.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 в размере суммы основного долга – 5 792,01 рублей, процентов 6 270,82 рублей.

Судебная коллегия не принимает расчет задолженности, произведенной истцом, поскольку он в отсутствие графика платежей, подписанного заемщиком при заключении договора, не соответствует буквальному толкованию условий договора, которые предусматривают погашение основного долга и процентов ежемесячно равными частями, входящими в состав одного ежемесячного платежа, и периоду, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом подлежащего исчислению срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В этой правовой позиции реализован известный еще римскому праву принцип contra proferentem (толкование против автора проекта), в соответствии с которым при неясности условий договора их следует толковать против интересов того лица, которое подготовило проект договора.

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 2.4 Условий за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по договору в размере 34 % годовых на остаток основного долга в размере 5 792,01 рублей, которые с 13.09.2018 по состоянию на день вынесения апелляционного определения (18.01.2022) составляют 6 598,45 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

с 13.09.2018 по 31.12.2019 (475 дн.)    

5 792,01 * 475 / 365 * 34 % = 2 562,77 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дн.)    

5 792,01 * 366 / 366 * 34 % = 1 969,28 руб.

с 01.01.2021 по 18.01.2022 (383 дн.)    

5 792,01 * 383 / 365 * 34 % = 2 066,40 руб.

2 562,77 руб.+ 1 969,28 руб.+ 2 066,40 руб. = 6 598,45 руб.

Таким образом, с Мамонтовой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 в следующих размерах: 5 792,01 руб. – сумма основного долга, 12 869,27 рублей – проценты (6 270,82 рублей – проценты с 01.07.2018 по 12.09.2018 + 6 598,45 руб. – проценты с 13.09.2018 по 18.01.2022).

Поскольку действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического возврата суммы долга в размере 5 792,01 руб., начиная с 19.01.2022, по дату фактического возврата кредита, исходя из предусмотренной договором ставки 34 % годовых.

Поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию, определена судом неправильно и подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания неустойки, исходя из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст. 333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд первой инстанции должен был указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за просрочку основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2021.

Размер неустойки в твердой денежной сумме с 01.07.2018 по 18.01.2022 составляет 37 590,14 руб. (5 792,01 * 1298дн. * 0,5%=37 590,14 руб.).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга, несоразмерна размеру обязательства ввиду ее чрезмерности и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за весь период с 01.07.2018 по 18.01.2022 до 9 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, исходя из длительности неисполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1029, 84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Абзац второй, третий, четвертый резолютивной части решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Мамонтовой Ольге Владимировне в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года: основной долг – 5 792,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 18.01.2022 в сумме 12 869,27 рублей, неустойку в сумме 9 000 руб.

Взыскать с Мамонтовой Ольге Владимировне в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 10-062749 от 12 сентября 2013 года, на сумму основного долга в размере 5 792,01 руб., начиная с 19 января 2022 года, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 34 % годовых, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5 792,01 руб., начиная с 19 января 2022 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с Мамонтовой Ольги Владимировны в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1029, 84 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

судьи