cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4473/2023 от 27.03.2023

УИД № 81RS0006-01-2022-002541-26

Дело № 33-4473/2023

Судья Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-32/2023 по иску Анфалова Дмитрия Ивановича к МО МВД России «Кудымкарский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете в стаж службы периода нахождения незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении указанного отпуска, выходных дней за весь период службы, компенсации выходных дней, взыскании премиальных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анфалова Дмитрия Ивановича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Петрова С.Л., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анфалов Д.И. обратился в суд к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете в стаж службы периода нахождения незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении указанного отпуска, выходных дней за весь период службы, компенсации выходных дней, взыскании премиальных, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что в период нахождения в очередном отпуске за 2022 год он написал заявление на предоставление выходных дней за прохождение всего срока службы сверх установленного рабочего времени в 1,5 раза, поскольку вместо дежурства сутки через трое суток он нес службу сутки через двое, отдыхая вместо трех суток на одни сутки меньше, в связи с чем был лишен нормального отдыха, что начало сказываться на его здоровье. Дополнительных дней, компенсирующих его труд и тот график, который был нарушен и нарушал его отдых, ему не компенсировали в том объеме, в котором он за месяц терял более трех суток, не считая учета учебы и ремонта автомобиля, который он производил за счет личного времени и тех дней, которые ему были предоставлены не в полном объеме. За год несения службы в суточном режиме он потерял более 36 выходных дней, а за 5 лет - более 180 дней отдыха и ежедневно 1 час ремонта до службы дежурной сменой и 3 часа после службы на ремонт и 2 часа учебы. Также ему не были предоставлены выходные дни за служебные командировки, длительность которых составляла более 60 дней на чемпионате мира по футболу в г. Самаре и более 30 дней в г. Перми на мероприятиях, связанных с охраной общественного порядка, посвященных летним дням «Белые ночи»; выходные дни за различные рейды, за регулярное участие в охране общественного порядка, связанного с различными выборами и оперативно-профилактическими мероприятиями. В результате последствий нарушения графика несения службы и других нарушений Трудового кодекса Российской Федерации в общей сложности он за весь период службы не досчитался 817 дней, не считая последнего отпуска на основании закона «О ветеранах», в том числе с учетом личного потерянного времени за счет службы в день положенного выходного дня, потраченного также на ремонт и обслуживание служебного транспорта, обучения в рамках профессиональной служебной и физической подготовки, участия во всех оперативно-профилактических мероприятиях с учетом подъема по тревоге, за счет его личного времени. Ранее им был подан рапорт на увольнение в связи с конфликтной ситуацией, связанной с совершением на него нападения из хулиганских побуждений группой лиц, причинивших ему вред средней тяжести. Несмотря на это, он рассматривал вариант отзыва своего рапорта и хотел продолжить службу в органах внутренних дел, но был лишен этой возможности, поскольку его поспешно уволили. Считает увольнение незаконным, так как не были выполнены его законные требования по предоставлению отпуска и выходных дней, он лишен был возможности отозвать рапорт на увольнение. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента восстановления на службе; признать отказ в предоставлении отпуска на основании закона «О ветеранах» незаконным, обязать ответчика предоставить указанный отпуск согласно его рапорту; обязать предоставить выходные дни за весь период службы в органах внутренних дел согласно рапорта от 17.09.2022 за отработанное время сверх той нормы, которая предусмотрена законодательством РФ, в том числе время, потраченное на ремонт автомобиля и учебу, указанные требования распространить на тот период несения службы, на который предусматривает законодательство РФ, а за период, за который законодательство РФ не предусматривает предоставление выходных дней, компенсировать в полном объеме денежными средствами согласно оплаты труда, предусмотренного сотруднику органов внутренних дел, в соответствии с его должностью и звания, в случае невозможности предоставления выходных дней за отработанное время, просил обязать ответчика компенсировать эти выходные дни в денежном выражении, как оплату за труд за отработанное время в свои личные выходные дни в полном объеме за 817 календарных дней. Также просил принять меры реагирования к злостным нарушителям требований федеральных законов с целью признания того, что труд должен быть оплачен и уважен; оставить право уволить его из МО МВД России «Кудымкарский» по поданному ранее рапорту после восстановления его законных прав и выполнения законных требований, изложенных в исковом заявлении.

Впоследствии истец направил в суд дополнительные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика премии за период службы с 2003 по 2022 годы в общей сложности 1000000 руб. (по 50000 руб. за каждый год службы), указывая на то, что ранее выплаченные сотрудникам ОВД премии были распределены не достойно и неравномерно; также просит дополнительно истребовать для выплаты ему премии ко дню сотрудника полиции за 2022 год денежные средства в размере 35 000 руб., так как за все время службы в ОВД он ни разу не получал денежные премии выше среднего уровня среди сотрудников ОВД, несмотря на то, что выполнял свои обязанности лучше тех сотрудников, которые получали премии в наибольшем размере чем он. За все страдания и неудобства, за его потерю здоровья со всеми разбирательствами, связанными с незаконным отказом МО МВД России «Кудымкарский» в отпусках согласно рапортам, подтверждение которых нашла прокуратура г. Кудымкара, просил истребовать с ответчика денежную сумму в размере 550000 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправосудного решения. Указывает на то, что на стадии принятия искового заявления ему (истцу) чинились препятствия со стороны сотрудников суда, о судебных заседаниях сообщали несвоевременно, ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении дела. Полагает, что судью Шипицину необходимо привлечь к строгой ответственности с направлением информации по настоящему делу в Высшую квалификационную коллегию судей и в Правительство Российской Федерации. Настаивает на том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в административном, а не в гражданском порядке, в чем судом было незаконно отказано. Повторяя основания и доводы иска, настаивает на том, что после увольнения 04.10.2022, согласно данным трудовой книжки и приказа об увольнении, он (истец) на службе восстановлен не был и использовать отпуск на основании закона «О ветеранах» не мог. Факт внесения изменений «задним» числом дней этого отпуска в выслугу лет не снимает ответственности в работодателя, поскольку этот отпуск на самом деле не был предоставлен, о чем свидетельствует проведенная прокурорская проверка. Полагает, что суд необоснованно не истребовал в необходимом объеме и не оценил имеющие отношение к делу документы: путевые листы, отметки мед.работника в медицинских документах при заступлении на службу и заявки для тыловой службы от руководителя подразделения на служебный транспорт, табеля учета рабочего времени за весь период службы, заявки на горюче-смазочные материалы, все путевые листы и прочее. Ответчиком в суд представлены документы, которые скрывают реальный объем рабочего времени и занижают его. Суд проигнорировал оригиналы представленных истцом документов, а принял во внимание сфальсифицированные документы ответчика. Полагает, что один из рабочих дней вообще не был ему (истцу) оплачен, но судом этот факт оставлен без внимания. Просит привлечь к участию в настоящем деле прокурора Пермского края и Следственный комитет Российской Федерации. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе (ходатайстве) указывает на то, что последний рабочий день – 09.11.2022 не оплачен работодателем, а также, учитывая, что на указанную дату истец числился в штате сотрудников, ему незаконно не начислена и не выплачена премия ко дню полиции, хотя за 2022 год он взысканий и наказаний не имел. Обращает внимание, что судом по неизвестной ему (заявителю) причине был измене номер гражданского дела с № 2-1357/2022 на № 2-32/2023.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МО МВД России «Кудымкарский» и ГУ МВД России по Пермскому краю просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Петров С.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецова С.Н. в своем заключении указала на наличие оснований для отмены решения в части.

Истец Анфалов Д.И., третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Право сотрудника органов внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт установлено ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветераны боевых действий имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В силу положений ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п. 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок) в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284 Порядка).

В соответствии с п. 288 Порядка за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

На основании п. 293 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

В силу п.п. 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анфалов Д.И. проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях:

с 07.04.2003 по июль 2003 года исполнял обязанности стажера по должности милиционера патрульно-постовой службы милиции ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району,

с июля 2003 года по апрель 2006 года – в должности милиционера патрульно-постовой службы (далее – ППС) милиции ОВД,

с апреля 2006 года по сентябрь 2006 года – милиционера взвода ППС,

с сентября 2006 года по март 2010 года – милиционера водителя гаража ОВД,

с марта по декабрь 2010 года – милиционера отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД,

с декабря 2010 года по июль 2011 года – милиционера-водителя отделения № 2 взвода № 2 отдельной роты ППС милиции ОВД,

с июля 2011 года по ноябрь 2014 года – полицейского отделения № 1 взвода № 2 отдельной роты ППС полиции МО МВД «Кудымкарский»,

с 01.11.2014 по 05.08.2018 – полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 отдельной роты ППС,

с 06.08.2018 по 17.02.2022 – полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД «Кудымкарский»,

с 18.02.2022 по 09.11.2022 – полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов ОВД МО МВД «Кудымкарский» (л.д. 191-193, 217-оборот т. 2).

В соответствии с приказом начальника МО МВД «Кудымкарский» от 10.06.2022 № 234 л/с Анфалову Д.И. на основании его рапорта от 08.06.2022 предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2022 год с 24.06.2022 по 20.08.2022 (л.д. 213-оборот т. 1, л.д. 227 т. 2).

14.07.2022, в период нахождения в отпуске, Анфаловым Д.И. подан рапорт об увольнении его со службы с 16.08.2022 по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и произвести полный расчет с выплатой всех причитающихся денежных средств, выдать документы. От прохождения ОВВК отказался (л.д. 216 т. 1).

04.08.2022 Анфаловым Д.И. подан рапорт о продлении ежегодного отпуска в связи с получением травмы и нахождением на лечении в период с 26.06.2022 по 04.08.2022, в котором также просил перенести дату увольнения до окончания отпуска (л.д. 158 т. 1).

На основании данного рапорта приказом начальника МО МВД «Кудымкарский» от 19.08.2022 № 319 л/с истцу продлен основной отпуск на период с 21.08.2022 по 28.09.2022 (л.д. 234 т. 2).

Согласно приказу начальника МО МВД «Кудымкарский» от 05.09.2022 № 343 л/с Анфалов Д.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 29.09.2022 с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2022 года пропорционально отработанному времени, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период в нерабочие праздничные дни за 2022 год в ночное время в количестве 240 часов, праздничные дни – 33 часа (л.д. 156 т. 1).

Из представления к увольнению Анфалова Д.И. из органов внутренних дел Российской Федерации, листа беседы следует, что стаж службы (выслуга лет) истца на 29.09.2022 составляет 21 год 10 месяцев 10 дней, из них стаж службы в ОВД в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении – 21 год 10 месяцев 10 дней (л.д. 228-229 т. 2).

Подписи об ознакомлении истца с данным представлением, листом беседы не имеется, поскольку истец на телефонные звонки не ответил, по месту жительства не находился (л.д. 136, 138 т. 2).

12.09.2022 Анфаловым Д.И. подан рапорт на продление отпуска в связи с нахождением на лечении с 21.08.2022 по 26.08.2022 и о переносе даты увольнения до окончания дополнительного отпуска (л.д. 112 т. 2).

16.09.2022 истцом подан рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с п. 11 ст. 16 Закона «О ветеранах» продолжительностью 35 календарных дней после окончания основного отпуска за 2022 год, в котором он также просил перенести увольнение до окончания всех отпусков (л.д. 17 т. 1).

В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу отказано (л.д. 135-136 т. 1).

Согласно приказу начальника МО МВД «Кудымкарский» № 377 л/с от 27.09.2022, Анфалову Д.И. продлен отпуск на 6 календарных дней с 29.09.2022 по 04.10.2022 включительно, также внесены изменения в приказ МО МВД «Кудымкарский» № 343 от 05.09.2022 в части увольнения истца из органов внутренних дел, он уволен с 04.10.2022 (л.д. 155 т. 2).

04.10.2022 в адрес Анфалова Д.И. ответчиком направлены выписка из приказа об увольнении № 343 л/с от 05.09.2022 и уведомление о явке за трудовой книжкой, которые получены им 05.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 183, 188 т. 1).

На основании представления прокурора начальником МО МВД «Кудымкарский» 22.11.2022 издан приказ № 466 л/с, согласно которому Анфалову Д.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней с 05.10.2022 по 08.11.2022 включительно. Пунктом 2 данного приказа внесены изменения в приказ МО МВД «Кудымкарский» № 343 л/с от 05.09.2022 в части увольнения истца из органов внутренних дел, он уволен с 09.11.2022 (л.д. 191 т. 1).

22.11.2022 в адрес истца направлено уведомление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии Законом «О ветеранах» и копия вышеуказанного приказа (л.д. 239 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50, Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», исходя из того, что увольнение Анфалова Д.И. было произведено на основании рапорта истца, который не был им отозван по день увольнения, с учетом того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рапорт был написан истцом под давлением работодателя не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки увольнения истца со службы ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на службе отсутствуют. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения требований о признании приказа незаконным и восстановлении истца на службе, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и зачете в стаж службы периода нахождения его увольнения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку отпуск без сохранении заработной платы в количестве 35 календарных дней в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» был предоставлен истцу на основании его рапорта от 16.09.2022, то в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении указанного отпуска незаконным и возложении обязанности на руководителя МО МВД России «Кудымкарский» предоставить отпуск согласно рапорту, отказано.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении выходных дней за весь период службы в органах внутренних дел за отработанное время сверх нормы, в том числе время, потраченное на ремонт автомобиля и учебу, в случае невозможности предоставления выходных дней за отработанное время сверх нормы труда, обязать ответчика компенсировать выходные дни в денежном выражении, как оплату за труд за отработанное время в свои личные выходные дни в полном объеме за 817 календарных дней, судом первой инстанции отказано, поскольку допустимыми доказательствами факт работы истца сверх нормы не подтвержден. В материалах дела также отсутствуют сведения о времени, потраченном Анфаловым Д.И. на ремонт и обслуживание служебного автомобиля, прохождение медицинского контроля перед заступлением на службу, служебная и физическая подготовка, подъем по тревоге. Компенсационные выплаты за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни истцу оплачены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных за весь период службы с 2003 по 2022 годы в общей сумме 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый год службы), а также премии ко дню сотрудника полиции за 2022 год в размере 35 000 руб., с учетом того, что разовая премия выплачивается по усмотрению руководителя не всем сотрудникам, а успешно выполняющим сложные и важные задачи, не является обязательной выплатой, судом первой инстанции отказано, поскольку согласно расчетным листкам за период с 2018 года по 2022 год ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также разовые премии за выполнение особо важных и сложных задач истцу выплачивались, доказательств, свидетельствующих о недостойном распределении ответчиком премий в отношении истца и других сотрудников, а также о выполнении истцом особо сложных и важных задач, позволяющих выплатить ему премию в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, требование о взыскании в пользу истца премии за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год, именуемой им премией ко дню сотрудника полиции за 2022, в сумме 35000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что размер разовой премии в ноябре 2022 года составил 10000 руб. и она была выплачена действующим сотрудникам, а на момент издания приказа начальника МО МВД «Кудымкарский» от 09.11.2022 № 448 л/с Анфалов Д.И. сотрудником ОВД не являлся, он был уволен с 09.11.2022.

Поскольку суд первой инстанции нарушений прав истца не установил, то отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, вместе с тем не может согласиться с выводом о том, что истец не имел права на выплату премии за ноябрь 2022 года, в связи с чем полагает, что в данной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками аппарата суда, судьей чинились препятствия к принятию искового заявления к производству, совершались телефонные звонки, в которых истца «ругали за то, что он направил материалы в суд», направляли извещения о дате судебного слушания с опозданием, в связи с чем истец был лишен права участвовать в судебных заседаниях, являются голословными заявлениями истца, материалами дела не подтверждаются, судебной коллегией отклоняются.

Анфалов Д.И. направил исковое заявление в электронном виде в суд 25.10.2022. Поскольку иск не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а также не содержал сумму, подлежащую взысканию, расчет цены иска, исковое заиление, на основании определения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.10.2022 оставлено без движения до 15.11.2022 (л.д. 22 т. 1).

01.11.2022, на следующий день, в адрес истца направлено определение об оставлении иска без движения (л.д. 23 т. 1).

10.11.2022 принято определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 42 т. 1).

11.11.2022, на следующий день, истцу направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Извещение истцом получено (л.д. 71, 72 т. 1).

23.11.2022 истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с плохим самочувствием (л.д. 146 т. 1).

Таким образом, доказательств создания истцу препятствий в принятии искового материала к производству суда Анфаловым Д.И. в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности судьи в принятии решения в пользу органа внутренних дел, ввиду необоснованного отказа в рассмотрении дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В свою очередь, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на том, что действия работодателя являются незаконными, в результате чего права истца были нарушены, истцу причинен моральный вред, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные Анфаловым Д.И. требования подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом характера правоотношений, соответственно оснований для разрешения требований истца по правилам КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Анфалова Д.И о том, что отпуск в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» истцу не был предоставлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что основан на неправильном понимании истцом норм материального права.

16.09.2022 истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с п. 11 ст. 16 Закона «О ветеранах» продолжительностью 35 календарных дней после окончания основного отпуска за 2022 год, в котором он также просил перенести увольнение до окончания всех отпусков (л.д. 17 т. 1).

18.10.2022 в адрес истца направлено письмо об отказе в предоставлении данного отпуска, поскольку дополнительный отпуск не включен в график отпусков сотрудников МО МВД «Кудымкарский», а также рапорт о предоставлении отпуска предоставлен после рапорта об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 135-136 т. 1).

После обращения истца в Кудымкарскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение, не представление отпуска в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и дополнительных дней отдыха, проведена проверка, в результате которой прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, в частности, установлено, что при увольнении с Анфаловым Д.И. не проведена беседа, с представлением к увольнению он не ознакомлен, также признан необоснованным отказ работодателя в предоставлении льготного отпуска ветерану боевых действий, в связи с чем в адрес начальника МО МВД «Кудымкарский» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства (л.д. 92 т. 1).

На основании представления Кудымкарской городской прокуратуры № 567 п/22 от 08.11.2022 начальником МО МВД «Кудымкарский» издан приказ № 466 л/с от 22.11.2022, в соответствии с которым Анфалову Д.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней с 05.10.2022 по 08.11.2022 включительно. Пунктом 2 данного приказа внесены изменения в приказ МО МВД «Кудымкарский» № 343 л/с от 05.09.2022 в части увольнения истца из органов внутренних дел, он уволен с 09.11.2022 (л.д. 191 т. 1).

Таким образом, ссылка истца на то, что он был уволен 04.10.2022 и не мог использовать отпуск после указанной даты, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в приказ об увольнении истца № 343 л/с от 05.09.2022 внесены изменения, в соответствии с которыми, датой увольнения истца является 09.11.2022, после всех отпусков за 2022 год, как Анфалов Д.И. и просил в рапорте от 16.09.2022 (л.д. 17 т. 1).

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств: табеля рабочего времени за весь период службы, все путевые листы, заявки на автотранспорт, заявки на горюче-смазочные материалы, все графики и разнарядки, связанные с несением службы и учебы, выписки из приказов и копии постовых ведомостей, связанные со служебной деятельностью истца с 2003 года, книги учета предрейсового контроля за весь период службы с 2003 года, приказы о командировках, журналы учета еженедельного времени по служебной, боевой, огневой и физической подготовке, должностные инструкции, приказы по оперативно-профилактическим мероприятиям, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022-27.12.2022 ходатайство истца об истребовании письменных доказательств из МО МВД «Кудымкарский» удовлетворено (л.д. 177 т. 2).

В материалы дела представлены подлинники табелей учета служебного времени за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, за период: с октября 2021 года по июнь 2022 года в копиях (л.д. 192-200 т. 1), подлинники журналов выхода и возвращения автотранспорта за 2019, 2020, 2021 годы, подлинники журналов учета посещения занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, подлинники путевых листов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Из справки от 30.11.2022 следует, что книги постовых ведомостей за период с 2013 года по 2016 год уничтожены (акт № 4 от 30.04.2020), приказы по основной деятельности и личному составу с 1941 года по 2017 год переданы на хранение в ОСФИР ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по описи № 1, 2, 3 от 24.04.2020 (л.д. 45 т. 2).

В соответствии с актом о списании и уничтожении финансовых документов по истечению срока хранения уничтожено 1677 дел за 2009-2016 годы (л.д. 46, 48 т. 2).

Согласно справке от 13.01.2023 приказы по основной деятельности и личному составу Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» с 1941 года по 2017 год переданы на хранение в ОСФИР ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по описи №№ 1, 2, 3 от 24.04.2020 (л.д. 186 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заявленные истцом письменные доказательства были истребованы судом. При отсутствии документов ответчиком была представлена справка об уничтожении документов либо о передаче их на хранение в архив. Нарушений прав истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья заменила путевые листы и книги учета отметок медосмотра перед выездом спецавтотранспорта справками, тем самым уменьшив и неверно исчислив количество отработанного истцом времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 91 ТК РФ на работодателя наложена обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником. Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Разрешая исковые требования, суд учитывал сведения, содержащиеся в табелях учета служебного времени за период с 2017 года по июнь 2022 года, согласно которым часов, отработанных истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не установлено.

Согласно табелей учета служебного времени, за 4 квартал 2021 Анфаловым Д.И. отработано 486 часов при норме рабочего времени - 503 час, в 1 полугодии 2022 отработано 720 часов, при норме рабочего времени 934 час, соответственно, переработка отсутствует за указанные периоды (л.д. 192-200. т 1).

Также в представленных табелях не отражены сведения о времени, потраченного им на ремонт и обслуживание служебного транспорта, прохождение медицинского контроля перед заступлением на службу, служебная и физическая подготовка, подъем по тревоге.

С табелями учета служебного времени за период с ноября 2019 года по 2022 год истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в табелях.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что один из рабочих дней не был оплачен, поскольку не был учтен, несмотря на то, что Анфалов Д.И. отработал полную смену, имеется отметка в книге медицинского контроля и в путевом листе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимыми достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, по требованиям о предоставлении выходных и взыскании компенсационных выплат за переработку, за работу в ночные и нерабочие праздничные дни, а также о взыскании премий за период с 07.04.2003 по декабрь 2021.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что оплата компенсационных выплат сотрудникам полиции производилась согласно приказу начальника МО МВД «Кудымкарский» (л.д. 43, 145-154 т. 2). Ежемесячно истцу выдавались расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, в том числе «компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности», «компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности», «премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей», «дополнительная разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач». При несогласии с указанными в расчетных листках суммами составных частей денежного довольствия истец был вправе в течение трех месяцев обратиться с заявлением к руководителю либо в суд с требованием разрешить трудовой спор.

Тем не менее, сведений об обращении истца к руководителю МО МВД «Кудымкарский» по вопросу о несогласии с суммами компенсационных выплат, денежных премий в материалах дела не представлено.

С исковым заявлением Анфалов Д.И. обратился в суд 25.10.2022, с пропуском срока исковой давности (л.д. 2, 3 т. 1). Доказательств уважительности пропущенного срока истцом не представлено.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что ему необоснованно не выплачена премия в ноябре 2022, принимается во внимание судебной коллегией, поскольку находит свое подтверждение в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в целях реализации принципов законности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, не был проверен факт нахождения истца в штате МО МВД «Кудымкарский» на 09.11.2022, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у ответчика были истребованы сведения об обстоятельствах начисления премии в соответствии с приказом № 448 л/с от 09.11.2022.

Согласно ответу № 8/10979 от 16.05.2023 на 09.11.2022 Анфалов Д.И. состоял в штате МО МВД России «Кудымкарский». Размер денежной премии составил 10000 руб. Денежная премия не выдана 51 сотруднику, в связи с нахождением сотрудников в отпуске по уходу за ребенком и привлечением к дисциплинарной ответственности. Иных оснований невыплаты денежной премии сотрудникам ответчиком не указано.

Из изложенного следует, что Анфалов Д.И. имеет право на получение данной денежной премии, поскольку на 09.11.2022 являлся действующим сотрудником полиции, учитывая, что пенсия истцу назначена с 10.11.2022, в отпуске по уходу за ребенком он не находился, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 217 т. 1). Иных оснований для лишения его указанной премии вопреки возражениям ответчика не установлено, в том числе по основанию не выполнения истцом особо важных и сложных задач в 2022 году, поскольку согласно тому же ответу № 8/10979 от 16.05.2023 таких оснований для невыплаты сотрудникам МО МВД России «Кудымкарский» спорной премии не указано.

Таким образом, с МО МВД России «Кудымкарский» в пользу истца подлежит взысканию премия за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год в размере 10000 руб. с удержанием с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку имеется факт нарушения прав истца ввиду незаконной невыплаты денежной премии в ноябре 2022 года, судебная коллегия полагает, что истец, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Анфалова Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что последний день служебной деятельности, 09.11.2022, ему не оплачен, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно представленному истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы денежному аттестату № 13 от 25.11.2022, Анфалову Д.И. произведена выплата денежного довольствия по 09.11.2022 включительно. Обратного истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, рабочий день 09.11.2022 ему оплачен.

Ходатайства истца о необходимости принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности судью Щипицину Т.А., а также принять меры к направлению информации в Высшую квалификационную коллегию судей и Правительство Российской Федерации не могут быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Истец не лишен права самостоятельно обратиться с жалобами в указанные органы на действия судьи Щипициной Т.А., если полагает, что на это имеются какие-либо основания.

Протокольным определением от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Следственного комитета России по Пермскому краю, прокурора Пермского края отказано, поскольку для данной категории дел участие следственных органов не является обязательным, представитель прокуратуры Пермского края – прокурор Кузнецова С.Н., привлечена к участию в деле для дачи заключения.

Ссылка истца на то, что сотрудники судебного аппарата и прокуратуры имеют родственные и дружеские отношения с сотрудниками полиции по настоящему делу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является голословным утверждением истца, выражением его личного мнения, не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Довод Анфалова Д.И. о том, что номер гражданского дела необоснованно был изменен с № 2-1357/2022 на № 2-32/2023 отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция) все дела, поступившие в суд, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены данные полномочия, в ПС ГАС «Правосудие» с формированием из электронных картотек учетно-статистических карточек.

По истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года (п. 3.9 Инструкции).

Из изложенного следует, что смена номера гражданского дела вызвана организационной необходимостью: поскольку к началу нового календарного года дело не было рассмотрено, то ему был присвоен новый номер.

Таким образом, принимая во внимание, что Анфалову Д.И. незаконно не была выплачена денежная премия за выполнение особо сложных и важных задач в ноябре 2022 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 подлежит отмене в данной части с принятием нового решения. Кроме того, в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, в пользу Анфалова Д.И. также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем, решение суда об отказе в иске в указанной части также незаконно и подлежит отмене В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 отменить в части отказа Анфалову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с МО МВД России «Кудымкарский» (ИНН 8107007733, ОГРН 1025903382120) в пользу Анфалова Дмитрия Ивановича (дата рождения, паспорт **, выдан ***) премию за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год в размере 10000 руб. с удержанием с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

УИД № 81RS0006-01-2022-002541-26

Дело № 33-4473/2023

Судья Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-32/2023 по иску Анфалова Дмитрия Ивановича к МО МВД России «Кудымкарский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете в стаж службы периода нахождения незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении указанного отпуска, выходных дней за весь период службы, компенсации выходных дней, взыскании премиальных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анфалова Дмитрия Ивановича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Петрова С.Л., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анфалов Д.И. обратился в суд к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, зачете в стаж службы периода нахождения незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении указанного отпуска, выходных дней за весь период службы, компенсации выходных дней, взыскании премиальных, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что в период нахождения в очередном отпуске за 2022 год он написал заявление на предоставление выходных дней за прохождение всего срока службы сверх установленного рабочего времени в 1,5 раза, поскольку вместо дежурства сутки через трое суток он нес службу сутки через двое, отдыхая вместо трех суток на одни сутки меньше, в связи с чем был лишен нормального отдыха, что начало сказываться на его здоровье. Дополнительных дней, компенсирующих его труд и тот график, который был нарушен и нарушал его отдых, ему не компенсировали в том объеме, в котором он за месяц терял более трех суток, не считая учета учебы и ремонта автомобиля, который он производил за счет личного времени и тех дней, которые ему были предоставлены не в полном объеме. За год несения службы в суточном режиме он потерял более 36 выходных дней, а за 5 лет - более 180 дней отдыха и ежедневно 1 час ремонта до службы дежурной сменой и 3 часа после службы на ремонт и 2 часа учебы. Также ему не были предоставлены выходные дни за служебные командировки, длительность которых составляла более 60 дней на чемпионате мира по футболу в г. Самаре и более 30 дней в г. Перми на мероприятиях, связанных с охраной общественного порядка, посвященных летним дням «Белые ночи»; выходные дни за различные рейды, за регулярное участие в охране общественного порядка, связанного с различными выборами и оперативно-профилактическими мероприятиями. В результате последствий нарушения графика несения службы и других нарушений Трудового кодекса Российской Федерации в общей сложности он за весь период службы не досчитался 817 дней, не считая последнего отпуска на основании закона «О ветеранах», в том числе с учетом личного потерянного времени за счет службы в день положенного выходного дня, потраченного также на ремонт и обслуживание служебного транспорта, обучения в рамках профессиональной служебной и физической подготовки, участия во всех оперативно-профилактических мероприятиях с учетом подъема по тревоге, за счет его личного времени. Ранее им был подан рапорт на увольнение в связи с конфликтной ситуацией, связанной с совершением на него нападения из хулиганских побуждений группой лиц, причинивших ему вред средней тяжести. Несмотря на это, он рассматривал вариант отзыва своего рапорта и хотел продолжить службу в органах внутренних дел, но был лишен этой возможности, поскольку его поспешно уволили. Считает увольнение незаконным, так как не были выполнены его законные требования по предоставлению отпуска и выходных дней, он лишен был возможности отозвать рапорт на увольнение. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента восстановления на службе; признать отказ в предоставлении отпуска на основании закона «О ветеранах» незаконным, обязать ответчика предоставить указанный отпуск согласно его рапорту; обязать предоставить выходные дни за весь период службы в органах внутренних дел согласно рапорта от 17.09.2022 за отработанное время сверх той нормы, которая предусмотрена законодательством РФ, в том числе время, потраченное на ремонт автомобиля и учебу, указанные требования распространить на тот период несения службы, на который предусматривает законодательство РФ, а за период, за который законодательство РФ не предусматривает предоставление выходных дней, компенсировать в полном объеме денежными средствами согласно оплаты труда, предусмотренного сотруднику органов внутренних дел, в соответствии с его должностью и звания, в случае невозможности предоставления выходных дней за отработанное время, просил обязать ответчика компенсировать эти выходные дни в денежном выражении, как оплату за труд за отработанное время в свои личные выходные дни в полном объеме за 817 календарных дней. Также просил принять меры реагирования к злостным нарушителям требований федеральных законов с целью признания того, что труд должен быть оплачен и уважен; оставить право уволить его из МО МВД России «Кудымкарский» по поданному ранее рапорту после восстановления его законных прав и выполнения законных требований, изложенных в исковом заявлении.

Впоследствии истец направил в суд дополнительные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика премии за период службы с 2003 по 2022 годы в общей сложности 1000000 руб. (по 50000 руб. за каждый год службы), указывая на то, что ранее выплаченные сотрудникам ОВД премии были распределены не достойно и неравномерно; также просит дополнительно истребовать для выплаты ему премии ко дню сотрудника полиции за 2022 год денежные средства в размере 35 000 руб., так как за все время службы в ОВД он ни разу не получал денежные премии выше среднего уровня среди сотрудников ОВД, несмотря на то, что выполнял свои обязанности лучше тех сотрудников, которые получали премии в наибольшем размере чем он. За все страдания и неудобства, за его потерю здоровья со всеми разбирательствами, связанными с незаконным отказом МО МВД России «Кудымкарский» в отпусках согласно рапортам, подтверждение которых нашла прокуратура г. Кудымкара, просил истребовать с ответчика денежную сумму в размере 550000 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправосудного решения. Указывает на то, что на стадии принятия искового заявления ему (истцу) чинились препятствия со стороны сотрудников суда, о судебных заседаниях сообщали несвоевременно, ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении дела. Полагает, что судью Шипицину необходимо привлечь к строгой ответственности с направлением информации по настоящему делу в Высшую квалификационную коллегию судей и в Правительство Российской Федерации. Настаивает на том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в административном, а не в гражданском порядке, в чем судом было незаконно отказано. Повторяя основания и доводы иска, настаивает на том, что после увольнения 04.10.2022, согласно данным трудовой книжки и приказа об увольнении, он (истец) на службе восстановлен не был и использовать отпуск на основании закона «О ветеранах» не мог. Факт внесения изменений «задним» числом дней этого отпуска в выслугу лет не снимает ответственности в работодателя, поскольку этот отпуск на самом деле не был предоставлен, о чем свидетельствует проведенная прокурорская проверка. Полагает, что суд необоснованно не истребовал в необходимом объеме и не оценил имеющие отношение к делу документы: путевые листы, отметки мед.работника в медицинских документах при заступлении на службу и заявки для тыловой службы от руководителя подразделения на служебный транспорт, табеля учета рабочего времени за весь период службы, заявки на горюче-смазочные материалы, все путевые листы и прочее. Ответчиком в суд представлены документы, которые скрывают реальный объем рабочего времени и занижают его. Суд проигнорировал оригиналы представленных истцом документов, а принял во внимание сфальсифицированные документы ответчика. Полагает, что один из рабочих дней вообще не был ему (истцу) оплачен, но судом этот факт оставлен без внимания. Просит привлечь к участию в настоящем деле прокурора Пермского края и Следственный комитет Российской Федерации. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе (ходатайстве) указывает на то, что последний рабочий день – 09.11.2022 не оплачен работодателем, а также, учитывая, что на указанную дату истец числился в штате сотрудников, ему незаконно не начислена и не выплачена премия ко дню полиции, хотя за 2022 год он взысканий и наказаний не имел. Обращает внимание, что судом по неизвестной ему (заявителю) причине был измене номер гражданского дела с № 2-1357/2022 на № 2-32/2023.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МО МВД России «Кудымкарский» и ГУ МВД России по Пермскому краю просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Петров С.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецова С.Н. в своем заключении указала на наличие оснований для отмены решения в части.

Истец Анфалов Д.И., третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Право сотрудника органов внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт установлено ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветераны боевых действий имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В силу положений ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п. 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок) в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284 Порядка).

В соответствии с п. 288 Порядка за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

На основании п. 293 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

В силу п.п. 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анфалов Д.И. проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях:

с 07.04.2003 по июль 2003 года исполнял обязанности стажера по должности милиционера патрульно-постовой службы милиции ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району,

с июля 2003 года по апрель 2006 года – в должности милиционера патрульно-постовой службы (далее – ППС) милиции ОВД,

с апреля 2006 года по сентябрь 2006 года – милиционера взвода ППС,

с сентября 2006 года по март 2010 года – милиционера водителя гаража ОВД,

с марта по декабрь 2010 года – милиционера отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД,

с декабря 2010 года по июль 2011 года – милиционера-водителя отделения № 2 взвода № 2 отдельной роты ППС милиции ОВД,

с июля 2011 года по ноябрь 2014 года – полицейского отделения № 1 взвода № 2 отдельной роты ППС полиции МО МВД «Кудымкарский»,

с 01.11.2014 по 05.08.2018 – полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 отдельной роты ППС,

с 06.08.2018 по 17.02.2022 – полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД «Кудымкарский»,

с 18.02.2022 по 09.11.2022 – полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов ОВД МО МВД «Кудымкарский» (л.д. 191-193, 217-оборот т. 2).

В соответствии с приказом начальника МО МВД «Кудымкарский» от 10.06.2022 № 234 л/с Анфалову Д.И. на основании его рапорта от 08.06.2022 предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2022 год с 24.06.2022 по 20.08.2022 (л.д. 213-оборот т. 1, л.д. 227 т. 2).

14.07.2022, в период нахождения в отпуске, Анфаловым Д.И. подан рапорт об увольнении его со службы с 16.08.2022 по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и произвести полный расчет с выплатой всех причитающихся денежных средств, выдать документы. От прохождения ОВВК отказался (л.д. 216 т. 1).

04.08.2022 Анфаловым Д.И. подан рапорт о продлении ежегодного отпуска в связи с получением травмы и нахождением на лечении в период с 26.06.2022 по 04.08.2022, в котором также просил перенести дату увольнения до окончания отпуска (л.д. 158 т. 1).

На основании данного рапорта приказом начальника МО МВД «Кудымкарский» от 19.08.2022 № 319 л/с истцу продлен основной отпуск на период с 21.08.2022 по 28.09.2022 (л.д. 234 т. 2).

Согласно приказу начальника МО МВД «Кудымкарский» от 05.09.2022 № 343 л/с Анфалов Д.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 29.09.2022 с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2022 года пропорционально отработанному времени, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период в нерабочие праздничные дни за 2022 год в ночное время в количестве 240 часов, праздничные дни – 33 часа (л.д. 156 т. 1).

Из представления к увольнению Анфалова Д.И. из органов внутренних дел Российской Федерации, листа беседы следует, что стаж службы (выслуга лет) истца на 29.09.2022 составляет 21 год 10 месяцев 10 дней, из них стаж службы в ОВД в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении – 21 год 10 месяцев 10 дней (л.д. 228-229 т. 2).

Подписи об ознакомлении истца с данным представлением, листом беседы не имеется, поскольку истец на телефонные звонки не ответил, по месту жительства не находился (л.д. 136, 138 т. 2).

12.09.2022 Анфаловым Д.И. подан рапорт на продление отпуска в связи с нахождением на лечении с 21.08.2022 по 26.08.2022 и о переносе даты увольнения до окончания дополнительного отпуска (л.д. 112 т. 2).

16.09.2022 истцом подан рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с п. 11 ст. 16 Закона «О ветеранах» продолжительностью 35 календарных дней после окончания основного отпуска за 2022 год, в котором он также просил перенести увольнение до окончания всех отпусков (л.д. 17 т. 1).

В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу отказано (л.д. 135-136 т. 1).

Согласно приказу начальника МО МВД «Кудымкарский» № 377 л/с от 27.09.2022, Анфалову Д.И. продлен отпуск на 6 календарных дней с 29.09.2022 по 04.10.2022 включительно, также внесены изменения в приказ МО МВД «Кудымкарский» № 343 от 05.09.2022 в части увольнения истца из органов внутренних дел, он уволен с 04.10.2022 (л.д. 155 т. 2).

04.10.2022 в адрес Анфалова Д.И. ответчиком направлены выписка из приказа об увольнении № 343 л/с от 05.09.2022 и уведомление о явке за трудовой книжкой, которые получены им 05.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 183, 188 т. 1).

На основании представления прокурора начальником МО МВД «Кудымкарский» 22.11.2022 издан приказ № 466 л/с, согласно которому Анфалову Д.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней с 05.10.2022 по 08.11.2022 включительно. Пунктом 2 данного приказа внесены изменения в приказ МО МВД «Кудымкарский» № 343 л/с от 05.09.2022 в части увольнения истца из органов внутренних дел, он уволен с 09.11.2022 (л.д. 191 т. 1).

22.11.2022 в адрес истца направлено уведомление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии Законом «О ветеранах» и копия вышеуказанного приказа (л.д. 239 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50, Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», исходя из того, что увольнение Анфалова Д.И. было произведено на основании рапорта истца, который не был им отозван по день увольнения, с учетом того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рапорт был написан истцом под давлением работодателя не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки увольнения истца со службы ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на службе отсутствуют. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения требований о признании приказа незаконным и восстановлении истца на службе, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и зачете в стаж службы периода нахождения его увольнения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку отпуск без сохранении заработной платы в количестве 35 календарных дней в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» был предоставлен истцу на основании его рапорта от 16.09.2022, то в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении указанного отпуска незаконным и возложении обязанности на руководителя МО МВД России «Кудымкарский» предоставить отпуск согласно рапорту, отказано.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении выходных дней за весь период службы в органах внутренних дел за отработанное время сверх нормы, в том числе время, потраченное на ремонт автомобиля и учебу, в случае невозможности предоставления выходных дней за отработанное время сверх нормы труда, обязать ответчика компенсировать выходные дни в денежном выражении, как оплату за труд за отработанное время в свои личные выходные дни в полном объеме за 817 календарных дней, судом первой инстанции отказано, поскольку допустимыми доказательствами факт работы истца сверх нормы не подтвержден. В материалах дела также отсутствуют сведения о времени, потраченном Анфаловым Д.И. на ремонт и обслуживание служебного автомобиля, прохождение медицинского контроля перед заступлением на службу, служебная и физическая подготовка, подъем по тревоге. Компенсационные выплаты за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни истцу оплачены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных за весь период службы с 2003 по 2022 годы в общей сумме 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый год службы), а также премии ко дню сотрудника полиции за 2022 год в размере 35 000 руб., с учетом того, что разовая премия выплачивается по усмотрению руководителя не всем сотрудникам, а успешно выполняющим сложные и важные задачи, не является обязательной выплатой, судом первой инстанции отказано, поскольку согласно расчетным листкам за период с 2018 года по 2022 год ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также разовые премии за выполнение особо важных и сложных задач истцу выплачивались, доказательств, свидетельствующих о недостойном распределении ответчиком премий в отношении истца и других сотрудников, а также о выполнении истцом особо сложных и важных задач, позволяющих выплатить ему премию в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, требование о взыскании в пользу истца премии за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год, именуемой им премией ко дню сотрудника полиции за 2022, в сумме 35000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что размер разовой премии в ноябре 2022 года составил 10000 руб. и она была выплачена действующим сотрудникам, а на момент издания приказа начальника МО МВД «Кудымкарский» от 09.11.2022 № 448 л/с Анфалов Д.И. сотрудником ОВД не являлся, он был уволен с 09.11.2022.

Поскольку суд первой инстанции нарушений прав истца не установил, то отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, вместе с тем не может согласиться с выводом о том, что истец не имел права на выплату премии за ноябрь 2022 года, в связи с чем полагает, что в данной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками аппарата суда, судьей чинились препятствия к принятию искового заявления к производству, совершались телефонные звонки, в которых истца «ругали за то, что он направил материалы в суд», направляли извещения о дате судебного слушания с опозданием, в связи с чем истец был лишен права участвовать в судебных заседаниях, являются голословными заявлениями истца, материалами дела не подтверждаются, судебной коллегией отклоняются.

Анфалов Д.И. направил исковое заявление в электронном виде в суд 25.10.2022. Поскольку иск не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а также не содержал сумму, подлежащую взысканию, расчет цены иска, исковое заиление, на основании определения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.10.2022 оставлено без движения до 15.11.2022 (л.д. 22 т. 1).

01.11.2022, на следующий день, в адрес истца направлено определение об оставлении иска без движения (л.д. 23 т. 1).

10.11.2022 принято определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 42 т. 1).

11.11.2022, на следующий день, истцу направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Извещение истцом получено (л.д. 71, 72 т. 1).

23.11.2022 истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с плохим самочувствием (л.д. 146 т. 1).

Таким образом, доказательств создания истцу препятствий в принятии искового материала к производству суда Анфаловым Д.И. в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности судьи в принятии решения в пользу органа внутренних дел, ввиду необоснованного отказа в рассмотрении дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В свою очередь, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на том, что действия работодателя являются незаконными, в результате чего права истца были нарушены, истцу причинен моральный вред, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные Анфаловым Д.И. требования подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом характера правоотношений, соответственно оснований для разрешения требований истца по правилам КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Анфалова Д.И о том, что отпуск в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» истцу не был предоставлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что основан на неправильном понимании истцом норм материального права.

16.09.2022 истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с п. 11 ст. 16 Закона «О ветеранах» продолжительностью 35 календарных дней после окончания основного отпуска за 2022 год, в котором он также просил перенести увольнение до окончания всех отпусков (л.д. 17 т. 1).

18.10.2022 в адрес истца направлено письмо об отказе в предоставлении данного отпуска, поскольку дополнительный отпуск не включен в график отпусков сотрудников МО МВД «Кудымкарский», а также рапорт о предоставлении отпуска предоставлен после рапорта об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 135-136 т. 1).

После обращения истца в Кудымкарскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение, не представление отпуска в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и дополнительных дней отдыха, проведена проверка, в результате которой прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, в частности, установлено, что при увольнении с Анфаловым Д.И. не проведена беседа, с представлением к увольнению он не ознакомлен, также признан необоснованным отказ работодателя в предоставлении льготного отпуска ветерану боевых действий, в связи с чем в адрес начальника МО МВД «Кудымкарский» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства (л.д. 92 т. 1).

На основании представления Кудымкарской городской прокуратуры № 567 п/22 от 08.11.2022 начальником МО МВД «Кудымкарский» издан приказ № 466 л/с от 22.11.2022, в соответствии с которым Анфалову Д.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней с 05.10.2022 по 08.11.2022 включительно. Пунктом 2 данного приказа внесены изменения в приказ МО МВД «Кудымкарский» № 343 л/с от 05.09.2022 в части увольнения истца из органов внутренних дел, он уволен с 09.11.2022 (л.д. 191 т. 1).

Таким образом, ссылка истца на то, что он был уволен 04.10.2022 и не мог использовать отпуск после указанной даты, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в приказ об увольнении истца № 343 л/с от 05.09.2022 внесены изменения, в соответствии с которыми, датой увольнения истца является 09.11.2022, после всех отпусков за 2022 год, как Анфалов Д.И. и просил в рапорте от 16.09.2022 (л.д. 17 т. 1).

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств: табеля рабочего времени за весь период службы, все путевые листы, заявки на автотранспорт, заявки на горюче-смазочные материалы, все графики и разнарядки, связанные с несением службы и учебы, выписки из приказов и копии постовых ведомостей, связанные со служебной деятельностью истца с 2003 года, книги учета предрейсового контроля за весь период службы с 2003 года, приказы о командировках, журналы учета еженедельного времени по служебной, боевой, огневой и физической подготовке, должностные инструкции, приказы по оперативно-профилактическим мероприятиям, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022-27.12.2022 ходатайство истца об истребовании письменных доказательств из МО МВД «Кудымкарский» удовлетворено (л.д. 177 т. 2).

В материалы дела представлены подлинники табелей учета служебного времени за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, за период: с октября 2021 года по июнь 2022 года в копиях (л.д. 192-200 т. 1), подлинники журналов выхода и возвращения автотранспорта за 2019, 2020, 2021 годы, подлинники журналов учета посещения занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, подлинники путевых листов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Из справки от 30.11.2022 следует, что книги постовых ведомостей за период с 2013 года по 2016 год уничтожены (акт № 4 от 30.04.2020), приказы по основной деятельности и личному составу с 1941 года по 2017 год переданы на хранение в ОСФИР ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по описи № 1, 2, 3 от 24.04.2020 (л.д. 45 т. 2).

В соответствии с актом о списании и уничтожении финансовых документов по истечению срока хранения уничтожено 1677 дел за 2009-2016 годы (л.д. 46, 48 т. 2).

Согласно справке от 13.01.2023 приказы по основной деятельности и личному составу Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» с 1941 года по 2017 год переданы на хранение в ОСФИР ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по описи №№ 1, 2, 3 от 24.04.2020 (л.д. 186 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заявленные истцом письменные доказательства были истребованы судом. При отсутствии документов ответчиком была представлена справка об уничтожении документов либо о передаче их на хранение в архив. Нарушений прав истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья заменила путевые листы и книги учета отметок медосмотра перед выездом спецавтотранспорта справками, тем самым уменьшив и неверно исчислив количество отработанного истцом времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 91 ТК РФ на работодателя наложена обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником. Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Разрешая исковые требования, суд учитывал сведения, содержащиеся в табелях учета служебного времени за период с 2017 года по июнь 2022 года, согласно которым часов, отработанных истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не установлено.

Согласно табелей учета служебного времени, за 4 квартал 2021 Анфаловым Д.И. отработано 486 часов при норме рабочего времени - 503 час, в 1 полугодии 2022 отработано 720 часов, при норме рабочего времени 934 час, соответственно, переработка отсутствует за указанные периоды (л.д. 192-200. т 1).

Также в представленных табелях не отражены сведения о времени, потраченного им на ремонт и обслуживание служебного транспорта, прохождение медицинского контроля перед заступлением на службу, служебная и физическая подготовка, подъем по тревоге.

С табелями учета служебного времени за период с ноября 2019 года по 2022 год истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в табелях.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что один из рабочих дней не был оплачен, поскольку не был учтен, несмотря на то, что Анфалов Д.И. отработал полную смену, имеется отметка в книге медицинского контроля и в путевом листе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимыми достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, по требованиям о предоставлении выходных и взыскании компенсационных выплат за переработку, за работу в ночные и нерабочие праздничные дни, а также о взыскании премий за период с 07.04.2003 по декабрь 2021.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что оплата компенсационных выплат сотрудникам полиции производилась согласно приказу начальника МО МВД «Кудымкарский» (л.д. 43, 145-154 т. 2). Ежемесячно истцу выдавались расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, в том числе «компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности», «компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности», «премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей», «дополнительная разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач». При несогласии с указанными в расчетных листках суммами составных частей денежного довольствия истец был вправе в течение трех месяцев обратиться с заявлением к руководителю либо в суд с требованием разрешить трудовой спор.

Тем не менее, сведений об обращении истца к руководителю МО МВД «Кудымкарский» по вопросу о несогласии с суммами компенсационных выплат, денежных премий в материалах дела не представлено.

С исковым заявлением Анфалов Д.И. обратился в суд 25.10.2022, с пропуском срока исковой давности (л.д. 2, 3 т. 1). Доказательств уважительности пропущенного срока истцом не представлено.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что ему необоснованно не выплачена премия в ноябре 2022, принимается во внимание судебной коллегией, поскольку находит свое подтверждение в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в целях реализации принципов законности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, не был проверен факт нахождения истца в штате МО МВД «Кудымкарский» на 09.11.2022, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у ответчика были истребованы сведения об обстоятельствах начисления премии в соответствии с приказом № 448 л/с от 09.11.2022.

Согласно ответу № 8/10979 от 16.05.2023 на 09.11.2022 Анфалов Д.И. состоял в штате МО МВД России «Кудымкарский». Размер денежной премии составил 10000 руб. Денежная премия не выдана 51 сотруднику, в связи с нахождением сотрудников в отпуске по уходу за ребенком и привлечением к дисциплинарной ответственности. Иных оснований невыплаты денежной премии сотрудникам ответчиком не указано.

Из изложенного следует, что Анфалов Д.И. имеет право на получение данной денежной премии, поскольку на 09.11.2022 являлся действующим сотрудником полиции, учитывая, что пенсия истцу назначена с 10.11.2022, в отпуске по уходу за ребенком он не находился, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 217 т. 1). Иных оснований для лишения его указанной премии вопреки возражениям ответчика не установлено, в том числе по основанию не выполнения истцом особо важных и сложных задач в 2022 году, поскольку согласно тому же ответу № 8/10979 от 16.05.2023 таких оснований для невыплаты сотрудникам МО МВД России «Кудымкарский» спорной премии не указано.

Таким образом, с МО МВД России «Кудымкарский» в пользу истца подлежит взысканию премия за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год в размере 10000 руб. с удержанием с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку имеется факт нарушения прав истца ввиду незаконной невыплаты денежной премии в ноябре 2022 года, судебная коллегия полагает, что истец, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Анфалова Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что последний день служебной деятельности, 09.11.2022, ему не оплачен, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно представленному истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы денежному аттестату № 13 от 25.11.2022, Анфалову Д.И. произведена выплата денежного довольствия по 09.11.2022 включительно. Обратного истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, рабочий день 09.11.2022 ему оплачен.

Ходатайства истца о необходимости принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности судью Щипицину Т.А., а также принять меры к направлению информации в Высшую квалификационную коллегию судей и Правительство Российской Федерации не могут быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Истец не лишен права самостоятельно обратиться с жалобами в указанные органы на действия судьи Щипициной Т.А., если полагает, что на это имеются какие-либо основания.

Протокольным определением от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Следственного комитета России по Пермскому краю, прокурора Пермского края отказано, поскольку для данной категории дел участие следственных органов не является обязательным, представитель прокуратуры Пермского края – прокурор Кузнецова С.Н., привлечена к участию в деле для дачи заключения.

Ссылка истца на то, что сотрудники судебного аппарата и прокуратуры имеют родственные и дружеские отношения с сотрудниками полиции по настоящему делу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является голословным утверждением истца, выражением его личного мнения, не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Довод Анфалова Д.И. о том, что номер гражданского дела необоснованно был изменен с № 2-1357/2022 на № 2-32/2023 отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция) все дела, поступившие в суд, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены данные полномочия, в ПС ГАС «Правосудие» с формированием из электронных картотек учетно-статистических карточек.

По истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года (п. 3.9 Инструкции).

Из изложенного следует, что смена номера гражданского дела вызвана организационной необходимостью: поскольку к началу нового календарного года дело не было рассмотрено, то ему был присвоен новый номер.

Таким образом, принимая во внимание, что Анфалову Д.И. незаконно не была выплачена денежная премия за выполнение особо сложных и важных задач в ноябре 2022 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 подлежит отмене в данной части с принятием нового решения. Кроме того, в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, в пользу Анфалова Д.И. также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем, решение суда об отказе в иске в указанной части также незаконно и подлежит отмене В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 отменить в части отказа Анфалову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с МО МВД России «Кудымкарский» (ИНН 8107007733, ОГРН 1025903382120) в пользу Анфалова Дмитрия Ивановича (дата рождения, паспорт **, выдан ***) премию за выполнение особо сложных и важных задач за 2022 год в размере 10000 руб. с удержанием с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

33-4473/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудымкарский городской прокурор
Анфалов Дмитрий Иванович
Ответчики
МО МВД России "Кудымкарский"
Другие
ГУ МВД России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.03.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее