Решение по делу № 33-6465/2012 от 21.06.2012

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33-6465/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Манаенковой Е.Н.,

судей – Василенко С.К., Козловской Е.В.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Мезенцевой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мезенцевой О. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мезенцевой О. А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года, которым:

исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Мезенцевой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Импэксбанк» и Мезенцевой О. А., расторгнут.

С Мезенцевой О. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <.......>.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <.......>.; задолженность по уплате процентов за пользование суммой просроченного основного долга в размере <.......>.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <.......> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере <.......>.

С Мезенцевой О. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <.......> и расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, принадлежащий Мезенцевой О. А., начальная продажная стоимость установлена в размере <.......>.

В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Мезенцевой О. А. о взыскании задолженности по уплате комиссий в размере <.......>., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <.......>., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере <.......>., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям в размере <.......> отказано.

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой О. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии в размере <.......>., взыскании неустойки в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мезенцевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк» - ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и заемщиком Мезенцевой О.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,7% годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, для целей приобретения заемщиком автомобиля <.......>

Положениями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по <.......>., кроме последнего платежа, который подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> а также обязанность заемщика в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита, до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, и уплатить банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля № <...>, залогодателем по которому является Мезенцева О.А., а предметом залога – приобретенный ею в собственность на кредитные средства автомобиль <.......>, залоговой стоимостью <.......>.

Указывая, что Мезенцева О.А. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>., в том числе, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <.......>., по уплате просроченного основного долга по кредиту – <.......>., по уплате комиссий за ведение ссудного счета по кредиту – <.......>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <.......>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <.......>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение ссудного счета по кредиту – <.......> сумма процентов за пользование суммой просроченного основного долга – <.......>., а в добровольном порядке заемщик погасить задолженность отказывается, ЗАО «Райффайзенбанк», с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Мезенцевой О.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме <.......>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......>. (в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы) и взыскать судебные расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размере <.......>.

Мезенцева О.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование встречного иска указав, что условия заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданский Кодекс РФ и ущемляют права Мезенцевой О.А., как потребителя, на свободный выбор оплачиваемых услуг при заключении договора, в то время, как действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева О.А. обращалась в ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о перерасчете сумм задолженности по кредиту путем исключения из расчета задолженности комиссии за ведение ссудного счета, однако в удовлетворении данного требования банк ей отказал, в связи с чем, ссылаясь на предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» свое право одностороннего отказа от исполнения договора в любое время, Мезенцева О.А. просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии по кредитному договору в размере <.......>., неустойку в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., а также компенсацию причиненного ей? как потребителю, морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенцева О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу излишне уплаченные в связи с расторжением договора по инициативе ответчика денежные средства в сумме <.......>., неустойку в таком же размере за отказ добровольно выполнить ее требования, компенсацию морального вреда в сумме <.......>., а всего – <.......>., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» в досудебном порядке не обращалось к ней с требованием о расторжении кредитного договора, в связи с чем данный договор расторгнут обжалуемым решением суда незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мезенцеву О.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Королева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и заемщиком Мезенцевой О.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,7% годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен на цели приобретения заемщиком автомобиля <.......>

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Согласно п.4.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно суммами, указанными в графике погашения кредита, в соответствии с которым заемщик должен осуществлять очередные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <.......>., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере <.......>.

На основании п. 5.1 договора, в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по Графику погашения кредита Заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, уплатить Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В силу п.5.2 кредитного договора, в случаях нарушения заемщиком графика погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля <.......>, залогодателем по которому является Мезенцева О.А., а предметом залога – приобретенный ею в собственность на кредитные средства автомобиль <.......>, залоговой стоимостью <.......>

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <.......>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет Мезенцевой О.А. денежные средства в сумме <.......> что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. На указанные денежные средства Мезенцева О.А. приобрела автомобиль <.......>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.84).

При этом, доводы апелляционной жалобы Мезенцевой О.А. о том, что фактически ей были предоставлены кредитные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Мезенцевой О.А. обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты на него процентов, не исполнялись, в связи с чем банк направлял в ее адрес уведомления с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева О.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором просила зачесть все ранее удержанные банком комиссии за ведение и открытие ссудного счета в рамках кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по данному кредитному договору, сделать перерасчет общей задолженности по кредиту, сообщить ей размер общей задолженности по кредиту в течение десяти дней с момента подачи данного заявления, а также расторгнуть указанный договор в связи с систематическим нарушением банком ее прав, как потребителя, оказанием некачественной услуги в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк своего согласия с указанным заявлением Мезенцевой О.А. не выразил, то есть, к соглашению о расторжении кредитного договора на условиях, предложенных Мезенцевой О.А., стороны не пришли, в то время, как положениями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на расторжение договора в одностороннем порядке, а положениями ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора, на которую Мезенцева О.А. ссылалась в обоснование своих встречных исковых требований, а также ссылается в апелляционной жалобе, указанное право предоставлено потребителю в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем услуг обязательств по договору, и предусматривает возложение на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Мезенцевой О.А. о том, что кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться расторгнутым независимо от волеизъявления банка, с момента ее обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном применении заявителем жалобы норм гражданского права.

Встречное исковое заявление Мезенцевой О.А. о взыскании с банка незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при разрешении дела судом первой инстанции, банком было заявлено о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; первый платеж по кредиту произведен Мезенцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ; с этого момента началось исполнение сделки, в связи с чем, исчисление срока исковой давности также должно начинаться с указанного момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям Мезенцевой О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться в суд с требованиями встречного искового заявления в течение соответствующего срока исковой давности, Мезенцева О.А. при подаче встречного иска суду не представила, в то время, как ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ее обращению в суд, в том числе, через представителя.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку встречное исковое заявление было подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении встречных исковых требований Мезенцевой О.А. было отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по исполнению условий кредитного договора носят длящийся характер, следовательно сроки исковой давности по повременным платежам должны исчисляться отдельно по каждому платежу, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Мезенцевой О.А. по кредитному договору, который был проверен судом и признан математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мезенцевой О.А. по кредитному договору составила <.......>., в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <.......>., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <.......>., задолженность по уплате комиссий за ведение ссудного счета по кредиту – <.......>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <.......> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <.......>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение ссудного счета по кредиту – <.......>., сумма процентов за пользование суммой просроченного основного долга – <.......>

Однако, установив, что взимание платы за ведение ссудного счета по кредиту, ущемляет установленные права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд оставил без удовлетворения требования Банка о взыскании с Мезенцевой О.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......>. и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение ссудного счета по кредиту в размере <.......>.

Также установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела уменьшил сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до <.......>., а сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам до <.......>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не рассматривается.

При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме <.......>., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......> с определением начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <.......>.

Таким образом, поскольку судом из расчета задолженности по кредитному договору были исключены суммы комиссии за ведение ссудного счета, доводы апелляционной жалобы Мезенцевой О.А. о нарушении ее прав вследствие взыскания с нее противоречащих закону платежей, не могут быть приняты во внимание, как не подтверждающиеся материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, в то время, как материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих тот факт, что ЗАО «Райффайзенбанк» до обращения в суд с настоящим иском обращалось к Мезенцевой О.А. с заявлением, в котором просило бы именно о расторжении договора. Принятое судом первой инстанции во внимание при удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора требование ЗАО «Райффайзенбанк» о досрочном возврате заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Мезенцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60), указаний на волеизъявление банка расторгнуть договор не содержит. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Королев А.В. подтвердил, что требования о расторжении кредитного договора банк в адрес Мезенцевой О.А. до обращения в суд с настоящим иском не направлял, а направлял только предложение погасить задолженность.

Таким образом, решение суда в части расторжения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении указанного договора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным; иные доводы апелляционной жалобы Мезенцевой О.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года отменить в части расторжения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Импэксбанк» и Мезенцевой О. А..

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Мезенцевой О. А. о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Импэксбанк» и Мезенцевой О. А. – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: