Решение по делу № 2-416/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-416/2024

УИД 43MS0001-01-2023-000677-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово                                                                              12 марта 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Шуклин В.В., представителя ответчика Владыкина С.С, гражданское дело по иску

Пелех А.И., Шуклин В.В. к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы обратились к мировому судье судебного участка № 1 Яранского района Кировской области с иском к ООО «РусАвтоЛизинг», в обоснование которого указали, что 28.07.2014 между Пелех А.И. и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, на основании которого был передан автомобиль <данные изъяты>. В целях улучшения потребительских качеств арендованного имущества в период июля 2020 года на транспортное средство были установлены: вещевые ящики объемом 40,80,120 литров; аккумуляторные батареи повышенной емкости; предпусковой подогреватель силовой установки; увеличенные защитные арки задних колес; проведена аудио и видео подготовка кабины с установкой камеры заднего вида; износостойкие шины и усиленные колесные диски; проведена замена стандартной поршневой группы; в силовой установке совершена замена коленчатового вала нового образца. Договор сторон не предусматривает переход права собственности на установленные арендатором отделимые детали на арендованном имуществе к арендодателю. 15.07.2020 арендодатель неправомерно изъял у арендатора транспортное средство, не позволив снять принадлежащие арендатору детали, улучшающие арендованное имущество. Таким образом, истцам причинен имущественный ущерб в размере 99 870 рублей, частично оплаченных Пелех А.И. в соответствии с договором № от 04.04.2020 за установку на арендованном имуществе улучшения транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.07.2020. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, препятствующего снятию с транспортного средства отделимых деталей, улучшающих потребительские качества арендного автомобиля, истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, оцениваемые в размере денежной компенсации эквивалентно сумме в 500 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Пелех А.И. имущественный ущерб – 99 870 рублей, обязать ООО «РусАвтоЛизинг» выплатить Пелех А.И. и Шуклин В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Впоследствии истцы увеличили размер заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы на улучшение арендованного имущества в размере 406 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского района Кировской области от 15.08.2023 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Яранский районный суд Кировской области (т. 1 л.д. 61-62).

Определением Яранского районного суда Кировской области от 14.11.2023 гражданское дело по иску Пелех А.И., Шуклин В.В. к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, переданы для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (т. 1 л.д. 239-243).

Истец Пелех А.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Истец Шуклин В.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «РусАвтоЛизинг» Владыкина С.С, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 2 л.д. 9-12).

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление. В письменном отзыве указал, что при рассмотрении данного дела Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, у государственного органа отсутствуют правовые основания для дачи оценки изложенным в возражении на исковое заявление доводам (т. 2 л.д. 59).

В ходе судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, истцом Шуклин В.В. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой истца Пелех А.И. и наличием у нее дополнительных доказательств в подтверждение доводов заявленных исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, выслушав мнение представителя ответчика, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Пелех А.И. не имеется. Кроме того, суд учел, что первоначально исковое заявление поступило мировому судье 13.07.2023, в Павловский городской суд Нижегородской области дело поступило 09 января 2024 года, в связи с чем, у истца было достаточно времени для своевременного представления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Суд считает, что истец Пелех А.И. сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Пелех А.И., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и согласовании проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, является ее волеизъявлением, свидетельствующим    об    отказе    от    реализации    своего    права на непосредственное    участие    в    судебном    разбирательстве    и    иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Более того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, истец Шуклин В.В. имеет доверенность № от 09.12.2020, удостоверенную нотариально, на представление интересов Пелех А.И. в судебных органах.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца Шуклин В.В., представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.07.2014 между Пелех А.И. (арендатор) и ООО «РусАвтоЛизинг» (арендодатель) был заключен договор № аренды с правом выкупа транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащий ему на праве собственности автобус в количестве одной единицы: наименование, тип ТС – <данные изъяты>; марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – №; номер двигателя – <данные изъяты> №; шасси (рама) № №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>; тип двигателя – <данные изъяты>; организация-изготовитель – <данные изъяты> паспорт транспортного средства – <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 1.2 договора транспортное средство является собственностью арендодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока действия настоящего договора.

Транспортное средство передается арендатору во владение и пользование на срок 37 месяцев (п. 1.3 договора).

Полную ответственность за сохранность транспортного средства с момента фактического получения несет арендатор (п. 1.6 договора).

Моментом фактического получения считается дата подписания акта приема-передачи (п. 1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по акту приема-передачи к договору аренды с правом выкупа № от 28.07.2014 было передано Пелех А.И. в лизинг без каких-либо претензий.

В свою очередь арендатор взял на себя обязательства принять транспортное средство в порядке, предусмотренным настоящим договором, и своевременно оплачивать арендные платежи, которые за весь период пользования транспортным средством составляют сумму 1 828 754 рубля 56 копеек (п. 2.1, 3.1 договора).

Кроме этого, по условиям заключенного договора, Пелех А.И. приняла на себя обязательства своими силами и за свой счет обеспечить выполнение всех работ по размещению и сохранности транспортного средства в месте его эксплуатации. Арендатор обязан эксплуатировать и содержать транспортное средство, в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к транспортному средству, и условиями настоящего договора, а также за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства (п. 3.1.2).

Дополнительным соглашением за №1 к договору аренды с правом выкупа за № от 28.07.2014, п.2.1 изложен в следующей редакции: арендные платежи за весь период пользования транспортным средством составляют сумму 1 862 212 рублей 96 копеек.

На основании договора поручительства к договору аренды с правом выкупа № от 28.07.2014, Шуклин В.В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ООО «РусАвтоЛизинг» воспользовалось правом на расторжение заключенного договора, направив арендатору уведомление о расторжении договора, изъятии транспортного средства. В связи с чем, данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления – 10.09.2021.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копиями заключенного договора, договора поручительства и установлены решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № по иску ООО «РусАвтоЛизинг» к Пелех А.И., Шуклин В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, вступившем в законную силу 04.07.2023 (т. 1 л.д. 95-102).

Из представленных документов, а также копии решения Яранского районного суда Кировской области по делу № от 01.07.2021 по иску Пелех А.И. к ООО «РусАвтоЛизинг», вступившем в законную силу 13.09.2023, следует, что 15.07.2020 транспортное средство было изъято у арендатора в связи с просрочкой лизинговых платежей на сумму 195 228,35 рублей. Данным судебным актом действия ООО «РусАвтоЛизинг» по изъятию у Пелех А.И. 15.07.2020 транспортного средства признаны не соответствующими условиям договора № от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 202-207).

Обращаясь с указанным иском, истцы указали, что в целях улучшения потребительских качеств арендованного имущества в период июля 2020 года на транспортное средство были установлены: вещевые ящики объемом 40,80,120 литров; аккумуляторные батареи повышенной емкости; предпусковой подогреватель силовой установки; увеличенные защитные арки задних колес; проведена аудио и видео подготовка кабины с установкой камеры заднего вида; износостойкие шины и усиленные колесные диски; проведена замена стандартной поршневой группы; в силовой установке совершена замена коленчатового вала нового образца. 15.07.2020 арендодатель неправомерно изъял у арендатора транспортное средство, не позволив снять принадлежащие арендатору детали, улучшающие арендованное имущество, причинив тем самым ущерб на общую сумму, согласно исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 406 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Аналогичные положения содержаться в ст. 17 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 7).

В случае, если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 8).

В случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений (п. 9).

В подтверждение расходов, связанных произведенными работам по улучшению арендованного имущества истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2020, согласно которой ИП Шуклин В.В. принял от Пелех А.И. на основании договора № от 04.04.2020 денежные средства в сумме 99 870 рублей (т. 1 л.д. 20), копии счет-фактуры № от 27.11.2018, товарной накладной и чека на сумму 127 916,13 рублей, согласно которым Шуклин В.В. приобрел в ЗАО «Альянс-Авто» вал коленчатый <данные изъяты>, вкладыши <данные изъяты> коренные и шатунные, гильзу с поршнем, клапан выпускной <данные изъяты>, кольца поршневые <данные изъяты> на поршень, кольцо <данные изъяты> гильзы цилиндров, маслоотражатель <данные изъяты> задний ММЗ, прокладка головки блока <данные изъяты> с металлическим каркасом автопрокладка, прокладка двигателя <данные изъяты> полный комплект универсальный ММЗ, турбокомпрессор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57).

Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2020, согласно которому ИП Шуклин В.В. принял от Пелех А.И. на основании договора № от 04.04.2020 денежные средства в сумме 99 870 рублей, не следует, что на данную сумму были приобретены какие-либо запасные части, на которые ссылается истец в исковом заявлении. В представленной счет-фактуре отсутствуют подписи покупателя Шуклин В.В., печать организации. Оригиналы счет-фактуры № от 27.11.2018, товарной накладной и чека на сумму 127 916,13 рублей на обозрение суда не представлялись. Кроме того, все вышеперечисленные документы не подтверждают факт установки данных деталей, запасных частей и расходных материалов на арендованное имущество.

Из решения Советского районного суда Кировской области от 10.06.2021, вступившего в законную силу 24.11.2021, по иску Пелех А.И. к Марьин П.А. о возмещении материального ущерба следует, что в мае-июне 2018 года Шуклин В.В. обратился к ответчику Марьин П.А. по вопросу ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Письменный договор на выполнение ремонтных работ не заключался. Документов, подтверждающих передачу транспортного средства в сервис для осуществления ремонта также не имеется. Несмотря на то, что новые запасные части: вал коленчатый и гильза с поршнем были привезены Шуклин В.В. ответчику в конце ноября – начале декабря 2018 года, ответчик Марьин П.А. ремонт транспортного средства не осуществлял в связи с отказом истца Пелех А.И. от услуг по ремонту транспортного средства. В связи с отсутствием допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих приобретение запасных частей и их стоимость, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 82-88).

Более того, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № по иску ООО «РусАвтоЛизинг» к Пелех А.И., Шуклин В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, вступившем в законную силу 04.07.2023, и проведенной в рамках его рассмотрения судебной экспертизой, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор», установить проведение капитального ремонта силовой установки с заменой нового коленвала и поршневой группы, капитального ремонта с заменой деталей тормозной системы транспортного средства, установленных на транспортное средство новых аккумуляторных батарей повышенной емкости в 175, установки всех новых шин <данные изъяты> в количестве 6 штук, новых колесных дисков в количестве 4 штук, предпускового подогревателя силовой установки Самарского производителя России, установки дополнительных трех вещевых и инструментальных ящиков объемом 40, 80, 120 литров, установки подогрева топливной системы, установки аудио-видео системы с камерой заднего обзора и телевизионным приемником корейского производителя ни техническими, ни аналитическими (исследованием документов) методами по представленным материалам не представляется возможным (т. 1 л.д. 95-135).

Совокупность представленных и собранных по делу доказательств дает основания полагать, что оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба в размере 406 000 рублей в качестве отделимых улучшений арендованного имущества не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд, рассматривая требование о компенсации морального вреда, исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении им морального вреда, связанного с незаконными действиями ответчика, препятствующего к снятию с транспортного средства отделимых деталей, улучшающих потребительские качества арендованного автомобиля.

При этом суд отмечает, что сам факт установки перечисленных в исковом заявлении деталей на арендованное имущество не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, того факта, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства того, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пелех А.И., Шуклин В.В. к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2024 года.

Судья:                                                                                             О.И. Шелепова