Решение по делу № 2-1720/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2018 года                  в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца Романовсковой ФИО11 представителя ответчика Каленской ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Айдемирова ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Айдемиров ФИО14 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 183491 рубль. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 307100 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 123609 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 98 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Айдемиров ФИО15 извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Романовскова ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской ФИО17., действующей на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 245478 рублей 88 копеек, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, письменных возражений на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Айдемиров ФИО18 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, истребованной судом из органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Азарян ФИО20., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 343 ОС 05.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183491 рубль 22 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 307100 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 61987 рублей 66 копеек, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также подвергавшего сомнению относимость повреждений, в частности, дисков правых колес, правой блок-фары, к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что технические повреждения блок-фары передней правой, диска колеса заднего правого не соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 19400 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Учитывая, что до обращения Айдемирова ФИО21 с настоящим иском в суд, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед Айдемировым ФИО22 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а равно денежной компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Айдемирова ФИО23 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айдемирова ФИО24 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 17 апреля 2018 года.

Судья: