Решение по делу № 2-1085/2024 (2-7967/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-1085/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004430-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Исакова Вадима Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 года в с. Троицкое Боградского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta SW Cross, гос.номер У, принадлежащего истцу Исакову В.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 11.12.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО, страховому случаю присвоен № У. После прохождения экспертизы ущерба, расположенный в г. Красноярске уполномоченный страховщиком сервисный центр отказал в восстановлении автомобиля истца, ввиду отсутствия коммерческой выгоды. Направление на ремонт и полное восстановление автомобиля страховщиком истцу не выдавалось. Истцом восстановлен автомобиль в Автотехцентре «Бугач-Авто», стоимость восстановления составила 787 360,62 руб., что подтверждается договором заказ-наряда № У от 16.03.2023 года. 06.02.2023 года истцом от ПАО СК «Росгосстрах» была получена часть страхового возмещения в размере 479 720 руб. Возникшая разница составляет 307 640,62 руб. По результатам рассмотрения обращения Исакова В.Б. службой финансового управляющего страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 25 737,59 руб. Также истцом понесены расходы за эвакуатор в размере 17 500 руб. 02.05.2023 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» передана претензия с требованием о выплате денежных средств. 23.05.2023 года истцом получен отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 403,03руб., из которых 281 903 руб. страховое возмещение, 17 500 руб. расходы на эвакуатор.

В судебном заседании истец Исаков В.Б. уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представитель Фаррахова А.О. направила отзыв на исковые требования, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что истцом не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение об определении размера страхового возмещения на основании заказ-наряда, представленного страхователем. Правилами страхования предусмотрена возможность определения размера выплаты на основании заказ-наряда со СТОА по направлению страховщика. В данном случае оплата производится на счет СТОА по условиям договора со страховщиком и СТОА. В части требований о взыскании расходов на эвакуатор, указала, что в отношении ТС категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7 000 руб. В части взыскания штрафа, в случае удовлетворения требований истца, просила максимально снизить размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Прохарычев Е.В., ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия», АО «СОГАЗ», ООО «СК Сбербанк Страхование», ООО «Бугач-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.12.2022 года в 17 часов 26 минут на автодороге Р-257 238 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada GFK 320/LADA VESTA, гос.номер У, 2018 года выпуска, под управлением собственника Исакова В.Б. и Lada Granta, под управлением Прохарычева Е.В., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 года Прохарычев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № 001807222 от 23.11.2022 года Исаков В.Б. застраховал автомобиль ВАЗ/Lada GFK 320/LADA VESTA, гос. регистрационный знак У, 2018 года выпуска. Страховая стоимость транспортного средства составляет 860 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 02.08.2022 г.

Пунктом 10.1 полиса предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

22.12.2022 года Исаков В.Б. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

23.12.2022 года составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Lada VESTA, гос. регистрационный знак У, которым зафиксированы повреждения автомобиля.

10.01.2023 года Исакову В.Б. выдано направление на технический ремонт У от 10.01.2023 года.

11.01.2023 года Исакову В.Б. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление и направление автомобиля Исакова В.Б. на ремонт.

17.01.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» со СТОА ООО «МК Центр» поступил отказ в проведении ремонта ТС.

Согласно ремонт-калькуляции У от 23.01.2023 года стоимость ремонта составляет 479 870 руб.

06.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело Исакову В.Б. по страховому акту У от 03.02.2023 года в размере 479 720 руб. 02.05.2023 года Исаковым В.Б. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 307 640,62 руб.

15.05.2023 года Исакову В.Б. от ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, согласно которому по результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 479 720 руб., указанная сумма выплачена в полном объеме, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.07.2023 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. Службы финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Исакова В.Б., с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Исакова В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 25 737,59 руб. на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 27.06.2023 года.

Согласно платежному поручению У от 20.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Исакову В.Б. по страховому акту У от 19.07.2023 года денежные средства в размере 25 737,59 руб.

Согласно договору заказ-наряду У от 16.03.2023 года Исаковым В.Б. в ООО «Бугач АВТО» произведен ремонт автомобиля Lada VESTA на общую сумму 787 360,62 руб., оплата подтверждается кассовыми чеками от 29.04.2023 года на сумму 487 360,62 руб. и 29.04.2023 года на сумму 300 000 руб.

Исследовав и оценив предварительные доказательства, суд признает установленным, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА не исполнена надлежащим образом, ввиду чего считает подлежащим взысканию сумму страхового возмещения в размере 281 903,03 руб. как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими расходами на ремонт транспортного средства потерпевшего (787 360,62 руб. - 479 720 руб. - 25 737,59 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что истцу выплачена сумма страхового возмещения 06.02.2023 года в размере 479 720 руб. на основании ремонт-калькуляции от 23.01.2023 года, суд находит несостоятельным, так как фактические расходы, понесенные истцом по оплате ремонта автомобиля, не превышают страховую сумму, предусмотренную полисом У от 23.11.2022 года, составляющую 860 000 руб., истцом произведен ремонт автомобиля 29.04.2023 года на большую сумму, чем выплачена ответчиком 06.02.2023 года.

Истцом 18.12.2022 года понесены расходы по перевозке автомобиля LADA VESTA из с. Троицкое в г. Красноярск в размере 17 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуатор, суд исходит из п. 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) У от 02.08.2022 года, согласно которому по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении ТС категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании расходов суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 144 451,515 руб. (281 903,03 руб. + 7 000 руб./2).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. N 2446-О, от 26.11.2018 г. N 2955-О, от 28.11.2019 г. N 3031-О и др.).

В определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание, что страховой организаций большая часть страхового возмещения была выплачена, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в целях соблюдение баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Вадима Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исакова Вадима Борисовича страховое возмещение в размере 281 903,03 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина