Решение по делу № 33-10145/2022 от 28.03.2022

Судья: Мирошниченко А.И. дело №    33-10145/2022                                    50RS0019-01-2021-005538-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                           г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкевич Лилии Викторовны на решение Клинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Яцкевич Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Яцкевич Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано на то, что 17.06.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Яцкевич Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты> проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №<данные изъяты>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты> Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.06.2006 г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях преставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В период с 22.09.2006 г. по 22.03.2019 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием средств на счете № <данные изъяты> клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена, в связи с чем банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты> в размере 80 446,47 руб., а также сумму госпошлины в размере 2613,39 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать с Яцкевич Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по состоянию на 12.11.2021г. в сумме 80 446, 47 руб., из которых основной долг -             61 396,32 руб., проценты – 14 996,15 руб., комиссии – 554 руб., неустойка –         3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 613, 39 руб.

         С решением не согласился ответчик Яцкевич Л.В., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

        Лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Яцкевич Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>

22.09.2006 г. банк открыл счет № <данные изъяты> выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <данные изъяты>

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.06.2006 г.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях преставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

В период с 22.09.2006 г. по 22.03.2019 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием средств на счете №40817810600936538099, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки.

22.03.2019 г. банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 80 446,47 руб. не позднее 21.04.2019 г., однако, требование банка не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

         Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчик Яцкевич Л.В. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку ответчик надлежащим образом был заблаговременно извещен о судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения по иску, доказательства, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, к исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» приложено доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика, о притязаниях банка ответчику было заранее известно, в том числе из факта его обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 18.05.2020 г. по письменному заявлению Яцкевич Л.В.

    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкевич Лилии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи