Решение по делу № 2-1765/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1765/2021

Поступило в суд: 06.09.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003938-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыча А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец Салыч А.А. обратился с иском к ООО «Строй-плюс» о взыскании неустойки в размере 328 677 руб. 18 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2017 года между ООО Строительная компания «Новострой» и ответчиком ООО «Строй-плюс» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № 2508/224-Ч ПО, по условиям которого застройщик обязался передать ООО Строительная компания «Новострой» здание в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, при этом срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию был установлен не позднее 4-го квартала 2017 года. Цена Договора на момент заключения составляет 1 090 740 руб.

29.11.2017 года между истцом Салычем А.А. и ООО Строительная компания «Новострой» было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору № 2508/224-Ч ПО, в соответствии с которым истец принял все права и обязанности, принадлежащие по Договору ООО Строительная компания «Новострой». В нарушение сроков, указанных в Договоре, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

22.10.2019 года Бердским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки по договору от 25.08.2017 года за период с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., всего 300 000 руб. Истец 07.06.2021 года направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, ответа на которую не получил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 25.08.2017 года за период с 21.09.2019 года по 17.08.2021 года в размере 328 677 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом изменения ключевой ставки и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за указанный выше период в размере 172 191 руб. 49 коп. В остальной части требования остались без изменения (л.д. 48).

Истец Салыч А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что объектом по договору от 25.08.2017 года является квартира. Жилой дом в настоящее время еще строится и не сдан в эксплуатацию. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как исключительных обстоятельств для этого нет.

Представитель ответчика ООО «Строй-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47). Согласно представленному отзыву факт не передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки связан с рядом значительных обстоятельств, а именно затянувшимся по срокам решением вопроса обеспечения объекта капитального строительства парковочными местами и согласованием размещения парковочных мест за границами земельного участка на муниципальной территории, в мае 2020 года были проведены работы по межеванию и согласованию размещения парковочных мест на муниципальной территории; в связи невозможностью проведения реконструкции теплокамеры и перекладкой существующих сетей на более большой диаметр в зимний период времени, а также в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в 2020 году; также произошла задержка по поставке трансформаторной подстанции в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в 2020 году. В настоящее время осуществлены завершающие работы по строительству объекта капитального строительства, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия по своевременной сдаче в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию планируется в 3 квартале 2021 года. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками долевого строительства в установленные сроки и фактически затруднит расчет с контрагентами. Истцом не представлены убедительные доказательства наступления тяжелых последствий для него или понесенных убытков, сопоставимых с суммой, которая заявлена в иске (л.д. 37-39).

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2019 года, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет, исковые требования Салыча А.А. частично удовлетворены. С ООО «Строй-плюс» в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 года за период с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., всего 300 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26.11.2019 года.

Так, решением суда от 22.10.2019 года установлено, что между ООО Строительная компания «Новострой» (участник долевого строительства) и ООО «Строй-Плюс» (застройщик) 25.08.2017 года заключен Договор № 2508/224-Ч ПО участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является квартира общей площадью 24,06 кв.м в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,4896 га, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5-11). Согласно п. 2.5 Договора срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию устанавливается не позднее 4-го квартала 2017 года. В соответствии с п. 8.1. Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 1 090 740 руб., определенной п. 3.1. Договора, участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Строй-Плюс» (л.д. 18).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий по договору № 2508/224-Ч ПО участия в долевом строительстве от 25.08.2017 года, заключенным 29.11.2017 года между истцом Салычем А.А. (правопреемник) и ООО Строительная компания «Новострой» (участник долевого строительства), последнее, с согласия застройщика, передает, а правопреемник принимает все права и обязанности участника долевого строительства по договору № 2508/224-Ч ПО участия в долевом строительстве от 25.08.2017 года (л.д. 12-14).

10.06.2019 года Салыч А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ООО «Строй-Плюс» 21.06.2019 года, в которой просил выплатить ему неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-17). Однако, в нарушение сроков, указанных в договоре, квартира на день вынесения решения 22.10.2019 года истцу не передана.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом было приобщено к материалам дела уведомление ООО «Строй-плюс» об изменении сроков строительства.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу истец 07.06.2021 года направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором от 25.08.2017 года срока передачи квартиры в размере 227 237 руб. 50 коп., которая была получена ответчиком 01.07.2021 года (л.д. 15-17).

Из отзыва представителя ответчика следует, что в настоящее время осуществлены завершающие работы по строительству объекта капитального строительства, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия по своевременной сдаче в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию планируется в 3 квартале 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого участия возлагается на ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Такое же положение содержится в п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат и представителем ответчика в обоснование указанной выше позиции не представлены доказательства передачи истцу объекта долевого строительства по договору от 25.08.2017 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, в результате которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности по договору. Изложенные представителем ответчика в отзыве на иск обстоятельства, препятствующие своевременной сдаче объекта капитального строительства в эксплуатацию, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору от 25.08.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, относительно сроков окончания строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как было указано судом, истец 07.06.2021 года направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором от 25.08.2017 года срока передачи квартиры в размере 227 237 руб. 50 коп., которая была получена ответчиком 01.07.2021 года (л.д. 15-17). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 неустойка за период с 21.09.2019 года по 17.08.2021 года составила 172 191 руб. 49 коп. (л.д. 48). Проверив расчет истца, суд находит его верны, произведенным в соответствии с требованиями закона. Кроме того, согласно контрасчета, представленного представителем ответчика на первоначальные требования истца, размер неустойки за период с 21.09.2019 года по 17.08.2021 года, с учетом периода моратория составляет также 172 191 руб. 49 коп. (л.д.38).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 указанного закона.

В связи с изложенным, суд определяет штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 86 095 руб. 75 коп. (172 191 руб. 49 коп. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что взыскание неустойки в полном размере приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками долевого строительства в установленные сроки и фактически затруднит расчет с контрагентами. Истцом не представлены убедительные доказательства наступления тяжелых последствий для него или понесенных убытков, сопоставимых с суммой, которая заявлена в иске.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки, установленный в п. 9.2 договора от 25.08.2017 года, не превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору о передаче истцу объекта долевого строительства, то есть ответчиком не исполняется существенное условие договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Салыча А. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» в пользу Салыча А. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 года за период с 21 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 172 191 руб. 49 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 095 руб. 75 коп., всего 258 287 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4643 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.