Решение по делу № 11-1/2018 от 22.11.2017

Дело № 11-1/18              17 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Журавель Евгения Владимировича - Фаизовой Юлии Ирековны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-117/2017-6 от 21 сентября 2017 года по иску Журавель Евгения Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавель Е.В. обратился в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 02.07.2016 года в результате ДТП, произошедшего у <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге по вине водителя Сухомлинова Е.П., управлявшего автомашиной Renoult Master г.р.з. №, автомашине Chevrolet KLIT г.р.з. № под управлением водителя Торий М.А., принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он (Журавель) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страховой суммы в размере 20 193 руб. на счет истца; 30.09.2016 года он (Журавель) обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, 05.10.2016 года от ответчика поступил ответ с указанием на необходимость предоставления экспертного заключения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он (истец) обратился в ООО «Эксперт ПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 000 руб. 27.10.2016 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало.

     После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 607,39 руб., неустойку в размере 34 778,75 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Журавель Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 607, 39 руб., неустойка 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 4 803 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец, действуя в лице представителя по доверенности Фаизовой Ю.И., обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены неправильно, представленным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что расчет неустойки необходимо производить с 10.11.2016 года (по истечении 5 календарных дней с момента поступления претензии истца ответчику), полагая, что данный вывод противоречит закону, неустойка подлежит расчету с 07.09.2016 года (по истечении 20 календарных дней, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» на принятие решения о страховой выплате) по 04.09.2017 года, что составляет 362 календарных дня. Указывает также на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, без указания критериев несоразмерности взыскиваемой неустойки. Ссылается также на то, что понесенные им по оплате экспертного заключения расходы в размере 5 000 руб., не являются судебными расходами и при решении вопроса об их взыскании не должны применяться правила ст.98 ГПК РФ, данные расходы включаются в состав убытков. Поскольку доверенность выдана от имени Журавель Е.В. в связи с ведением дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 02.07.2016 года, заявитель полагает, что они подлежали взысканию с ответчика. Считает также, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна последствиям нарушенного права и не соответствует принципам разумности, справедливости и допустимости, поскольку определена судом без учета проделанной работы представителем истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Якуничева Д.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ. Такие основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции на дату ДТП) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 02.07.2016 года в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сухомлинова Е.П., управлявшего автомашиной РЕНО Master г.р.з. №, и водителя Торий М.А., управлявшей автомашиной ШЕВРОЛЕ KLIT г.р.з. №.

Органами ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя Сухомлинова Е.П., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Торий М.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобиль РЕНО Master г.р.з. № получил повреждения: переднего бампера, левой передней фары, накладки левой ПТФ, левого переднего крыла.

Автомобиль РЕНО Master г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Журавель Е.В. (л.д.12).

Согласно Страховому полису серии ЕЕЕ № 0373788582 08.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период действия с 16.10.2015 года по 15.10.2016 года.

17.08.2016 года Журавель Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», предоставив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

17.08.2016 года ООО «КАР-ЭКС» по заданию ответчика проведен осмотр застрахованного транспортного средства, определен размер расходов на восстановительный ремонт, 18.08.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 20 192,61 руб., выплата осуществлена по безналичному расчету.

Полагая данную сумму заниженной, 30.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией в рамах досудебного урегулирования спора, приложив к ней копию доверенности представителя.

05.10.2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, предложено для рассмотрения указанной претензии предоставить согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обосновывающие требование потерпевшего.

01.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, просив произвести доплату страхового возмещения в размере 10 807 руб., приложив к претензии оригинал Экспертного заключения № 160916-04 от 18.10.2016 года ООО «Эксперт Про».

11.11.2016 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Экспертное заключение ООО «Эксперт Про» № 160916-04 от 18.10.2016 года, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 31 046,05 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 17-66-Е-2-117/2017-6 ООО «ЦНПЭ «Петро Эксперт» от 09.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLIT г.р.з. №, 2012 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 02 июля 2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников РСФ на дату ДТП 02 июля 2016 года составляет 29 800 руб.

Судом первой инстанции данное заключение обоснованно оценено, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос являются ясными и полными, носят категорический характер. До начала экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что стороны данное заключение не опровергали, Заключения эксперта № 17-66-Е-2-117/2017-6 ООО «ЦНПЭ «Петро Эксперт» было положено мировым судьей в основу решения суда и с учетом указанного обстоятельства обоснованно сделан вывод о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составил 9 607,39 руб. (29800-20192,61).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, определенный судом первой инстанции с 10.11.2016 года по 04.09.2017 года, степень соразмерности суммы неустойки последствия нарушенных страховщиком обязательств, а также приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об определении периода начисления неустойки, а также о снижении неустойки до указанного судом размера.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17.08.2017 года, решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 20192,61 принято ответчиком 18.08.2016 года, выплата осуществлена по безналичному расчету, дата выплаты при рассмотрении дела не установлена, но истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, что выплата произведена в установленный законом 20-тидневный срок.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17.08.2016 года, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила 05.09.2016 года, а потому с 06.09.2016 года страховщик, не выплативший страховое возмещение в полном объеме, является просрочившим и обязан к выплате неустойки. Неустойка в данном случае подлежит расчету за период с 06.09.2016 года по 04.09.2017 года (согласно уточненного искового заявления) и рассчитывается следующим образом: 9 607,39х1%х364=34 970,89.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции не оспаривает вывод мирового судьи о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку исполнения обязательств по договору с истцом, полагая, что взыскание неустойки в истребуемом истцом размере несоразмерно последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки, факт выплаты страхового в части, размер недоплаты.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения неустойки до 2 000 рублей у мирового судьи не имелось, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с увеличением ее размера до 5 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом довод апелляционной жалобы на снижение судом первой инстанции размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании понесенных им в размере 5 000 руб. расходов по оплате Экспертного заключения ООО «Эксперт Про» № 160916-04, суд первой инстанции определил размер данных расходов в 1 300 руб. по правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в размере 9 607 руб. 39 коп., при определении размера неустойки суд пришел к выводу, что данное требование заявлено по праву, но при определении его размера применил положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате Экспертного заключения ООО «Эксперт Про» № 160916-04, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в размере 5 000 руб.

Довод истца о неправомерности отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, поскольку в доверенности на бланке 78 АБ 1608233, выданной истцом 16.09.2016 года, не указано, что данная доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, к материалам дела подлинник данной доверенности не приобщался.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованный, поскольку данный вывод постановлен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема участия представителей истца при рассмотрении дела судом, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не предусмотрена, то в данном случае следует применить к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Мировым судьей на основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца и в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что мировым судьей при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 884 руб. 30 коп. (300 руб. – от требования о компенсации морального вреда, 884,30 руб. – от требований материального характера (9607,39+5000)х4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-117/2017-6 от 21 сентября 2017 года по иску Журавель Евгения Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств – изменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавель Евгения Владимировича неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 884 рубля 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              И.В. Мошева