Решение по делу № 1-252/2023 от 02.06.2023

УИД №

Дело № 1-252/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Исхакова А.Р.,

адвоката Самойлова М.В. (ордер в деле),

подсудимого Петрова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Андрея Радионовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Петров А.Р., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № и в период времени с 22:25 до 22:27 проследовал на нем около 150 м от одного парковочного места до другого парковочного места парковочной стоянки гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД и в 22:27 отстранен от управления транспортным средством. В 22:41 на указанном месте Петров А.Р. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «<данные изъяты>» № c результатом – 0,095 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 22:42 Петрову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Альметьевском наркологическом диспансере, на что последний, находясь в том же месте, отказался.

Подсудимый Петров А.Р. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>»Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с Свидетель №2 поехали в гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>. Находясь в магазине, он взял ключи от автомобиля у Свидетель №2, вышел из магазина и сел в авто, а Свидетель №2 остался в магазине.Сидя в автомобиле «<данные изъяты>», который был припаркован на стоянке гипермаркета,он сделал пару глотков пива. В это время к нему подошел водитель соседнего автомобиля и попросил отъехать, чтоб он смог выехать, на что он согласился и, пересев за руль, немного проехал. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые заподозрили его в нахождении в состоянии опьянения и предложили продуть в алкотектор, на что он согласился. При продуве прибор показал допустимый результат – 0,095 мг/л, с которым он согласился. Затем, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как сотрудники ГИБДД сказали, что его могут поставить на учет в наркологии. Он расписался во всех составленных актах и протоколах, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля (инспектора ГИБДД) Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 им в составе экипажа возле гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который перепарковался с одного парковочного места на другое. Водитель указанного автомобиля – Петров А.Р. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последний согласился и был освидетельствован с помощью алкотектора с результатом 0,095 мг/л, с которым Петров А.Р. согласился. Затем, Петрову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался. Петров А.Р. и понятые расписались в составленных актах и протоколах. Автомобиль был помещен на спец.стоянку <данные изъяты>. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.84-85).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:25 они участвовали в качестве понятых при отстранении ранее незнакомого Петрова А.Р. от управления транспортным средством. Затем, в их присутствии Петров А.Р. был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения с применением алкотектора c результатом – 0,095 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым Петров А.Р. согласился. Затем Петрову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Альметьевском наркологическом диспансере, на что последний отказался. Затем они расписались в составленных протоколах, дали объяснения. По Петрову А.Р. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60-61, 62-63).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.Р., с которым ДД.ММ.ГГГГ они проследовали на указанном автомобиле к гипермаркету «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он был в указанном гипермаркете, Петров А.Р. стал ожидать его на пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>». Выйдя из гипермаркета, он увидел патрульный автомобиль и Петрова А.Р., от которого стало известно, что он (Петров А.Р.) по просьбе водителя соседнего автомобиля решил перепарковать автомобиль «<данные изъяты>», когда его остановили сотрудники ГИБДД. От сотрудников ДПС ему стало известно, что Петрова А.Р. ранее был лишен права управления транспортными средствами (л.д.73-74).

Кроме того, вина Петрова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

протоколом № №) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого Петров А.Р. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

актом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора «<данные изъяты>» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Петров А.Р. освидетельствован на состояние опьянения с результатом 0,095 мг/л (л.д.6, 7);

протоколом (№) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

протоколом (№) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Петрова А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

протоколом (№) от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № которым управлял Петров А.Р., был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> (л.д.11);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.18);

справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, согласно которой Петров А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

все указанные документы осмотрены (л.д.50-51) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-53);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 была произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства 9940 № на автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», договор купли-продажи (л.д.76), которые осмотрены (л.д.77) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки <данные изъяты> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (л.д.54-56), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.59).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (л.д.28-29).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Петрова А.Р. виновным в совершении вменяемого преступления. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Указание в постановлении ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18) суд расценивает как явную техническую ошибку, не препятствующую вынесению итогового решения и не влияющую на существо рассматриваемого дела, поскольку сведений о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности по тем же обстоятельствам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия Петрова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Петров А.Р. на учетах не состоит, по месту регистрации жалоб не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ (л.д.33-48).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.Р., суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение - как чистосердечное признание вины (л.д.16), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Петрова А.Р. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа поставит Петрова А.Р. и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку Петров А.Р., показал, что в настоящее время нигде не работает, источника дохода не имеет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3120 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе дознания в размере 5252 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 и п. «д.» ч.1 ст.104 УК РФ, конфисковав автомобиль.

Представленный договор купли-продажи автомобиля, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о продаже автомобиля, суд расценивает как попытку избежать конфискации автомобиля. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является Петров А.Р. Версия о том, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, возникла в ходе дознания лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее таких сведений, в том числе, в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Андрея Радионовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста)часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Петрову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петрова Андрея Радионовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> – конфисковать в собственность государства; документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: