Решение по делу № 8Г-25725/2022 [88-25608/2022] от 07.11.2022

УИД 63RS0041-01-2022-000509-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эксплуатация МКД» на решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. по гражданскому делу №2-894/2022 по иску Кузьмина А.Е. к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Кузьмина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 18 минут в результате прорыва запорной арматуры ГВС в вышерасположенной квартире № на 4 этаже произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате залития в квартире истца повреждена отделка кухни, коридора и комнаты-потолки, стены и полы в комнате, коридоре и кухне, повреждены входная дверь, дверь кухни. Факт аварии и повреждения отделки квартиры подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Эксплуатация МКД», в соответствии с которым причина залития-отрыв врезки от стояка ГВС. Согласно заключению ООО «Самара Эксперт» № стоимость причиненного ущерба составляет 97 800 рублей. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в результате залива квартиры в размере 97 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г., исковые требования Кузьмина А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эксплуатация МКД» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Кузьмина А.Е. в счет возмещения материального ущерба 97 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 130 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «Эксплуатация МКД» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 3 134 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик неоднократно уточнял, что в период пандемии не осуществлял осмотры общедомового имущества, поскольку поквартирные обходы требовали личного общения с собственниками помещения и нарушает режим самоизоляции. От собственников квартиры № заявлений на ремонт аварийных стояков ГВС не поступало, тогда как владелец квартиры берет на себя бремя содержания имуществом и несет ответственность за ущерб. Заявитель не согласен с взысканным с него штрафом, поскольку судом не учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности санкции и не учтено особое положение в стране.

Представитель ООО «Эксплуатация МКД» Егорова Н.Г. явившаяся в судебное заседание, не была допущена судебной коллегией к участию в деле при рассмотрении кассационной жалобы в связи с истечением срока доверенности.

Истец Кузьмин А.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Кузьмин А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,30 кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксплуатация МКД» осуществляет управление многоквартирным домом№по<адрес>, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 18 мин. вквартире №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате прорыва запорной арматуры ГВС в вышерасположеннойквартире № пролив.

Истец обратился в управляющую компанию ООО «Эксплуатация МКД» и просил обеспечить явку представителей управляющей компании для составления акта с указанием повреждений жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация МКД» составлен акт, которым установлено, что <адрес> залив квартиры в результате гниения резьбового соединения на стояке ГВС, после чего сотрудниками управляющей компании произведены сварочные работы по врезке отводов на кухонную разводку.

ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения и представителем ООО «Эксплуатация МКД» Кузнецовой О. составлен акт, по результатам обследования жилого помещения выявлены следующие повреждения: кухня – на потолке, обклеенном виниловыми обоями, присутствуют следы желтого цвета на площади 0,5 кв.м, вздутие и отслоение обоев на площади 5 кв.м, вспучивание соединительных швов ламината на площади 2,5 кв.м; коридор – вспучивание обоев на флизилиновой основе на площади 15 кв.м, вздутие швов ламината на площади 10 кв.м; комната – потолок облицован гипсокартонным листом, окрашен, имеются желтые разводы, стены окрашены, желтые разводы на площади 1,5 – 2 кв.м, вздутие ламинатных полов на площади 3 кв.м, коробление обшивки ДВП двери. В качестве причин пролития квартиры Кузьмина А.Е. указан отрыв врезки от стояка ГВС, которая ранее спроектирована собственником<адрес>самостоятельно и не соответствует проекту дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр<адрес> вприсутствии собственника Николаева Л.Н. и представителя ООО «Эксплуатация МКД», в ходе которого выявлено прохождение стояков ГВС и ХВС в коробе в коридоре, наличие строительной врезки, переустройство врезок в сторону кухни. Аварийная ситуация произошла в результате рассоединения ГВС на резьбовом соединении.

Для определения стоимости причиненного ущерба Кузьмин А.Е. обратился в ООО «СамараЭксперт» с целью проведения независимого исследования.

Согласно заключению№от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Кузьмина А.Ю. составила 97 800 рублей.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии контроля со стороны управляющей компанией за состоянием общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, показаний свидетеля о ненадлежащем техническом состоянии стояков (гниение участков), суд первой инстанции ответственность за убытки, причиненные Кузьмину А.Е. в результате залива, возложил на управляющую компанию, указав, что пролив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация МКД», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, поскольку на основании материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что определяя стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствовался результатами исследования ООО «СамараЭксперт»№от ДД.ММ.ГГГГ, и присудил к взысканию стоимость ущерба в сумме 97 800 рублей, поскольку других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Оспаривая единоличную вину в пролитии жилого помещения, ответчик в жалобе указывает на наличие вины третьего лица Николаева Е.Е., собственника<адрес>, который знал о гниении стояка, но до сведения управляющей компании не довел, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, что является прямой обязанностью управляющей компании и ответственность за несоблюдение которой не может быть возложена на третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что досудебная претензия получена представителем управляющей компании с личного приема граждан, соответственно осуществление деятельности ООО «Эксплуатация МКД» в период пандемии велось в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере штрафа верно признаны не обоснованными, сумма штрафа снижена судом до 20 000 рублей, что составляет явно менее 50 % от присужденной судом суммы.

Учитывая, что правовая природа штрафа является оценочной категорией, определение размера которого относится исключительно к прерогативе суда, суд апелляционной инстанции законно не нашел оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксплуатация МКД» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский