Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1876/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-1876/2024

№ 2-4090/2016

УИД: 36RS0004-01-2016-004745-78

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк»
к Севрюкову Артуру Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частным жалобам Севрюкова Артура Сергеевича

на определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного документа и от 20 января 2023 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа
к исполнению

(судья районного суда Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Траст» (Т.1 л.д. 78-80, 85-87), постановлено выдать правопреемнику АО «Альфа-Банк» ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного документа по делу № 2-4096/2016 о взыскании
с Севрюкова Артура Сергеевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № POS0V123131226AIXGNG от 26 февраля 2014 г. (Т.1 л.д. 103).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г. внесено исправление в вышеуказанное определение суда от 20 октября 2022 г., резолютивная часть изложена в следующей редакции.

ООО «Траст» выдать дубликат исполнительного листа, согласно решению суда от 12 мая 2016 г., вынесенного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4090/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Севрюкову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4090/2016 по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4090/2016 по иску АО «Альфа-Банк»
к Севрюкову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (Т.1 л.д. 116).

В частной жалобе Севрюков А.С. просил отменить вышеназванные судебные акты, указав на необоснованность выводов суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, полагал, что суд не дал должной оценки поведению заявителя, в котором усматривается злоупотребление правом, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа им подано несмотря на то, что ранее выдана справка об отсутствии претензий к заемщику. Кроме того, указано на несоблюдение требований процессуального законодательства судом при принятии определения об исправлении описки, поскольку фактически принят дополнительно судебный акт, при этом отсутствовали основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду не предоставления доказательств уважительности причин его пропуска (Т.1 л.д. 153-154, 162-166, Т.2 л.д. 47-51, 63-65, 71-73).

ООО ПКО «ТРАСТ» в возражениях на частные жалобы указало, что полагает изложенные в них доводы несостоятельными. Банк не передал
ООО «ТРАСТ» исполнительные документы в связи с их утратой, поэтому подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, т.к. он прерывался исполнением обязательства Севрюковым А.С. при погашении задолженности 20 сентября 2019 г. (Т.2 л.д. 83-85, 105-106, 139).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению с вызовом участников процесса.

В судебном заседании представитель Севрюкова А.С. по доверенности Лунгол А.В. поддержала доводы частных жалоб.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.2 л.д. 135, 136). Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, возражений, выслушав представителя Севрюкова А.С. по доверенности Лунгол А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актах в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определениях, обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения норм процессуального права, об отказе в удовлетворении заявления ООО ТРАСТ».

С 14 декабря 2023 г. ООО «ТРАСТ» изменило наименование на
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО ПКО «ТРАСТ»).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 г. удовлетворен иск АО «Альфа-Банк», постановлено взыскать с Севрюкова А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № POS0V123131226AIXGNG от 26 февраля 2014 г. в размере 56010,93 руб., в т.ч. 48171,75 руб. просроченный основной долг, 628,92 руб. начисленные проценты, 3500 руб. штрафы и неустойки, 3710,26 комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате госпошлины 1880,33 руб. (Т.1 л.д. 42-43).

25 июля 2016 г. судом по заявлению банка в его адрес направлен исполнительный лист (Т.1 л.д. 47), который предъявлялся к взысканию, но исполнительное производство было окончено без фактического исполнения 27 декабря 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, что следует из сведений сайта ФССП и из содержания определения суда о процессуальном правопреемстве (Т.1 л.д. 62, 70-71).

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа
к исполнению истекает 27 декабря 2020 г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что в период
с 27 декабря 2017 по 27 декабря 2020 г. исполнительный лист предъявлялся
к исполнению в службу судебных приставов как АО «Альфа-Банк», так и ООО «Траст», в отношении которого определением Ленинского районного суда от 24 сентября 2019 г. установлено процессуальное правопреемство в связи с заключением между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» договора цессии от 20 июня 2019 г. (Т.1 л.д. 54-59, 70-71).

Согласно справке ООО ПКО «ТРАСТ» оплата произведена 29 сентября 2019 г. в размере 10000 руб. (Т.1 л.д. 91, 134).

Севрюков А.С. отрицал внесение указанной суммы, что отразил в письменных пояснениях, вместе с тем сообщил, что 14 октября 2019 г. им внесена в счет погашения долга сумма 18000 руб., в подтверждение чего ООО «ТРАСТ» выдало справку, в которой также указано на то, что данное Общество отказывается от каких-либо дальнейших претензий,
а Севрюков А.С. считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме (Т.2 л.д. 123, 125).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10 апреля 2024 г. обозрил оригинал справки от 14 октября 2019 г.

В ответ на запрос суда в целях подтверждения или опровержения факта выдачи справки от 14 октября 2019 г., соответствия ее содержания действительности ООО ПКО «ТРАСТ» сообщило, что сотрудником
ООО «ТРАСТ», недобросовестно исполняющим свои обязанности, была выдана справка должнику Севрюкову А.С., в которой указана сумма внесенных денежных средств 18000 руб., однако, сотрудником в кассу организации было передано только 10000 руб.

На дату ответа на запрос суда – 5 апреля 2024 г. задолженность должником по кредитному договору № POS0V123131226AIXGNG от 26 февраля 2014 г. составляет 46630,41 руб.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» справкой сообщило, что в период с 20 июня 2019 г. по 31 марта 2024 г. Севрюковым А.С. произведены выплаты на общую сумму 11260,85 руб., в частности: 29 сентября 2019 г. 10000 руб., 28 июля 2023 г. 66,3 руб., 8 сентября 2023 г. 1194,50 руб., 25 сентября 2023 г. 0,05 руб. (Т.2 л.д. 139, 140).

Между тем ООО «ТРАСТ» не представил истребуемые судом апелляционной инстанции платежные документы, позволяющие проверить доводы обеих сторон по делу о том, производились ли действительно выплаты, тем самым удержав у себя доказательства, которыми должен располагать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что факт частичного погашения долга по спорному кредиту Севрюковым А.С. подтвержден, поскольку внесение 18000 руб.
Севрюков А.С. признает, из которых 10000 руб., согласно пояснениям заявителя внесены в кассу ООО ПКО «ТРАСТ», однако, данное обстоятельство, также как и ссылка ООО ПКО «ТРАСТ» на осуществление Севрюковым А.С. иных выплат, не свидетельствует о признании им всего долга, т.к. погашена лишь часть кредитного обязательства, взысканного решением суда. Произведенные выплаты осуществлялись не по графику платежей, установленных соглашением о кредитовании, тем более, что имело место предъявление заключительного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, изменяющего срок погашения долга (Т.1 л.д. 11), а также судебное решение о взыскании всей задолженности (Т.1 л.д. 42-43). Следовательно, долг погашен лишь в части.

При этом, соглашений о признании долга, иных доказательств, подтверждающих признание Севрюковым А.С. всей суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, отсутствуют основания сделать вывод о признании Севрюковым А.С. всего долга, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался в связи с осуществленными выплатами части долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, как выше указано 27 декабря 2020 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявлению к исполнителю ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 26 сентября 2022 г. (Т.1 л.д. 78-80, 81-82), т.е. за пределами срока.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока
ООО «ТРАСТ» не представлено.

Частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Взыскатель не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, восстанавливая срок, также такие причины не указал.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции не установил, поэтому в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» о его восстановлении следует отказать, как следствие, не может быть удовлетворено заявление в части выдачи дубликата исполнительного документа. Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопросов по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТРАСТ».

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░
2022 ░. ░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░»
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4096/2016
░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ № POS0V123131226AIXGNG ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░.,
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░