Решение по делу № 33-9203/2021 от 14.05.2021

Судья Черныш Е.С. дело № 33-9203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтародубцевой Ольги Николаевны к Баскакову Анатолию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, поапелляционной жалобе Баскакова А.С. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

СтародубцеваО.Н.обратилась в суд с иском к Баскакову А.С.о возмещении материального ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником двух земельных участков с расположенными на них садовыми домиками, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные земельные участки огорожены единым забором по периметру и используются ею и членами ее семьи для выращивания сельскохозяйственных культур.

16 августа 2020 года в 05 часов 00 минут на ее земельных участках были обнаружены коровы, принадлежащие Баскакову А.С.. Коровы повредили забор, изготовленный из металлической сетки, и уничтожили сельскохозяйственные культуры, выращиваемые на садовых участках.

Согласно заключению специалиста № 112-ЭС-20 от 02.09.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора из сетки «рабица» составляет 2 270 рублей, убытки (реальный ущерб) от уничтожения сельскохозяйственных культур составляет 78 671 рубль.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг за составление заключение специалиста в размере 7 500 руб.

18 августа 2020 годаона обратилась в администрацию г. Донецка Ростовской области с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Донецка № 153/154-2020 от 01.09.2020 Баскаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда чужому имуществу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец Стародубцева О.Н. просила суд взыскать с ответчика Баскакова А.С.материальный ущерб в размере 88 441 рубля, а также судебные расходы в размере 5 628,23 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24.12.2020 исковые требования Стародубцевой О.Н. удовлетворены. С Баскакова А.С. в пользу Стародубцевой О.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 80 941 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 628,23 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей, а всего 93 069,23рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик БаскаковА.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что свой домашний скот со двора он никуда не выпускал, на улице находитсямножество безнадзорных животных.

Апеллянт указывает, что в причинении вреда имуществу истца его вины нет.

По мнению апеллянта, решение суда основано на ложных показаниях свидетелей и ложных протоколах об административных правонарушениях.

Апеллянт полагает, что Административная комиссия необоснованно признала его виновным, поскольку онподписал чистые бланки протоколов, об административных правонарушениях, копии которых ему не были вручены.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что правоохранительными органами не была установлена его вина в причинении материального ущерба истцу.

Апеллянт считает, что суд должным образом не дал оценку материалам дела в части доказанности его вины в причинении ущерба.

От истца Стародубцевой О.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Баскакова А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баскаков А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Стародубцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником двух земельных участков и расположенных на них садовых домиков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные земельные участки огорожены единым забором по периметру и используются ею и членами ее семьи для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д.11-16).

16 августа 2020 года в 05 часов 00 минут на земельных участках истца были обнаружены коровы, принадлежащие Баскакову А.С.. Коровы повредили забор, изготовленный из металлической сетки, и уничтожили сельскохозяйственные культуры, выращиваемые на садовых участках, о чем комиссией садоводческого товарищества «Пульс-1» составлен акт (л.д.17).

Согласно заключению специалиста № 112-ЭС-20 от 02.09.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора из сетки «рабица» составляет 2 270 рублей, убытки (реальный ущерб) от уничтожения сельскохозяйственных культур составляет 78 671 рубль, а всего размер причиненного истцу материального ущерба составил 80 941 рубль (л.д.21-60).

Вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии при Администрации города Донецка № 153/154-2020 от 01.09.2020 Баскаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда чужому имуществу (л.д.18).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате проникновения коров ответчика на земельные участки истца и повреждения ограждения, уничтожения сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о его несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что коровы, причинившие ущерб истцу, принадлежат ему, и он, как их хозяин, должен возместить ущерб истцу, подлежат отклонению, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от ответственности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении него незаконно и необоснованно составлен ложный протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу Баскакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2021.