Решение по делу № 2-1675/2020 от 13.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Баланца А.А., представителя ответчика Кополевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой А. В. и Ломаева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ломаева А.В. и Ломаев В.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее по тексту решения - ООО «Высотка») о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства в виде квартиры-студии свободной планировки, проектной площадью 27,43 кв.м. Цена договора составила 1014910 руб. В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязан был передать дольщикам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, строительство дома приостановлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 503 дня. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцы обратились к застройщику с уведомлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовали вернуть денежные средства в размере 857500 руб., уплаченные по договору, и уплатить проценты в двойном размере за пользование указанными денежными средствами за период с момента внесения денежных средств по день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил. Отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истцов причинил последним нравственные страдания, выразившиеся в невозможности воспользоваться удерживаемыми денежными средствами, размер которых является для семьи значительным. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 300000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту решения – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214), ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ООО «Высотка» в свою пользу денежные средства в размере 857500 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162060,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Пользуясь правом, предоставленным истцам ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), Ломаевы исковые требования уменьшили и, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: денежные средства уплаченные по договору в размере 857500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116626, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм <данные изъяты>

Истец Ломаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме <данные изъяты>

Истец Ломаев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Баланец А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом их уменьшения, ходатайствовал о возврате излишне уплаченной истцами при подаче иска государственной пошлины в полном объеме. Против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств для применения указанной нормы права.

Представитель ответчика Кополева А.А. против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, суть которых сводится к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации было наделено полномочиями на принятие в 2020 году решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 03.04.2020 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту решения - Постановление №423), которым установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Ф№ № 214 не начисляются за период с даты вступления Постановления в силу, с 03.04.2020 до 01.01.2021 года. Дополнительно, абзацем седьмым п. 1 Постановления № 423 предусмотрено что, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом Постановления (в том числе процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. Поэтому ответчик полагает, что из расчета, представленного истцами, подлежит исключению сумма неустойки в размере 45433,21 руб. за период с 03.04.2020 по 06.10.2020. Не оспаривая сумму основного долга по договору, представитель ответчика не согласилась с уточненными исковыми требованиями в части взыскания процентов, поскольку их сумма истцами не указана, а расчет является противоречивым. Указала, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ связано, в том числе, с нарушением истцами своих обязательств по данному договору, поскольку ими не внесено пять платежей, два платежа внесены с нарушением сроков. Представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до 01.01.2021.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Ломаев В.П. и Ломаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотка» и Ломаевым В.П. и Ломаевой А.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> Согласно п.п 1.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5915 кв.м и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам Ломаевму В.П. и Ломаевой А.В. объект долевого строительства в виде квартиры-студии свободной планировки (по проекту условный №), расположенной на 25 этаже объекта недвижимости, проектной площадью 27,43 кв.м, а дольщики приняли на себя обязательство уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1014910 руб.

Подпунктом 3.2.3 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщикам объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты по договору: дольщики уплачивает застройщику сумму в размере 700 000 рублей в течение 1 дня с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, оставшуюся сумму ежемесячными платежами по 31491 руб. 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт уплаты истцами денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 857500 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1); застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком построен не был, строительство приостановлено на начальной стадии (фундамента), в связи с чем истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в ООО «Высотка» уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, которым потребовали возвратить им денежные средства, уплаченные по договору, в размере 857500 руб., а также выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами <данные изъяты> Уведомление получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу указанных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика невозвращенных застройщиком денежных средств, уплаченных ими по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 857500 руб., а также процентов, начисленных на сумму денежных средств, уплаченных по договору, в зависимости от срока их использования ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первого платежа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 116626,94 руб. (700000 руб. х 31 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%)+(731500 руб. х 31 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%)+ (763 000 руб. х 32 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%)+(794500 руб. х 30 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%)+(826 000 руб. х 27 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%)+(857500 руб. х 346 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%) х 2. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным и соглашается с ним, поскольку он произведен верно и ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, неустойка в заявленном истцами размере с учетом длительности периода просрочки, размера основного неисполненного ответчиком обязательства, соответствует последствиям нарушения, допущенного застройщиком.

Истцы являются супругами, сведений о заключении между ними брачного договора с уду не представлено, поэтому в силу положений ст.ст. 33,34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, доли истцов в общем имуществе являются равными. Поэтому взыскание с ответчика должно быть произведено в пользу истцов в равных долях. То есть, в пользу Ломаева В.П. и Ломаевой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 428750 руб. (857000:2) и неустойка в размере 58313,47руб. (116626,94:2) в пользу каждого.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей. Размер компенсации, истребуемой истцами, является, по мнению суда, завышенным и не соответствует степени их нравственных страданий и степени вины ответчика. Поэтому уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 253531, 74 руб. в пользу каждого из истцов (428750 + 58313,47 + 20000) : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Что касается ходатайства представителя ответчика о разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что оснований для этого в настоящее время не имеется, поскольку настоящее решение вступит в законную силу и будет подлежать исполнению после указанной даты. Поэтому никакой необходимости в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до вступления его в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцами при подаче иска, подлежит возвращению в полном объеме, то есть в размере 55 руб. каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаевой А. В. и Ломаева В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высотка» в пользу Ломаевой А. В. 428750 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 313 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., всего взыскать 557 063 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Высотка» в пользу Ломаева В. П. 428750 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 313 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., всего взыскать 557 063 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Ломаевой А. В. и Ломаеву В. П. из бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 55 руб. 00 коп. каждому.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.