Решение по делу № 2-3247/2024 от 04.04.2024

Дело №

25RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ТСН «Ивановская, 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ивановская, 2».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей произошел залив квартиры истца. Квартира расположена на 9 этаже дома. Истец делала заявку на ремонт крыши, однако ремонт не производился.

9 и ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных ливневых дождей произошли очередные затопления жилого помещения истца. Данные факты зафиксированы актами осмотров жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из данных актов следует, что причиной залития квартиры явилось повреждения гидроизоляции кровли жилого <адрес> отчету об оценке №-С/2023, проведенной ООО «ДВ-эксперт» размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 225 316 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства 225 316 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, 11 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после затопления направляла заявку в управляющую организацию. Пришли специалисты АО «Технологии управления» и составили акт. В акте указана причина залития.

Представителя ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).

На основании подпункта «а, б» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно пункту 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных ливневых дождей произошли очередные затопления жилого помещения истца.

Данные факты зафиксированы актами осмотров жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так, из Акта осмотра жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка АО «Технологии Управления» в присутствии истца, следует, что на момент осмотра обнаружено: в прихожей в верхней части стены с дверным проемом, входящим в комнату отслоившиеся обои на влажной поверхности; в верхней части дверного проема капли воды проходящие под дверным наличником, дверной наличник деформирован от протекания воды. В верхней части стены комнаты примыкающей коридору мокрые отслоившиеся обои. Причина протечки: нарушение гидроизоляции кровли крыши.

В Акте осмотра жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также составленным начальником участка АО «Технологии Управления» в присутствии истца указано, что в зале большой пузырь с водой на натяжном потолке, темные пятна и отслоившиеся обои на влажной поверхности верхней части стены, на полу в спальне в районе дверного проема выходящего в коридор, вздувшийся ламинат и щели между планками. Причина протеки: нарушение гидроизоляции кровли крыши.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, фио обратилась к независимому оценщику ООО «ДВ-экспетрт». Из заключения оценщика №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 316 рублей.

Стоимость проведения досудебного экспертного исследования составила 11 000 рублей и оплачена фио

Суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием конкретных работ и их стоимости, а также расчет стоимости материалов, фотографии повреждений жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба, дана оценка результатам исследования.

Ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила ответчику претензию.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответ на претензию истцу не давался.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу фио ущерба установлена. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что вред причинен имуществу фио вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ТСН «Ивановская, 2» имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что данный спор относится к искам о защите прав потребителя, бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, последним не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ТСН «Ивановская, 2» надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по предоставлению в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества истцу.

То обстоятельство, что Акты о залитии жилого помещения составлены без участия стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что залитие квартиры произошло по другой причине или по вине третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное судом виновное поведение ответчика, нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ТСН «Ивановская,2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ТСН «Ивановская, 2» штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа составляет 115 158 рублей ((225 316+5000)/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ТСН «Ивановская, 2» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ТСН «Ивановская, 2» (ИНН2536278530, ОГРН 1142536010088) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0501 716962) в счет возмещения ущерба 225 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 115 158 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Ивановская, 2» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 31.07.2024