Решение по делу № 33-787/2018 от 20.03.2018

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Зубова Анатолия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2017 года по иску Белова Владимира Викторовича к Зубову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Белов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зубову А.В. и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140.167 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.292 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 550 рублей, расходы по оплате дефектовки на скрытые повреждения в размере 1.500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года в 17 часов 10 мин. по вине водителя Зубова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Зубова А.В. на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2017 года исковые требования Белова В.В. удовлетворены в заявленном размере.

С решением суда не согласен ответчик Зубов А.В. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик Зубов А.В. не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Белова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Белов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28 августа 2017 года в 17 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зубов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Белова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный третьим лицам, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО7 от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134.606 рублей, с учетом износа 115.372 рублей. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик извещался телеграммами.

В соответствии с представленными истцом документами – договором между истцом и ИП ФИО8, квитанцией от 27.10.2017 г., акта выполненных работ и товарных чеков, Белов В.В. произвел оплату восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 140.167 руб.

Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчик Зубов А.В. представил заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ» №, согласно которому п.п. 29, 31 необоснованно включены в акт осмотра ИП ФИО7, поскольку отсутствуют замеры кузова на осматриваемых поверхностях. Согласно отчета № от 30.10.2017 г. ООО «Эксперт-Оценщикъ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84.648 руб. 79 коп., с учетом износа – 71.421 руб. 33 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам заявленного события. Определить необходимый объем работ по устранению перекоса проема крышки багажника по имеющимся материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составила 121.770 руб. 82 коп., с учетом износа – 108.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из анализа акта выполненных работ от 27.10.2017 г., составленного ИП ФИО8 на автомобиле истца составляет 127.167 руб. 80 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом по договору с ИП ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, достаточно мотивированными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не следует, что восстановление транспортного средства истца возможно по меньшей стоимости, нежели та, которую ко взысканию определил суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ИП ФИО9, как бесспорное доказательство возможного производства ремонта автомобиля истца по белее низким ценам, нежели им оплачено ИП ФИО8, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта между фактическими расходами и заключением указанного эксперта обусловлено тем, что, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, он исключил работы по устранению перекоса геометрии задней части кузова в сумме 11.000 руб. в связи с отсутствием замеров. Однако, на фотографиях перекос прослеживается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, оплаченная им автосервису, сопоставима с повреждениями.

Более того, проводя экспертизу и определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт принимал во внимание средние цены, как на работы, так и на запасные части, в то время как истец оплачивал стоимость ремонта конкретному автосервису. Расхождение в расчетах эксперта с фактически понесенными расходами являются крайне незначительными, не могут свидетельствовать об ином, более разумном и распространенным в обороте способе исправления повреждений автомобиля истца, и являться основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: