Решение по делу № 7У-10789/2023 [77-4017/2023] от 27.11.2023

Дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В., Герасимова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой М.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

защитника осужденного Громова Ю.И. – адвоката Хотова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы его передачи на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

Громов Юрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову Ю.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 год, на денежные средства в пределах суммы 188 434 726 рублей 54 копейки, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ООО «БЭСТ» (ИНН 7721322543), а также на расчетных счетах, открытых на имя Громова Ю.И. в ПАО «Сбербанк России», отменен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Громов Ю.И. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении оспаривается законность и обоснованность приговора в отношении Громова Ю.И. в части гражданского иска. При этом в представлении обращается внимание, что выводы суда о том, что гражданский иск предъявлен лицом, которому гражданско-процессуальным законом не представлено такое право, являются необоснованными; имеется ссылка на факт, не принятый судом во внимание, что Громов Ю.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов с организации, и его действия находятся в прямой причинной связи с причинением государству материального ущерба; автор кассационного представления полагает, что каких-либо препятствий для рассмотрения иска, предъявленного прокурором в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с предоставленными ему полномочиями (ч.3 ст. 44 УПК РФ), у суда не имелось, но суд без достаточных на то оснований уклонился от его разрешения.

При этом в представлении указано, что судом также необоснованно снят арест с имущества, наложенный в соответствии с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в обеспечение имущественного взыскания в части гражданского иска. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения повлекло отмену ареста, наложенного на имущество, в результате чего исковые требования, которые в дальнейшем должны стать предметом судебного разбирательства, остались без обеспечения.

Исходя из приведенных выше доводов в кассационном представлении содержится утверждение о том, что положения ст. 401.6 УПК РФ позволяют пересмотреть в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные решения, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия. Именно такие нарушения, как указано в кассационном представлении, допущены судом первой инстанции, в результате которых оставлен без рассмотрения заявленный прокурором в интересах государства гражданский иск и снят связанный с ним арест на имущество, тем самым не разрешен вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 года Шмотиковой С.А. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, основания его передачи, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Приговор в отношении Громова Ю.А. в части решения вопросов о его виновности, квалификации его действий и назначенного наказания соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прокурором по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда на сумму 273 019 721 рубль 47 копеек (сумма неуплаченных Громовым Ю.И. налогов в бюджет Российской Федерации).

Суд, оставляя без рассмотрения заявленный прокурором гражданский иск, обосновал принятое им решение тем, что органы Федеральной налоговой службы обладают полной процессуальной правоспособностью, и в данном случае иск предъявлен лицом, которому гражданско-процессуальным законом не представлено такое право. Отменил суд и арест, наложенный постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «БЭСТ» и на счетах, открытых на имя Громова Ю.И. в ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и мотивировано.

Вместе с тем, выводы о том, что прокурору не предоставлено право обратиться с иском о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, сделаны судом без учета положений ч.3 ст. 44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, заявляется прокурором.Таким образом, согласно указанным положениям уголовнопроцессуального закона в части определения государственного органа, наделенного правом заявления гражданского иска по уголовным делам о налоговых преступлениях, предоставлено прокурору.

Из материалов дела следует, что Громов Ю.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов с организации, и его действия находятся в прямой причинной связи с причинением государству материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 26 ноября 2019 года № 48, в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам належит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, гражданский иск может быть предъявлен прокурором (ч.3 ст. 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Кроме того, суд не принял во внимание и п. 17 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации № 286 от 8 июня 2015 года, согласно которому именно на органы прокуратуры в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ возложены обязанности предъявить гражданский иск, если в результате принятых налоговыми и следственными органами мер по взысканию недоимки, пени, штрафов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что гражданско-процессуальным законом прокурору не предоставлено право на обращение с иском о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона.

Помимо этого, оставление судом гражданского иска без рассмотрения повлекло отмену ареста, наложенного на имущество, в результате чего исковые требования, которые в дальнейшем должны стать предметом судебного разбирательства, остались без обеспечения.

При этом по смыслу закона передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество.

При таких условиях судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. доводы являются обоснованными, а приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения и отмене наложенного на имущество ареста – отмене, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые в суде кассационной инстанции доводы защитника о пропуске лицом, подавшим кассационное представление, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ шестимесячного срока, не основаны на законе и материалах уголовного дела, согласно которым кассационное представление подано в порядке выборочной кассации.

Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в ч. 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Громова Ю.И., - уменьшен верхний предел санкции за данное преступление до 5 лет лишения свободы, в связи с чем с учетом положений ст. 15 УК РФ оно стало относиться к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на совершение Громовым Ю.И. тяжкого преступления, с указанием о совершении им преступления средней тяжести, а действия Громова Ю.И. - переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ.

С учетом изменения категории преступления, за совершение которого осужден Громов Ю.И., на менее тяжкую, принимая во внимание данные о его личности и иные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанций, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в меньшем размере.

При этом оснований для назначения Громову Ю.И. другого вида наказания, чем лишение свободы, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивированными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении Громова Юрия Игоревича в части оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения и отмены ареста, наложенного постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, отменить, с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор суда в отношении Громова Ю.И. изменить.

Исключить из приговора указание на совершение Громовым Ю.И. тяжкого преступления, указав о совершении им преступления средней тяжести.

Переквалифицировать действия Громова Ю.И. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с сохранением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи